РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки дела к судебному разбирательству помощника судьи Шак А.А., рассмотрев 7 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в г. Калачинске Омской области гражданское дело по иску представителя НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска представитель НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ФИО1 в простой письменной форме заключили кредитный договор №, путем обращения ФИО1 в банк с заявлением и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) право требования долга ДД.ММ.ГГГГ перешло к НАО ПКО «Первое Клиентское бюро», на дату уступки прав по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 348644 руб. 47 коп.
Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел гашение задолженности в сумме 2 000 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
С учетом изложенного представитель истца просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 161 171 руб. 63 коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 227 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6862 руб.
В судебное заседание представитель истца - НАО ПКО «Первое Клиентское бюро», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили. При этом представители НАО ПКО «Первое Клиентское бюро», ответчик письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении в отношении требований истца последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, представитель третьего лица ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признана обязательной письменная форма кредитного договора.
В соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» кредитный договор №, согласовав следующие условия: лимит задолженности – 30 000 руб., процентная ставка - 36% годовых (л.д. 21-26).
Согласно индивидуальным условиям договора ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей (п. 1), стандартная/льготная ставка по кредиту составила 54,90 % годовых (п. 2), стандартная/льготная полная стоимость кредита составила 72,99 % годовых (п. 4). Согласно п. 7 количество процентных периодов составило 48, в соответствии с индивидуальными условиями договора, датой перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ (п. 8), ежемесячный платеж составляет 9 379 руб. 80 коп.(л.д. 20).
Учитывая, что ответчик не оспаривал факт подписания кредитного договора, а также получения денежных средств, суд считает доказанным факт заключения между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ФИО1 кредитного договора на указанных выше условиях.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Ответчик обязательства по возврату суммы и уплаченных процентов по договору не исполнил, чем нарушил условия кредитного договора.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» уступило НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» права требования на задолженность ответчика по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-26).
В пункте 2.1 договора уступки закреплено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по имеющим просроченную задолженность по соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении № в договору с учетом пункта 4.5 Договора и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (л.д. 23)
Согласно пункту 1.2 приложение № к договору помимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО заемщиков цедента, содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом комиссий, штрафов, пеней, информацию об истечении срока исковой давности (л.д. 23).
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требования)общая сумма уступаемых прав по кредитному договору №, заключенному ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» с ФИО1, составляет 348 644 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 161 171 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 36 227 руб. 24 коп., сумма штрафных санкций по кредитному договору 151 245 руб. 6 коп. (л.д. 27).
Указанный договор уступки прав (требований) в настоящее время не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в деле не имеется и сторонами таковых не представлено.
Ответчик ФИО1 в письменном заявлении просил применить срок исковой давности к требованиям истца (л.д. 43).
Разрешая заявление ответчика о применении к исковым требованиям представителя НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» правила о пропуске срока исковой давности, суд исходит из соответствующих норм гражданского законодательства.
Так, по правилам статей 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пунктах 24, 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Применительно к указанным положениям закона и разъяснениям, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого на заемщика ФИО1 возложена обязанность по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячных периодических платежей. Количество процентных периодов (срок возврата кредита) составляет 48 месяцев, при этом обязанность по внесению первого платежа в размере 9 379,80 руб. возникла у должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм о сроке исковой давности», по обязательствам со сроком исполнения, определенным конкретным периодом времени, а также по обязательствам, исполняемым по частям (например, срочные обязательства, право требования по которым возникает подекадно, ежемесячно, в двадцатых числах каждого месяца и т.п.), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периоду или по каждой части обязательства с момента нарушения соответствующего обязательства.
Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям в течение 48 месяцев, срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого индивидуального ежемесячного платежа самостоятельно, начиная со дня, следующего за установленной графиком датой наступления обязанности по его уплате. Соответственно, по последнему плановому платежу (48-й период) срок исковой давности начал течь в октябре 2016 года и в силу статьи 196 ГК РФ истек в октябре 2019 года.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы задолженности изменяет срок исполнения основного обязательства. В случае реализации кредитором данного права, течение срока исковой давности в отношении всей оставшейся суммы долга начинает исчисляться со дня истечения срока, предоставленного для его (требования) добровольного удовлетворения.
Мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> по запросу суда предоставлены материалы гражданского дела № по заявлению НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» (ранее - НАО «Первое Клиентское бюро») о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов данного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» (ранее – ОАО «ПКБ»), указывая на неоднократное нарушение заемщиком сроков осуществления платежей по кредитному договору, со ссылкой на п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовало возврата всей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 348 644 руб. 47 коп. в течение 30 дней (л.д. 25 гражданского дела №).
Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом формирования НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» требования (уведомления) о досрочном возврате всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 348 644 руб. 47 коп. со сроком исполнения в течение 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления требования – ДД.ММ.ГГГГ), течение срока исковой давности в соответствии с кредитным договором № началось с ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующий срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля) НАО ПКО «ПКБ» обращалось к мировому судье судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика (л.д. 35, 36 гражданского дела №).
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку истец обратился за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения большей части срока исковой давности (2 года 7 месяцев 8 дней), а судебный приказ отменен на основании возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ и не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, то в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитномудоговору № могли быть заявлены истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев). После указанной даты истец утратил право взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в полном объеме (как в части основного требования, так и в части дополнительных требований (процентов, неустоек)).
Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в Калачинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля – л.д. 35), суд приходит к выводу о том, что исковые требования НАО ПКО «ПКБ» были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Причем срок исковой давности заявлен существенно позднее истечения срока исковой давности (более чем через 7 лет после ДД.ММ.ГГГГ), что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.
Со стороны представителя истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, иного расчета исковых требований в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, указанным правом общество не воспользовалось.
Также следует отметить, что в соответствии с пунктами 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать вудовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При установленных по делу обстоятельствах исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» (№) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026