ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., с участием помощника Калачинского межрайонного прокурора Шеховцов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Юго-западного административного округа <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд <адрес> с вышеназванным иском обратился прокурор Юго-западного административного округа <адрес> в интересах ФИО2, в обоснование указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте осуществило телефонный звонок на абонентский номер мобильного телефона ФИО2 и в ходе телефонных разговоров за указанный период времени представляясь сотрудником банка путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства в размере № 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он с использованием банкомата АО «Альфа-Банк» расположенного в <адрес>, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неустановленных лиц, преследуя цель обеспечения сохранности личных сбережений, перечислил на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в размере № руб. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Тёплый стан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе предварительного расследования не установлено наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО1 Просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № руб.
В судебном заседании представитель истца - помощник Калачинского межрайонного прокурора ФИО5 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.
Из названной нормы права следует, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 этой же статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с использованием банкомата АО «Альфа-Банк» расположенного в <адрес>, перечислил на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в 00 час. 34 мин. в размере № руб., в 00 час. 47 мин. в размере № руб., что подтверждается сведениями АО «Альфа-Банк» о владельце банковского счета, предоставленной по запросу суда выпиской по счету (л.д. 23, 48-51).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по району Тёплый стан <адрес>, указав, что в течение двух месяцев подвергался давлению со стороны неустановленных лиц, которые ссылаясь на обязательства о неразглашении конфиденциальной информации и необходимости сохранности принадлежащего ему имущества, посредством платежных терминалов и банкомата, похитили принадлежащие ему денежные средства на общую сумму № руб.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Тёплый стан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ФИО2 признан потерпевшем по уголовному делу (л.д. 12).
Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ему абонентский номер поступило несколько звонков от лиц, представившихся сотрудниками налоговой инспекции, следственного комитета, а также сотрудниками Центрального банка РФ, которые сообщили ему, что под его квартиру оформлен кредит и целью погашения кредита и поимки мошенников ему необходимо перечислить денежные средства на евросчет. Впоследствии он совершил ряд переводов, принадлежащих ему денежных средств, в том числе перевод в сумме № рублей с использованием банкомата АО «Альфа-Банк» расположенного в <адрес>, перечислил на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО1, данный счет ему сообщили неизвестные лица.
В ходе предварительного расследования установлено, что счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежит ФИО1 (л.д. 23).
Факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика от ФИО2 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выпиской по счету, согласно которой на счет ответчика путем совершения транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 52 мин. 03 сек. зачислены денежные средства в размере № руб., в 02 час. 52 мин. 51 сек. зачислены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается предоставленной по запросу суда выпиской по счету (л.д. 51)
Снятие ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме №
№ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой их утраты в связи с совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО1, в ходе расследования уголовного дела не установлено, ответчиком такие доказательства не предоставлялись.
Поскольку ФИО2, совершая операции по переводу денежных средств, был введен в заблуждение неустановленным лицом, полагая, что, таким образом, обеспечивает сохранность своих материальных ценностей, положения ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика от ФИО2 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выпиской по счету, согласно которой на счет ответчика путем совершения 2 транзакций на общую сумму в размере 200 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 52 мин. 03 сек. зачислены денежные средства в размере 100 000 руб., в 02 час. 52 мин. 51 сек. зачислены денежные средства в размере 100 000 руб., а также протоколом допроса потерпевшего ФИО2
Снятие ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 200 000 руб. в АО «Альфа-Банк» подтверждено сведениями данного банка, предоставленными по судебному запросу (л.д. 51).
При этом исследованные материалы дела позволяют суду прийти к выводу о том, что на расчетный счет ФИО1, были перечислены денежные средства, истца ФИО2
Суд отмечает, что в соответствии со статьями 834 и 854 Гражданского кодекса РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.
Суд приходит к выводу, что ФИО1, должна была узнать о неосновательности получения денежных средств от ФИО2 в день их перечисления на счет ФИО1, поскольку последняя, являясь владельцем счета, должна была контролировать совершение операций по счету и после поступления денежных средств на банковский счет обладала правом их распоряжения.
Определяя размер взыскания, суд исходит из установленной суммы неосновательного обогащения на сумму № руб. (100 000 + 100 000).
На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец ФИО2 в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Юго-западного административного округа <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Паспортным столом № ОВД района «ДД.ММ.ГГГГ» <адрес>, ИНН №) в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 200 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 октября 2026 года.
Судья О.Н. Шестакова