РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., рассмотрев 15 октября 2026 года в открытом судебном заседании в г. Калачинске Омской области гражданское дело по иску представителя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Администрации Калачинского района Омской области, ТУ Росимущества в Омской области о взыскании задолженности за счет выморочного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился с иском к Администрации Калачинского района Омской области, ТУ Росимущества в Омской области о взыскании задолженности за счет выморочного имущества, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» предоставило должнику микрозайм в размере 21 500 руб., срок предоставления займа 30 дней с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, перечислив сумму займа на карту ФИО1. реквизиты которой были предоставлены им в процессе оформления заявки на получение займа. Вместе с тем должником, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 158 календарных дней. Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). С учетом вычета всех поступивших от должника платежей, заявленная сумма требований по договору составляет 44 917 руб. 17 коп.
Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО МФК «Джой Мани» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ЦДУ, в соответствии с которым права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Согласно сведениям, полученным истцом, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не заводилось.
Поскольку имущество, оставшееся после смерти должника ФИО1, является выморочным, ответственность по его долгам в силу положений правовых норм и разъяснений по их применению несут Администрация Калачинского района Омской области, ТУ Росимущество в <адрес> в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, представитель истца просил признать выморочным имуществом, оставшееся после смерти ФИО1 наследственное имущество, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 календарных дней) - 44 917 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 68 коп.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ответчик ФИО2, представители ответчиков Администрации Калачинского района Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, третьего лица ООО МФК «Джой Мани» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, представителем истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представителем Администрации Калачинского района Омской области представлен отзыв, в котором он выразил признание исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиком ФИО2 предоставлено заявление, в котором она пояснила, что наследство после смерти ФИО1 не принимала, оставшимся наследственным имуществом не пользовалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе (п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как определено в пункте 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151 -ФЗ).
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Положениями части 11 названной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договора, определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.cbr.ru в целях реализации вступивших в силу с 01.07.2014 требований закона по ограничению полной стоимости потребительских кредитов (займов) Банк России с 14.11.2014 начал опубликовывать среднерыночные значения ПСК и рассчитанные на их основании предельные значения ПСК по категориям потребительских кредитов (займов) и далее ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению).
Из информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 16.05.2023, следует, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 3 квартале 2023 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 30 дней включительно при сумме займа до 30 000 руб. включительно, составляет 292% годовых.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.В. обратился в ООО МФК «Джой Мани» с заявлением о предоставлении микрозайма, заполнив на интернет-сайте микрофинансовой организации www.joy.money.ru соответствующую анкету клиента. Заявление клиента подписано ФИО1 аналогом собственноручной подписи. При подписании заявления клиент дал согласие на обработку его персональных данных, подтвердил ознакомление с Правилами предоставления микрозаймов, Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани» (л.д. 23-24).
Договор был подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» с ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» предоставило ответчику микрозайм в размере 21 500 руб., срок действия договора - с момента передачи денежных средств до полного исполнения сторонами обязательств, срок возврата займа - через 30 календарных дней, дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа осуществляется единовременным платежом в день возврата займа в размере 26 660 руб., процентная ставка за пользование займом — 292% годовых, полная стоимость займа - 5160 руб., заемщик подтвердил обстоятельства ознакомления с Общими условиями договора, размещенными на сайте ООО МФК «Джой Мани» www.joy.money.ru, а также в личном кабинете заемщика, и обязался их исполнять (л.д. 26-27). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым кредитор продляет заемщику период пользования суммой займом на 15 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).
ДД.ММ.ГГГГ сведения об ООО МФК «Джой Мани» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 29 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в 21:27:01 сумма займа в размере 21 500 руб. перечислена на банковский счет ФИО1, в связи с чем ООО МФК «Джой Мани» исполнило обязательства по договору (л.д. 25).
Таким образом, ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 с момента перечисления последней денежных средств заключен договор микрозайма № на согласованных сторонами условиях: сумма займа - 21 500 руб., на основании дополнительного соглашения дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд приходит к выводу, что заключение договора займа и факт получения заемных денежных средств нашли свое подтверждение, договор займа сторонами спора заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в CMC-сообщении от кредитора, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 151 -ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение условий договора займа ФИО1 И.В задолженность по займу и процентам не погасил, в результате чего образовалась задолженность в размере 44 917 руб. 18 коп.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав на взыскание задолженности по договору третьим лицам (л.д. 27).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № ООО ПКО «ЦДУ Инвест», на основании договора уступки прав требования №-ЦДУ (л.д. 18-20).
Договор уступки соответствует требованиям закона, в приложении к договору указано на уступку права требования ООО МФК «Джой Мани» по договору №. (л.д. 21).
В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ ОО ПКО «ЦДУ Инвест» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 17).
Право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, предусмотрено частью 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ, при этом заключенный договор займа, как указано выше, содержит согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
ФИО1 И.В. платежи в счет оплаты долга по договору займа и процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 49 450 руб. (общая сумма задолженности) - 3 144 руб. 62 коп. (сумма оплаченных процентов до уступки) - 1 388 руб. 20 коп (сумма оплата по основному долгу до уступки), совокупная задолженность за вычетом уплаченного долга процентов составляет 44 917 руб. 18 коп. из которых: задолженность по основному долгу составляла 20 211 руб. 80 коп., остаток задолженности по процентам по договору - 24 777 руб. 06 коп., сумма задолженности по просроченным процентам, в т.ч. проценты, начисленные ОО ПКО «ЦДУ Инвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 26 руб. 50 коп., сумма задолженности по штрафам, в т.ч. штрафы, начисленные ОО ПКО «ЦДУ Инвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 руб. 82 коп. (л.д. 12).
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, находит его правильным, обоснованным, соответствующим условиям договора. Ответчиками данный расчет в установленном порядке не оспорен, под сомнение не поставлен.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
В соответствии с п. 2 ст. 18 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Статья 1110 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.
Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет, расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось (л.д. 45,53,65).
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 п. 2 ст.
1158).
Согласно п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1151, п. 3 ст. 1154, ст. 1158 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник вправе не принимать наследство. В этом случае ему не нужно совершать каких-либо действий, направленных на принятие наследства, в том числе свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Так, в материалы дела от ответчика ФИО2 представлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ей известно о наличие земельного участка в собственности ее сына - ФИО1, однако, наследство после его смерти не принимала, на наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, не претендует.
Помимо ответчика ФИО2, иные наследники по закону первой и последующих очередей после смерти ФИО1 отсутствуют.
Таким образом, из представленных доказательств, следует, что наследники по закону наследство после смерти ФИО1 не приняли, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто другой, в том числе наследники второй и последующих очередей, не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства.
Материалами дела подтверждено, что на день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало следующее имущество:
1/45 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61, 88);
1/45 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61, 88-89).
Рассматривая требования истца о признании долей в двух земельных участках выморочным имуществом, судом отмечается, что данное требование в силу действующих правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является излишне заявленным и не требующим самостоятельного судебного признания, являясь при этом обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения спора по существу.
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии наследников по закону и по завещанию, имущество умершего считается выморочным.
Согласно императивным разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество переходит в собственность публично-правового образования в силу прямого указания закона, без вынесения специального судебного решения о признании его выморочным. На основании пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Таким образом, исходя из установленных при разрешении настоящего спора обстоятельств (об отсутствии у наследодателя наследников по закону в виду их отказа от принятия наследства), юридический факт перехода долей в праве на земельные участки, принадлежавшие наследодателю, к публично-правовому образованию состоялся в силу закона.
Согласно материалам дела также установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:07:021703:144 составляет 2 778 864 руб. 02 коп. Стоимость 1/45 доли - 61 752 руб. 53 коп (2 278 864,02/45). Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:07:021703:143. составляет 16 914 404 руб. 52 коп. (л.д. 102-103) Стоимость 1/45 доли - 375 875 руб. 66 коп (16914404,52/45). Итого, кадастровая стоимость имущества, составляющего наследственную массу (две доли), составляет 437 628 руб. 19 коп. (375875,66+61752,53).
Иных сведений о стоимости наследственного имущества в материалах дела не содержится, стороны о проведении оценки указанного недвижимого имущества не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным исходить из вышеуказанной суммы.
Принимая во внимание указанные сведения, суд приходит к выводу, что размер обязательств заемщика перед кредитором не превышает стоимость выморочного имущества.
На момент рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований для её взыскания в судебном порядке.
Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора займа, периода просрочки исполнения обязательств, на сумму 44 917 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по основному долгу составляла 20 211 руб. 80 коп., остаток задолженности по процентам по договору - 24 777 руб. 06 коп., сумма задолженности по просроченным процентам, в т.ч. проценты, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 26 руб. 50 коп., сумма задолженности по штрафам в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 руб. 82 коп.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с Администрации Калачинского района Омской области, ТУ Росимущества в Омской области и ФИО2, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 наследство после смерти ФИО1 в установленном законом порядке не принимала, в права наследования не вступала, фактически к управлению или владению имуществом не приступала. В силу статьи 1152 ГК РФ, принятие наследства является правом, а не обязанностью гражданина. Поскольку ФИО2 не приобрела статус наследника, она не может нести ответственность по долгам наследодателя на основании статьи 1175 ГК РФ. Требования к ФИО2 подлежат отклонению.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, выморочное имущество в виде земельных участков, а также долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального района. Таким образом, собственником долей в праве общей долевой собственности на два земельных участка стала Администрация Калачинского района Омской области. К ТУ Росимущества в Омской области (представляющему Российскую Федерацию) указанное имущество не переходило, иного выморочного имущества в рамках данного дела не установлено.
Требование истца о солидарном взыскании суммы долга со всех ответчиков основано на неверном толковании норм материального права. Солидарная ответственность наследников, предусмотренная пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, возникает только в случае совместного принятия наследства несколькими наследниками. Поскольку в данном случае надлежащим наследником выморочного земельного имущества в силу закона является исключительно один субъект — муниципальное образование, основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.
Задолженность ФИО1 подлежит взысканию обособленно и исключительно с Администрации Калачинского района Омской области, как с единственного законного наследника выморочного имущества, и строго в пределах установленной стоимости перешедших к ней долей в праве общей долевой собственности на два земельных участка.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, ТУ Росимущества в Омской области не имеется.
Представитель ответчика Администрации Калачинского района Омской области признал исковые требования в пределах указанной стоимости наследственного имущества. Истец против рассмотрения дела и установления предела ответственности на основании стоимости долей не возражал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости материальных объектов стороны не заявляли.
Принимая во внимание признание иска ответчиком в этой части, отсутствие спора между сторонами относительно стоимости имущества, а также то, что данные действия не нарушают права третьих лиц, не нарушают закон, суд полагает возможным определить предел ответственности Администрации Калачинского района Омской области по долгам наследодателя ФИО1, исходя из совокупной кадастровой стоимости долей в двух земельных участках, что составляет 437 628 руб. 19 коп.
Таким образом, с Администрации Калачинского района Омской области в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 917 руб. 18 коп.
Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с Администрации Калачинского района Омской области понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 ООО руб., а также почтовые расходы в размере 358 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Администрации Калачинского района Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, ФИО2 о взыскании задолженности за счет выморочного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с <адрес> (ИНН № в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 917 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 68 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) к ТУ Росимущества в <адрес> (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд <адрес>.
Судья Н.А. Лобов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2026