РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №–602/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд <адрес> с вышеназванным иском обратилось ООО «СФО Стандарт», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «МигКредит» предоставило должнику микрозайм в размере № руб., полная стоимость займа – 363,905% годовых. <данные изъяты>» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, вместе с тем ответчик, взявший на себя обязательства по возврату полученных заемных денежных средств и процентов за пользование займом, задолженность не погасил.
Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) с <данные изъяты>», которое, в свою очередь, на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передало права требования по заключенному с ответчиком договору истцу ООО «<данные изъяты>».
С учетом изложенного просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере № руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты>».
Заочным решением Калачинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен №.
Представитель истца <данные изъяты>», представители третьих лиц - <данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представитель ООО «<данные изъяты> просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (электронное письмо 80409123330563, направленное серез Модуль ДОЮ ответчику вручено), в судебное заседание не явился, представителя не направил, суду доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе (п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как определено в пункте 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Положениями части 11 названной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договора, определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению
Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.cbr.ru в целях реализации вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ требований закона по ограничению полной стоимости потребительских кредитов (займов) Банк России с ДД.ММ.ГГГГ начал опубликовывать среднерыночные значения ПСК и рассчитанные на их основании предельные значения ПСК по категориям потребительских кредитов (займов) и далее ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению).
Из информации, опубликованной на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 1 квартале 2023 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 61 до 180 дней включительно при сумме займа свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно, составляет 365% годовых.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00:46 ФИО1 обратился в ООО МФК «МигКредит» с заявлением о предоставлении микрозайма, заполнив на интернет-сайте микрофинансовой организации www.migcredit.ru/get соответствующую анкету клиента. Заявление клиента подписано ФИО1 аналогом собственноручной подписи (77046). При подписании заявления клиент дал согласие на обработку его персональных данных, подтвердил ознакомление с Правилами предоставления микрозаймов, Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «МигКредит», дал согласие об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.10).
ООО МФК «МигКредит», приняв положительное решение о предоставлении займа, направило в адрес ответчика оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение с кодом подтверждения, после чего оферта акцептована ответчиком путем ввода кода подтверждения в соответствующей форме.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» с ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «МигКредит» предоставило ответчику микрозайм в размере № руб., срок действия договора, срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа осуществляется 11 равными платежами в размере 9429 руб. каждые 14 дней и одним платежом в размере № руб. 11 коп., процентная ставка за пользование займом –363,905% годовых, полная стоимость займа – № руб. 11 коп., заемщик подтвердил обстоятельства ознакомления с Общими условиями договора, размещенными на сайте ООО МФК «МигКредит» www.migcredit.ru/get, а также в личном кабинете заемщика, и обязался их исполнять (л.д. 8).
Кроме того, при заключении договора займа ФИО1 своим заявлением дал согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков АО «СК «Пари» стоимостью 2170 руб. (л.д. 9-10).
Пунктом 17 договора потребительского займа № предусмотрено, что часть суммы займа в размере 2170 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «СК «Пари» в счет уплаты страховой премии по заключенному договору, часть суммы займа в размере 2300 руб. - ООО «НЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 49 000 руб. (основная часть) единовременно перечисляется на банковский счет ФИО1, открытый с использованием банковской карты № (оборот л.д. 8).
В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в № сумма займа в размере № руб. перечислена на банковский счет ФИО1, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем ООО МФК «МигКредит» исполнило обязательства по договору (л.д. 11).
Таким образом, ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 с момента перечисления последнему денежных средств заключен договор микрозайма № на согласованных сторонами условиях: сумма займа – 53 470 руб., срок действия договора, срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа осуществляется 11 равными платежами в размере 9429 руб. каждые 14 дней и одним платежом в размере 9432 руб. 11 коп., процентная ставка за пользование займом –363,905% годовых, полная стоимость займа – 59 681 руб. 11 коп.
В этой связи суд приходит к выводу, что заключение договора займа и факт получения заемных денежных средств доказаны, договор займа сторонами спора заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 151-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение условий договора займа ФИО1 задолженность по займу и процентам не погасил, в результате чего образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 32 404 руб. 83 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 743 руб. 28 коп., неустойки в размере 12 001 руб. 65 коп.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав на взыскание задолженности по договору третьим лицам (л.д. 8).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № ООО ПКО «Экспресс-Кредит» (л.д. 12-13), которое на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «СФО Стандарт» (л.д. 13-15).
Вышеназванные договоры цессии соответствуют требованиям закона, в приложении к договорам указано на уступку права требования в отношении должника ФИО1 (л.д. 17-20).
Право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, предусмотрено частью 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ, при этом заключенный договор займа, как указано выше, содержит согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 32 404 руб. 83 коп., по процентам за пользование займом – 14 743 руб. 28 коп., по неустойке - 12 001 руб. 65 коп., которую ООО «СФО Стандарт» и просит взыскать с ответчика (л.д. 20).
Представленный истцом расчет соответствует требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в соответствии с которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что ранее ПКО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника (л.д. 7).
На момент рассмотрения дела судом заемщиком ФИО1 задолженность не погашена, в силу чего требования истца о взыскании задолженности обоснованы.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 001 рублей на сумму задолженности 32 404,83 рубля.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что на сумму просроченного долга кредитором могут быть истребованы договорная неустойка, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, либо проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленных штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд полагает возможным применить к размеру штрафных санкций за пользование займом в виде неустойки положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер заемных отношений между сторонами, конкретные обстоятельства нарушения заемщиков обязательств по договору займа.
Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии с примененными судами положениями закона и актом их официального толкования по общему правилу суды вправе мотивированно уменьшить неустойку до однократного значения ключевой ставки, а в рамках предпринимательской или иной экономической деятельности сторон спора, - до двукратного ее значения, исключительный случай как основание уменьшения договорной неустойки предусмотрен лишь тогда, когда она подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Настоящий спор разрешается судом общей юрисдикции, поскольку он не имеет характер экономического.
Снижение неустойки ниже вышеуказанного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.
Принимая во внимание размер неустойки, исчисленный из значения ключевой ставки, не превышающий 6 000 рублей, суд полагает возможным снизить неустойку до 6 000 рублей.
Высказанные ответчиком ФИО1 в заявленииоб отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ возражения о том, что договор между истцом и ответчиком не заключался, поскольку ответчик не получал денежные средства по указанному договору займа, истец и ответчик не обменивались электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, предложение истца о заключении договора ответчик не принимал, у ответчика отсутствует электронная подпись в соответствии с требованиями ст. 5, 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», собственноручная подпись также не проставлялась ответчиком, истцом не проводилась идентификация личности ответчика, верификация его персональных данных, доказательства того, что денежные средства поступили на принадлежащий ответчику счет, в материалах дела не имеется (л.д. 80об.), подлежат отклонению как несостоятельные, принимая во внимание, что ранее - в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, направленном мировому судье судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> ответчик указанные возражения не выдвигал, факт заключения с ООО МФК «МигКредит» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривал, ссылаясь лишь на завышенный, по его мнению, размер задолженности.
Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего федерального законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.
Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора займа, периода просрочки исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора процентной ставки и штрафных санкций, на общую сумму 59 149 руб. 76 коп.
Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «СФО Стандарт» с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб. (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН №) задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» в размере № руб. 11 коп., из которых: основной долг в сумме № руб. 83 коп., проценты за пользование займом в сумме № руб. 28 коп., неустойка в размере № рублей,
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2026 года.
Судья О.Н. Шестакова