РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Аникановой Н.С.
при секретаре Романовой А.Н.
помощник судьи Хлуднева К.С.
с участием ответчика Нагаева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Нагаеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее ООО «ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Нагаеву А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 425,81 рублей, в том числе: 134 150,60 рублей - основной долг, 272 275,21 рублей - проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 660,65 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ПКО «Нэйва» (ранее ООО «Нэйва») заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе, право требования к заемщику Нагаеву А.Ю. по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 140 000 рублей под 36,6 % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочку погашения кредита. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.
Определением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «БМ-Банк», которое является правопреемником первоначального кредитора.
Истец ООО «ПКО «Нэйва», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представитель истца О.В. представила в суд письменные пояснения, в которых полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор кредитной карты не содержит определенного графика погашения задолженности по кредитной карте, к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применен. В пределах срока действия лимита кредитования и до востребования банком выданной суммы кредита с начисленными процентами права банка не считаются нарушенными, а потому срок исковой давности в указанный период не течет. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента, когда право банка на получение причитающихся сумм было нарушено, то есть с момента неисполнения ответчиком требования банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов.
В судебном заседании ответчик Нагаев А.Ю. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.
Третье лицо АО «БМ-Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
Выслушав ответчика, определив на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») и Нагаевым А.Ю. заключен кредитный договор № на предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования (договор кредитной карты). Кредитный лимит по карте - 140 000 рублей, процентная ставка – 36,6%, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту (в том числе на просроченную задолженность), из расчета годовой процентной ставки.
Факт предоставления денежных средств по кредиту ответчиком не оспорен, подтвержден выпиской по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по договору № по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитная карта использовалась Нагаевым А.Ю. Последняя операция по выдаче кредита Нагаеву А.Ю. совершена ДД.ММ.ГГГГ. Последняя операция по погашению кредита совершена Нагаевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 486,63 рубля.
В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Нагаев А.Ю. свои обязательства по кредитному договору № исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитал задолженность в сумме 406 425,81 рублей, из которой 134 150,60 рублей - основной долг; 272 275,21 рублей - проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе к Нагаеву А.Ю. по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «Росгосстрах Банк».
Из материалов дела также следует, что ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем Нагаеву А.Ю. необходимо погасить задолженность по кредитному договору по реквизитам истца.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ определили обязательства и объем передаваемых прав в отношении заемщика Нагаева А.Ю., которые отражены в акте приема-передачи, другие существенные условия также согласованы сторонами договора уступки прав (требований) и содержатся в договоре.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Нагаевым А.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24, 25 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года по спорам, возникающим из кредитных правоотношений разъяснено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Исходя из п. 6 индивидуальных условий кредитного договора №, отчетный период – период времени, за который кредитором рассчитываются обязательства заемщика по погашению кредита в части уплаты обязательного платежа. Отчетными периодами являются полные календарные месяцы. Обязательный платеж состоит из 10 % от общей суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного дня отчетного периода и процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду. Платежный период составляет календарный месяц, следующий за отчетным периодом.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). При этом, исполнение обязательства по частям, исходя из особенностей правоотношений сторон, не предполагает обязательного наличия графика платежей, поскольку в данном случае сумма основного долга, как следствие, минимального ежемесячного платежа, может изменяться в зависимости от операций, осуществляемых за счет предоставленного кредита.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), но при определении срока исковой давности суду следует исходить из неисполнения ответчиком индивидуальных условий кредитного договора № в части обязанности по внесению минимального платежа.
Факт установления обязанности заемщика по внесению минимальных платежей не свидетельствует о возможности истребования с заемщика задолженности в размере суммы минимальных платежей в неограниченно продолжительный срок со дня неисполнения заемщиком обязанности по внесению очередного минимального платежа посредством определения размера задолженности в сумме минимальных платежей за три года, предшествующих обращению в суд, поскольку в минимальный платеж включается, в том числе сумма основного долга, соответственно неуплата очередного платежа влечет право кредитора истребовать эту часть основного долга в течение трех лет со дня наступления обязанности по уплате этой части основного долга. Таким образом, судом при решении вопроса о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, подлежащей погашению посредством внесения минимальных платежей, подлежит установлению, в течение какого периода была бы уплачена сумма основного долга в случае внесения заемщиком минимальных платежей.
Из материалов дела следует, что ООО «ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Нагаева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Нагаева А.Ю. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 516,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 002,58 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений Нагаева А.Ю. относительно исполнения судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Нагаева А.Ю. в исковом порядке в Каргасокский районный суд Томской области.
Согласно расчету фактической задолженности ООО «ПКО «Нэйва» в отношении клиента Нагаева А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Нагаева А.Ю. составляет 406 425,81 рублей, из них основной долг – 134 150,60 рублей, проценты – 272 275,21 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Последней датой, в которую ответчик исполнил обязательство по погашению кредита, является ДД.ММ.ГГГГ, последней датой выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчику была выдана сумма кредита в размере 134 150,60 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору вынесена на просрочку.
Из обстоятельств дела следует, что задолженность по основному долгу, требуемая истцом, сформировалась у ответчика по состоянию на дату выноса на просрочку ссудной задолженности (ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии сумма основного долга в размере 134 150,60 рублей в большую сторону не увеличивалась. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению не позднее, чем с даты последнего дня сентября 2015 года (30 число), то есть с даты, когда должен был быть совершен минимальный платеж за сентябрь 2015 года.
Сумма минимального платежа при задолженности 183 249,71 (134 150,60 рублей основной долг и 49 099,11 проценты на сумму долга за год, исходя из процентной ставки 36,6%), составляющего 10%, в соответствии с условиями кредитного договора №, образует 18 324,97 рублей.
Таким образом, погашая задолженность путем внесения ежемесячного минимального платежа в сумме 18 324,97 рубля, ответчик Нагаев А.Ю. погасил бы задолженность десятью ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж пришелся бы на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных выше разъяснений, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом ответчику после истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, в связи с чем, вопреки позиции истца, для определения момента начала исчисления срока исковой давности значения не имеет. При разрешении настоящего дела суд исходит из п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Обращение ООО «ПКО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Нагаева А.Ю. осуществлено уже за пределами срока исковой давности по всем платежам.
Срок исковой давности в данном случае не прерывался и не приостанавливался.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части периодических платежей, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, срок исковой давности не пропущен.
Передача права требования долга по кредитному договору на течение срока исковой давности не влияет, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Уступка прав требований, на основании которой ответчику направлено уведомление в порядке ст.382 ГК РФ, требование о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ совершены и направлены после истечения срока исковой давности.
Письменных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не предоставил, на пропуск срока исковой давности по уважительной причине не ссылался, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.
Поскольку исковое заявление ООО «ПКО «Нэйва» направлено в Каргасокский районный суд Томской области с пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, данные обстоятельства в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ являются самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Нэйва» исковых требований отказано, согласно ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 660,65 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Нагаеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Аниканова Н.С.