РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Болдырева А.В., при секретаре Соколовой Т.Ю., помощник судьи Гришаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Лобжанидзе ЗД о взыскании денежных средств в порядке суброгации, установил:
акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее - АО «Боровицкое страховое общество», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Лобжанидзе З.Д. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО4 на условиях «Правил комплексного страхования средств надземного транспорта» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство «Toyota Platz», 2003 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 15-25 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «Mitsubishi ASX1.8», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик. В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО4 получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения которого гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности застрахована не была, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у него отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Права» ль ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Platz» с учетом износа составляет 205 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора страхования, истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 150 000 руб. (в пределах установленной страховой суммы). Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию денежные средства в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в указанном размере, предоставлен срок для погашения задолженности - 10 дней с даты получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступали. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 150 000 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.
Истец АО «Боровицкое страховое общество» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лобжанидзе З.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства марки «Mitsubishi ASX1.8», государственный регистрационный знак № под управлением Лобжанидзе З.Д.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лобжанидзе З.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 25 руб.
Из содержания постановления следует, что Лобжанидзе З.Д., управляя транспортным средством «Mitsubishi ASX1.8», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и фотографиями с места ДТП.
На основании изложенного, суд считает установленной вину ответчика Лобжанидзе З.Д. в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащего ФИО4
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лобжанидзе З.Д. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив, установленную п. 1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ
Ответственность водителя автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный знак Н215ТУ70, ФИО4 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, по результатам рассмотрения которого последний направил ФИО4 (направление № от ДД.ММ.ГГГГ) на независимую техническую экспертизу (оценку) в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».
Согласно результатам экспертного заключения №.25Б от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Platz», государственный регистрационный знак № без учета физического износа составляет 345 400 руб., с учетом физического износа – 205 700 руб.
На основании указанного экспертного заключения АО «Боровицкое страховое общество» был составлен страховой акт №-а от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу ФИО4, ответчиком не представлено, возражений относительно стоимости страхового возмещения ответчик не заявил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, в которой предложил в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить денежную сумму в размере 150 000 руб.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не выплачены. Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному транспортному средству, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в указанной части являются законными, обоснованными и полежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 150 000 руб.
Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период, с даты вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Установлено, что истцом при предъявлении искового заявления в суд, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При обращении в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документов, что подтверждается представленной в материалы дела кассовым чеком от 14.11.2025 на сумму 100 руб.
Учитывая, что почтовые расходы со стороны истца в указанном размере являлись необходимыми для подачи иска в суд, они также подлежат взысканию с ответчика с пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Лобжанидзе ЗД о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Лобжанидзе ЗД (паспорт №) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ОГРН 1027700533145, ИНН 7714034590) в порядке суброгации денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Болдырев
В окончательной форме решение суда принято 09 февраля 2026 года.
Судья А.В. Болдырев