Приговор
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года село Зырянское
Зырянского района Томской области
Зырянский районный суд Томской области в составе:
Председательствующий судья Иванюк А.А., при секретаре Е.Б., с участием государственного обвинителя
– помощника прокурора /адрес/ А.А., защитника – адвоката В.Р., подсудимого С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
С.С.,
родившегося /дата/ в /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/ – /адрес/,
/адрес/, /адрес/, /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, работающего в ООО «/адрес/» ремонтировщиком шин, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, получившего среднее специальное образование, не военнообязанного, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, судимого:
- /дата/ Рудничным районным судом /адрес/ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Постановлением Рудничного районного суда /адрес/ от /дата/ испытательный срок по приговору от /дата/ продлен на 6 месяцев, а всего до 3 лет 6 месяцев.
Постановлением Рудничного районного суда /адрес/ от /дата/ условное осуждение по приговору от /дата/ отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное данным приговором по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
- /дата/ Заводским районным судом /адрес/ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Рудничного районного суда /адрес/ от /дата/ испытательный срок по приговору Заводского районного суда /адрес/ от /дата/ продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца.
Постановлением Рудничного районного суда /адрес/ от /дата/ испытательный срок по приговору Заводского районного суда /адрес/ от /дата/ продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев.
- /дата/ Рудничным районным судом /адрес/ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда /адрес/ от /дата/. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда /адрес/ от /дата/ и по приговору Заводского районного суда /адрес/ от /дата/, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
- /дата/ Белокурихинским районным судом /адрес/ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 2 месяца. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда /адрес/ от /дата/ отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда /адрес/ от /дата/, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с /дата/ по /дата/, а также с /дата/ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения из исправительного учреждения.
- /дата/ Бийским городским судом /адрес/ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Белокурихинского городского суда /адрес/ от /дата/, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Белокурихинского городского суда /адрес/ от /дата/, период с /дата/ по /дата/, а также время содержания под стражей с /дата/ по /дата/ из расчета один день за один день.
/дата/ освобожден из /адрес/ г. УФСИН России по /адрес/ по отбытии срока наказания.
- /дата/ Зырянским районным судом /адрес/ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительно назначенных по приговору Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/ и приговору Бийского городского суда /адрес/ от /дата/ наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 3 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ), установил:
Подсудимый С.С., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
С.С. в период не ранее 18 часов 30 минут /дата/, но не позднее 19 часов 37 минут /дата/ (более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным), будучи судимым по приговору Белокурихинского городского суда /адрес/ от /дата/ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца, вступившему в законную силу /дата/, судимость за которые в установленном законом порядке не погашена, по приговору Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, вступившему в законную силу /дата/, судимость за которое в установленном порядке не погашена, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки по дорогам /адрес/, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ /адрес/ в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак /номер/, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД в 19 часов 37 минут /дата/ на /адрес/ в непосредственной близости от /адрес/ и отстранения от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800», согласно которому у него (С.С.) было установлено алкогольное опьянение в количестве 1,097 мг/л.
В судебном заседании подсудимый С.С. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.
В соответствии со статьей 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, где он показал: свою вину в том, что он /дата/ в 19 часов 37 минут управлял автомобилем марки «---», г/н /номер/, серого цвета, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея неснятую и непогашенную в законном порядке судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Автомобиль марки «---» он приобрел /дата/ за 285 000 рублей у ранее не знакомого ему парня по имени Н. (Том № 1 л.д. 161-163).
Вина подсудимого в содеянном преступлении, кроме признания им своей вины, подтверждается доказательствами по делу: показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании, материалами дела.
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.М., который показал: он работает в должности инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/. /дата/ в дневное время он совместно с инспектором М.А, находились на службе. По /адрес/ в направлении /адрес/ двигался автомобиль марки «---» серого цвета, государственный регистрационный знак /номер/. После требования остановиться указанный автомобиль, проехав до перекрестка /адрес/ и /адрес/, свернул на /адрес/ и остановился на правой обочине в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу: /адрес/. Он (А.М.) направился к остановленному автомобилю, при нем находился включенный видеорегистратор «Дозор-78». В этот момент было 19 часов 37 минут. Водитель данного автомобиля и пассажир сзади сразу открыли свои двери. После чего водитель вышел. Он (А.М.) представился и попросил водителя предъявить документы. По внешнему виду и по поведению у него возникли основания предполагать, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, так как последний не совсем уверенно держался на ногах, был немного приторможен, а во время разговора от него шел запах алкоголя из полости рта. Водитель передал документы на автомобиль марки «---», а водительского удостоверения не было. Тогда он попросил водителя предъявить водительское удостоверение, но водитель его не предъявил. Женщина-пассажир говорила, что это она попросила водителя довезти ее до дома. Он (А.М.) попросил водителя представиться, на что последний сообщил, что его зовут С.С.. Так как от С.С. пахло алкоголем, было достаточно оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего он пригласил С.С. в салон патрульного автомобиля, объяснив, что последний будет отстранен от управления транспортным средством на основании имеющегося у него запаха алкоголя изо рта. После чего
С.С. присел в салон патрульного автомобиля. Инспектор М.А, беседовала с двумя пассажирками С.С. К месту остановки автомобиля прибыл инспектор ДПС Р.В. В салоне автомобиля он (А.М.) уведомил С.С. о том, что ведется видеофиксация на видеорегистратор «Дозор-78», разъяснил С.С. его права, затем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым С.С. ознакомился и поставил свою подпись. Затем он предложил С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое С.С. согласился, при помощи технического устройства «Tigon P-8800». После чего он разъяснил
С.С. порядок прохождения процедуры освидетельствования, предъявил поверку. После чего С.С. установил в прибор чистый мундштук из упаковки. Затем С.С. совершил выдох в прибор. Согласно данным прибора у
С.С. было установлено алкогольное опьянение в количестве 1,097 мг/л. Показания прибора он предъявил С.С., с прибора было распечатано 2 чека. Далее он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым С.С. ознакомился, с результатом освидетельствования С.С. согласился, о чем собственноручно написал в акте и поставил свои подписи в акте и в чеке. В ходе проверки личности С.С. по базе данных «ФИС ГИБДД» поступили сведения о том, что С.С. был осужден приговором суда от /дата/ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и приговором суда от /дата/ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и на момент управления автомобилем /дата/ имел не снятую и не погашенную судимость. В действиях С.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ввиду чего к месту остановки С.С. была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «---» был изъят и доставлен на территорию ОМВД России по /адрес/ (Том № 1 л.д. 134-137).
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А,, которая показала: она работает инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по /адрес/. /дата/ в дневное время она совместно с инспектором А.М. находилась на службе. По /адрес/ в направлении /адрес/ двигался автомобиль марки «---» серого цвета, государственный регистрационный знак /номер/. После требования остановиться указанный автомобиль, проехав до перекрестка /адрес/ и /адрес/, свернул на /адрес/ и остановился на правой обочине в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу: /адрес/. А.М. направился к правой передней (водительской) двери автомобиля. В этот момент было 19 часов 37 минут. Она вышла из патрульного автомобиля, стала наблюдать за действиями А.М. и водителя остановленного автомобиля. Водитель и пассажир сзади сразу открыли свои двери. Водитель вышел из автомобиля, это был мужчина. А.М. представился и попросил водителя предъявить документы. По внешнему виду и по поведению было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как не уверенно держался на ногах, был немного приторможен, а во время разговора от него шел запах алкоголя из полости рта. Водитель передал документы на автомобиль А.М. Она (М.А,) находилась рядом с А.М. После чего последний попросил водителя предъявить водительское удостоверение, но у водителя его вообще не было. Водитель факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, представился как С.С.. Так как от С.С. пахло алкоголем было достаточно оснований полагать, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего А.М. пригласил С.С. в салон патрульного автомобиля, объяснив, что последний будет отстранен от управления транспортным средством. После чего С.С. присел в салон патрульного автомобиля. Она осталась стоять около патрульного автомобиля, беседовала с двумя пассажирками С.С., которые по внешнему виду, манере разговора и поведению находились в состоянии алкогольного опьянения, просили отпустить С.С. К месту остановки прибыл инспектор ДПС Р.В., который вместе с ней стоял около патрульного автомобиля и беседовал с пассажирками С.С. В салоне патрульного автомобиля С.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства «Tigon P-8800». Согласно данным прибора у С.С. было установлено алкогольное опьянение в количестве 1,097 мг/л. В ходе проверки личности С.С. по базе данных ФИС ГИБДД поступили сведения о том, что С.С. был осужден приговором суда от /дата/ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч.1, ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и приговором суда от /дата/ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и на момент управления автомобилем имел не снятую и не погашенную судимость. В действиях С.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ввиду чего к месту остановки была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «MAZDA ---» был изъят и доставлен на территорию ОМВД России по /адрес/ (Том № 1 л.д. 138-141)
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.В., который показал: он работает в должности инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/. /дата/ он был на службе. Около 19 часов 45 минут ему поступила информация о том, что в начале /адрес/
/адрес/ экипажем ДПС в составе инспекторов А.М. и М.А, был остановлен автомобиль марки «---», государственный регистрационный знак /номер/, под управлением С.С., который был с признаками алкогольного опьянения. С целью возможного оказания содействия он прибыл к месту остановки данного автомобиля. Около патрульного автомобиля находилась М.А, и две женщины – А.В, и Т.И., которые являлись пассажирками остановленного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля находился А.М. и С.С. А.В, и Т.И. требовали отпустить С.С., поясняя, что это они попросили его довезти их до дома. В салоне патрульного автомобиля С.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства «Tigon P-8800». Согласно данным прибора у
С.С. было установлено алкогольное опьянение в количестве 1,097 мг/л. В ходе проверки личности С.С. по базе данных ФИС ГИБДД поступили сведения о том, что С.С. был осужден приговором суда от /дата/ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 1, ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и приговором суда от /дата/ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и на момент управления автомобилем имел не снятую и не погашенную судимость. Следовательно, в действиях С.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ввиду чего к месту остановки была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «---» был изъят и доставлен на территорию ОМВД России по /адрес/ (Том № 1 л.д. 142-144).
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.В,, которая показала: /дата/ около 18 часов 30 минут она находилась в гостях у своей матери Т.И. по адресу: /адрес/,
/адрес/. Когда они вышли из дома на улицу с целью сходить в магазин, то увидели, что около дома стоит автомобиль иностранного производства серого цвета, в котором находился ранее незнакомый мужчина крупного телосложения. Она подошла к данному мужчине и попросила свозить их в магазин за продуктами.
Она (А.В,) находилась в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина согласился свозить их в магазин. После чего они с Т.И. сели в автомобиль и поехали в магазин. Купив продукты в магазине, они опять сели в автомобиль.
Они познакомились с водителем, его звали С.. После чего они поехали домой на
/адрес/ они проезжали мимо дома Т.И., то увидели движущийся позади автомобиль ДПС, а затем услышали требование об остановке. Свернув на /адрес/, С. остановил автомобиль рядом с домом Т.И. После этого сотрудник полиции пригласил С. в патрульный автомобиль, где С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено алкогольное опьянение. Автомобиль С. был изъят (Том № 1 л.д. 145-147).
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.И., которая показала: в /дата/х числах /дата/ года она вместе с ее дочерью А.В, распивали спиртное. Так как она в тот период выпивала спиртное, то она не помнит, чтобы они с дочерью куда-то ездили, не помнит чтобы их останавливали сотрудники ДПС. Она страдает провалами в памяти (Том № 1 л.д. 148-150).
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.С., который показал: в начале /дата/ года в /адрес/ он приобрел автомобиль марки «---», государственный регистрационный знак /номер/, серого цвета, /дата/ года выпуска. На учет автомобиль не поставил, так как практически не ездил на нем. У него остались два экземпляра договора купли-продажи, где были вписаны данные продавца, это был мужчина, который приобрел данный автомобиль в автосалоне, в графе сведений о покупателе они ничего не писали, так как торопились и решили, что он заполнит их самостоятельно. Данные продавца назвать не может. В начале /дата/ года он решил продать данный автомобиль и подал объявление об этом. На его объявление ему позвонили, после чего приехали двое молодых парней возрастом около 20 лет, купили данный автомобиль, при этом при продаже он передал данным парням имеющиеся у него не заполненные бланки договора-купли продажи с тем мужчиной, у которого покупал автомобиль он. В настоящее время он не знает где находится данный автомобиль, а также ему ничего не известно о том, кто его использует в настоящее время (Том № 1 л.д. 130-133).
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.А., который показал: в начале марта 2026 года на сайте «Дром.ру» он увидел объявление о продаже автомобиля марки «---», государственный регистрационный знак /номер/ регион, серого цвета, /дата/ года выпуска. Он решил купить данный автомобиль и, позвонив продавцу, договорился о встрече. После чего он вместе со своим товарищем приехал в /адрес/, где осмотрел автомобиль и сразу же купил его. Через несколько дней он решил продать данный автомобиль и выставил объявление о продаже на сайте «Дром.ру», на которое откликнулся мужчина по имени С., которому он в дальнейшем и продал данный автомобиль за 285 000 рублей, при этом
200 000 рублей С. отдал ему наличными денежными средствами, а 85 000 рублей перечислил на его банковский счет в «СберБанк» по СБП по моему номеру телефона
/номер/. Он передал С. данный автомобиль, а также документы на него, а именно СТС, ПТС, 2 договора купли-продажи от имени предыдущего собственника данного автомобиля (Том № 1 л.д. 151-153).
Причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию также подтверждают и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Согласно сведениям, изложенным в сообщении инспектора ДПС ОГИБДД А.М. от /дата/ КУСП /номер/, им /дата/ в 16 ч. 37 мин.
на /адрес/, в /адрес/ был остановлен автомобиль «---», государственный регистрационный знак /номер/, под управлением С.С. с признаками алкогольного опьянения (Том № 1 л.д. 6).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ А.М. следует, что /дата/ в 19 часов 37 минут на /адрес/ в районе /адрес/ было остановлено транспортное средство марки «---», государственный регистрационный знак /номер/, под управлением С.С., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным /дата/ Зырянским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (Том № 1 л.д. 7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/ следует, что осмотр проведен на участке проезжей части, расположенном на пересечении /адрес/ и /адрес/, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки «---», государственный регистрационный знак /номер/, серого цвета; ключи от автомобиля с брелоками сигнализации (Том № 1 л.д.8-18). К протоколу прилагается фототаблица.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством
/адрес/ от /дата/ следует, что С.С. /дата/ отстранен от управления автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак /номер/ (Том № 1 л.д. 19).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ /адрес/ следует, что С.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения и у него установлено алкогольное опьянение в количестве 1,097 мг/л (Том № 1 л.д. 20).
Согласно чеку прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon
P-8800 от /дата/ следует, что в выдохе обследуемого С.С. содержится алкоголь в количестве 1,097 мг/л (Том № 1 л.д. 21).
Согласно справке врио начальника ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ следует, что С.С. по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение /адрес/ от /дата/ сдал в ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /дата/ (Том № 1 л.д. 35-36).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ от /дата/ следует, что С.С., лишенный права управления транспортными средствами, в 19 часов 37 минут /дата/ в /адрес/ в районе /адрес/ управлял автомобилем марки «---» с государственным регистрационным знаком /номер/ в нарушение требования п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. В судебном заседании С.С. вину в правонарушении признал полностью, пояснил, что доказательства по делу не оспаривает (Том № 1 л.д. 50-52).
Согласно протоколу выемки от /дата/ следует, что у инспектора ДПС
А.М. изъято: чек о проведении проверки на состояние алкогольного опьянения С.С., выданного прибором «Tigon P-8800» /дата/; видеозаписи с комплекса регистрации информации «Дозор-78», где зафиксированы: факт передвижения автомобиля марки «---», государственный регистрационный знак /номер/, под управлением С.С. и момент его остановки /дата/, процедура отстранения С.С. от управления транспортным средством /дата/, момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.С., момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записанные на диск формата «DVD- R» (Том № 1 л.д. 78-79).
Согласно протоколу выемки от /дата/ следует, что у подозреваемого
С.С. изъято: договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) марки «---», г/н /номер/, серого цвета, в 2-х экземплярах; свидетельство о регистрации /номер/ /номер/ от /дата/ на автомобиль марки «---», г/н /номер/, серого цвета; паспорт транспортного средства /адрес/, выдан /дата/ Владивостокская таможня ВАТ т/п на автомобиль марки «---», г/н /номер/, серого цвета. Выемка проведена с участием защитника и понятых (Том № 1 л.д. 114-115).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от /дата/ следует, что были осмотрены:
- чек о проведении проверки на состояние алкогольного опьянения С.С., выданного прибором «Tigon P-8880» /дата/;
- ключи с брелоками сигнализации от автомобиля марки «---», государственный регистрационный знак /номер/;
- диск формата «DVD-R» с видеозаписями с комплекса регистрации информации «Дозор-78», на котором зафиксированы: факт передвижения автомобиля марки «---», государственный регистрационный знак /номер/, под управлением С.С. и момент его остановки /дата/, процедура отстранения С.С. от управления транспортным средством /дата/, момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.С., момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно видеозаписи С.С. при остановке транспортного средства пояснил, что водительского удостоверения у него нет, говорит, что виноват, что ему нельзя попадаться, потому что «у него 264-ая», его сразу посадят в тюрьму, ранее его лишали водительских прав. Инспектором ДПС при работе с С.С. последнему разъяснены процессуальные права, под видеозапись составлены соответствующие документы. Инспектор предложил С.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний добровольно согласился и прошел указанную процедуру, заявлений и замечаний до прохождения освидетельствования и по его результатам не высказал (Том № 1 л.д. 80-92).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от /дата/ следует, что были осмотрены: договор купли-продажи автомобиля марки «---», регистрационный знак /номер/, в 2х экземплярах; свидетельство о регистрации /номер/ /номер/ от /дата/; паспорт транспортного средства /адрес/ (Том № 1 л.д. 116-124).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от /дата/ следует, что был осмотрен автомобиль марки «---», находящийся на территории ОМВД России по /адрес/. Руль автомобиля расположен с правой стороны. При поворачивании ключа в замке зажигания загорается табло в салоне автомобиля, двигатель автомобиля работает (Том № 1 л.д. 98-99).
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /дата/ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу чек о проведении проверки на состояние алкогольного опьянения С.С., ключи от автомобиля марки «---» с брелоками сигнализации, диск формата «DVD-R» с видеозаписями с комплекса регистрации информации «Дозор-78»; постановлено чек хранить в материалах дела, ключи и диск – в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по /адрес/ (Том № 1 л.д. 93-94). Сдача вещественных доказательств в камеру хранения подтверждается постановлением о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения от /дата/ и квитанцией (распиской) /номер/ от /дата/ (Том № 1 л.д. 95-96, 97).
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /дата/ в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу автомобиль марки «---», который постановлено хранить на территории ОМВД России по /адрес/ (Том № 1 л.д. 100). Сдача автомобиля на хранение подтверждается постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от /дата/ и квитанцией (распиской)
/номер/ от /дата/ (Том № 1 л.д. 101, 102).
Согласно протоколу наложения ареста на имущество от /дата/ на автомобиль марки «---», государственный регистрационный знак /номер/, /дата/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) /номер/, принадлежащий С.С., наложен арест, при этом указанный автомобиль изъят и находится на хранении на территории ОМВД России по /адрес/ (Том № 1 л.д. 109-111).
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /дата/ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу договор купли-продажи автомобиля «---», свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства; постановлено указанные вещественные доказательства хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по /адрес/ (Том № 1 л.д. 125). Сдача вещественных доказательств в камеру хранения подтверждается постановлением о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения от /дата/ и квитанцией (распиской) /номер/ от /дата/ (Том № 1 л.д. 126, 127).
Согласно приговору Белокурихинского городского суда /адрес/ от /дата/ следует, что С.С. осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 2 месяца. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда
/адрес/ от /дата/ отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда /адрес/ от /дата/, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 2 (два) месяца. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с /дата/ по /дата/, а также с /дата/ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации со дня освобождения из исправительного учреждения (Том № 1 л.д. 194-199).
Согласно приговору Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/ С.С. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока для исправления 2 (два) года (Том № 1 л.д. 207-210).
Согласно справке начальника Зырянского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по /адрес/ от /дата/ следует, что С.С. состоит на учете по приговору Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/ с учетом постановления Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/. С.С. характеризуется удовлетворительно, работает, нарушений по исполнения приговора суда не имел, при проверке по месту жительства жалоб на него не поступало (Том № 1 л.д. 213).
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В данном случае состояние опьянения С.С. установлено должностными лицами органов внутренних дел в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264
УК РФ.
Оценивая показания подсудимого (данные в ходе дознания) и свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими исследованными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Также судом не установлено обстоятельств для самооговора подсудимым.
Все исследованные доказательства в совокупности являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Вина С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.
Сам С.С. признает факт управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем С.С. в состоянии опьянения, помимо его самого, подтверждают свидетели по делу и это установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком TIGON P-8800.
С.С. имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из совокупности доказательств по делу доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил подсудимый, данное деяние является преступлением, подсудимый виновен в совершении этого преступления и он подлежит наказанию за совершенное им преступление (статья 299 УПК РФ).
Действия С.С. следует квалифицировать по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
При назначении наказания С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (статьи 6, 60 УК РФ).
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, является наличие на иждивении С.С. малолетнего ребенка.
Суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном преступлении
С.С., что является обстоятельствами, смягчающими наказание (часть 2 статья 61 УК РФ), что соответствует требованиям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, пункт 28.
Суд учитывает возраст и состояние здоровья отца С.С. – С.Г., за которым требуется уход, что является обстоятельствами, смягчающими наказание (часть 2 статья 61 УК РФ), что также соответствует требованиям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, пункт 28.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в связи с приговорами от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.
Суд учитывает, что С.С. социально адаптирован, имеет постоянное место работы, по делу начальником /адрес/ МФ ФКУ УИИ УФСИН России по /адрес/ характеризуется удовлетворительно, нарушений по исполнении приговора суда не имел, при проверке по месту жительства жалоб на С.С. не поступало (Том 1 л.д. 213). Также суд учитывает, что жалобы и заявления на С.С. в Администрацию /адрес/ сельского поселения не поступали (Том 1 л.д. 217). На диспансером учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога ОГБУЗ «/адрес/ РБ» С.С. не состоит (Том 1 л.д. 219), на учетах у специалистов ОГБУЗ «/адрес/ наркологический диспансер», ОГАУЗ «/адрес/ клиническая психиатрическая больница» и ГУЗ «Психоневрологический диспансер /адрес/» С.С. не состоит (Том 1 л.д. 221, 223, 225), по месту жительства начальником ОУУПиПДН ОМВД России по /адрес/ характеризуется посредственно, жалоб не поступало, в быту злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчив, склонен к совершению противоправных деяний (Том 1 л.д. 232).
Вместе с тем, судом установлены такие особенности личности С.С., как систематическое управление им транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, неисполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что относится к грубым нарушениям правил дорожного движения. С.С. без должного уровня ответственности относится к установленным судом запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, что свидетельствует и о степени опасности личности самого С.С. Преступление, в совершении которого обвиняется С.С., является умышленным и совершено в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.
С.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (статья 15 УК РФ), в связи с чем с учетом обстоятельств его совершения и характера действий С.С. отсутствуют основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, характер действий С.С., степень реализации преступных намерений подсудимого, вид умысла (умышленное преступление), мотив и цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не дают оснований для снижения категории преступления.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого С.С., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наказание С.С. следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, о чем свидетельствуют в том числе сведения о личности подсудимого, совершение им преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору суда.
Сведений о наличии у С.С. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании представлено не было.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность С.С., наличия рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления С.С. без реального отбывания наказания, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ.
Согласно сведениям, представленным /адрес/ МФ ФКУ УИИ УФСИН России по /адрес/ в ответе на запрос от /дата/, С.С. состоит на учете в указанном органе по приговору Бийского городского суда /адрес/ от /дата/, которым он осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца. /дата/ осужденный С.С. освобожден из исправительного учреждения. /дата/ С.С. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции на основании постановления Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/ путем частичного сложения наказаний по приговорам от /дата/ и /дата/. /дата/ С.С. осужден Зырянским районным судом /адрес/ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, с учетом постановления Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.
Из назначенного условно наказания по приговору от /дата/ С.С. на /дата/ отбыто 7 месяцев 25 дней. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, С.С. отбыто 7 месяцев 8 дней.
В судебном заседании подсудимый С.С. пояснил, что в период с /дата/ по /дата/ основное и дополнительное наказание ему не изменялось, их срок не продлялся, нарушений отбывания наказаний он не имел, какие-либо меры в отношении него не применялись.
Таким образом, по состоянию на /дата/ из назначенного условно наказания С.С. отбыто 8 месяцев 16 дней, из назначенного дополнительного наказания С.С. отбыто 7 месяцев 29 дней.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит невозможным сохранение С.С. условного осуждения по приговору Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/, приходит к выводу о невозможности повторного применения к нему положений ст. 73 УК РФ и о необходимости отмены условного осуждения и назначения С.С. наказания по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.
Окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, в том числе с учетом требований ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как ранее С.С. отбывал лишение свободы и имеется рецидив преступлений.
В связи с назначением подсудимому С.С. наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым отменить избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Автомобиль «---», государственный регистрационный знак /номер/, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, подлежит конфискации вместе с ключами от указанного автомобиля с брелоками сигнализации, свидетельством о регистрации /номер/ /номер/ от /дата/, паспортом транспортного средства /адрес/ на автомобиль марки «---», при этом суд исходит из следующего.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Из показаний самого С.С. следует, что вышеуказанный автомобиль он приобрел /дата/ за 285 000 рублей, данный автомобиль принадлежит ему. При остановке инспектором ГИБДД автомобиля под управлением С.С. последний также пояснил, что автомобиль принадлежит ему по договору.
Указанный автомобиль, а также ключи от него, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства в установленном порядке изъяты, признаны вещественными доказательствами по делу, постановлением суда от /дата/ на данный автомобиль наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации данного имущества. При таких обстоятельствах автомобиль и ключи от него, а также свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства подлежат конфискации, а наложенный на автомобиль арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Вопрос о процессуальных издержках, вознаграждения оплаты адвоката разрешен отдельными постановлениями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить С.С. условное осуждение по приговору Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/, с учетом постановления Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/, и окончательно назначить С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке С.С. отменить, избрать С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /адрес/, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «---», серого цвета, государственный регистрационный знак /номер/, ключи от указанного автомобиля с брелоками сигнализации, свидетельство о регистрации /номер/ /номер/ от /дата/ на автомобиль марки «---», паспорт транспортного средства /адрес/ на автомобиль марки «---» – конфисковать, обратив в доход государства;
- чек о проведении проверки на состояние алкогольного опьянения С.С.
– хранить в материалах уголовного дела;
- диск формата «DVD- R» с видеозаписями с комплекса регистрации информации «Дозор-78» – хранить при уголовном деле;
- договор купли-продажи автомобиля марки «---» в 2-х экземплярах – хранить при уголовном деле.
Арест на автомобиль марки «---», наложенный постановлением Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции С.С. вправе пригласить защитника по соглашению, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также вправе отказаться от защитника.
Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.А. Иванюк
Подлинный документ подшит в деле № 1-39/2026 Зырянского районного суда Томской области (Универсальный идентификатор дела 70RS0014-01-2026-000127-05).
Копия верна: Судья А.А. Иванюк
Секретарь Е.Б. Приговор отменен апелляционным постановление Томского областного суда от 15.10.2026