ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился с иском в суд к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. После неоднократной уступки прав (требований) согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «ФИО1» и ФИО10 и ФИО11 и ИП ФИО8, ИП ФИО8 и ИП ФИО2 На основании договора уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО2 перешли права требования задолженности к должнику ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 умер. На основании изложенного, истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 586 рублей 09 копеек, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 69 425 рублей 20 копеек, проценты на сумму основного долга по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 288 273 рубля 96 копеек, неустойку по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 008 348 рублей 91 копейка, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 139 586 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 139 586 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания (том 1, л.д. 229), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «ФИО1», ФИО12
Истец ИП ФИО2, его представители ФИО7, ФИО6, представители третьих лиц ПАО «ФИО1», ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством электронной заказной корреспонденции (том 1, л.д. 236-246), о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» (кредитор) и ФИО3(заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности в 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить начисляемые кредитором проценты и платы, в полном объеме в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, открыв на имя ФИО3 банковский счет и выдав последнему банковскую карту, что подтверждается распиской (том 1, л.д. 33 оборот).
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 107).
Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, наличие наследственного имущества (недвижимого имущества, денежных средств), оставшегося после смерти ФИО3, в ходе рассмотрения дела не установлено.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № № заёмщиком не исполнено.
Право требования возникшей у ответчика ФИО3 задолженности перед ПАО «ФИО1» по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету от ДД.ММ.ГГГГ № № неоднократно передавалось на основании договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии) №-МКБ перешло к ИП ФИО2 от ИП ФИО8 (том 1, л.д. 13-14).
Обращаясь с настоящим иском в суд к наследственному имуществу ФИО3, ИП ФИО2 заявил ко взысканию сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 586 рублей 09 копеек, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 69 425 рублей 20 копеек, процентов на сумму основного долга по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 288 273 рубля 96 копеек, неустойки по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 008 348 рублей 91 копейка, процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 139 586 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 139 586 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы в пользу ИП ФИО8 с ФИО3 взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ за № № в размере 557 224 рубля 51 копейка, из которой основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 586 рублей 09 копеек, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 69 425 рублей 20 копеек, проценты на сумму основного долга по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 218 213 рублей 22 копейки, неустойка по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, начисление которых следует производить на сумму основного долга в размере 139 586 рублей 09 копеек, исходя из предусмотренной договором ставки в размере 20% годовых; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, начисление которых следует производить на сумму основного долга в размере 139 586 рублей 09 копеек, исходя из предусмотренной договором ставки в размере 1% в день.
Вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке отменено не было.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету от ДД.ММ.ГГГГ № № уже была взыскана заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ИП ФИО8, которая право требования задолженности по названному договору кредитования передала по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, производство по рассматриваемому гражданскому делу подлежит прекращению на основании 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства смерть лица, являющегося должником в исполнительном производстве, при наличии у него наследственного имущества, в том числе, если это имущество является выморочным, влечет его замену на наследников в рамках исполнительного производства, что исключает возможность повторного обращения взыскателя с исковыми требованиями о взыскании задолженности, ранее взысканной решением суда, к наследникам.
В этой связи ИП ФИО2 не лишен возможности обратиться с заявлением о замене стороны как взыскателя на его правопреемника, так и должника на его правопреемников (наследников) в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий Хорошевская О.В.