ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе:
Председательствующего Пацёра Е.Н., при секретаре судебного заседания Владимировой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Мавлянбек У.Ж. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Мавлянбек У.Ж. с иском о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), произошедшего по вине Мавлянбек У.Ж., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», принадлежащему Батухтина Ю.В. были причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 85 225,69 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мавлянбек У.Ж. застрахована не была. Согласно сведениям официального сайта НСИС, информация о действующим полисе ОСАГО ТТТ № на дату дорожно-транспортного происшествия 30.01.2023г. не отсутствует. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85 225,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На судебное заседание представитель истца - АО «АльфаСтрахование» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие стороны истца, в порядке заочного производства.
На судебное заседание ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мавлянбек У.Ж., Батухтина Ю.В., СПАО «Ингосстрах» не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <данные изъяты>. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в результате дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, произошедшего по вине Мавлянбек У.Ж., управлявшего транспортным средством «HONDA FIT» государственный регистрационный знак «№», автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащему Батухтина Ю.В. были причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП является Мавлянбек У.Ж., который, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№».
Виновность Мавлянбек У.Ж. в совершенном ДТП установлена схемой с места ДТП, объяснениями сторон, иными составленными документами в рамках административного материала.
Таким образом, допущенное Мавлянбек У.Ж. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем потерпевшей и причинением ему механических повреждений.
Гражданская ответственность собственника «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ Батухтина Ю.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на дату ДТП, согласно страховому полису ТТТ №.
На основании заявления потерпевшего в данном ДТП Батухтина Ю.В. с учетом акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплатило СПАО «Ингосстрах», страховщику потерпевшего 85 225,69 рублей в связи со страховым случаем страховое возмещение по платежному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, истцом проведена проверка, по итогам которой установлено, что на момент ДТП действующий полис ОСАГО не найден, информация о наличии у ответчика полиса ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ. - ТТТ №, указанного им в документам по оформлению административного материала, не подтвердилась.
Согласно сведений официального сайта НСИС, информация о действующим полисе ОСАГО ТТТ № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доказательств, являющихся основанием для освобождения Мавлянбек У.Ж. от ответственности по возмещению причиненного ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, равно и возражений в отношении размера заявленных истцом требований.
Таким образом, с причинителя вреда Мавлянбек У.Ж. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 85 225,69 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Мавлянбек У.Ж. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Мавлянбек У.Ж. (водительское удостоверение №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в порядке возмещения ущерба 85 225,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 89 225,69 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.