ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г.Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., при секретаре Малый М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и умершим ФИО4, в порядке наследования в размере 82.647 руб. 27 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в случае оставления иска без рассмотрения просил вернуть государственную пошлину.
Ответчик ФИО1, его законный представитель ФИО2, третье лицо АО «Банк Инго», представитель опеки и попечительства Администрации в Кировском районе г.Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ПАО «Сбербанк» без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что стороны вызывались в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ПАО «Сбербанк» о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Далее, судебное заседание по настоящему делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом заказной корреспонденцией о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин неявки суду не представил.
Принимая во внимание, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк» без рассмотрения.
В силу п. 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк» оставлено без рассмотрения, суд считает необходимым возвратить истцу оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Возвратить ПАО «Сбербанк» уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.000 руб. (четыре тысячи рублей) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить участникам процесса о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Кроме того, суд по ходатайству заявителя вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья С.Е. Байсариева