РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Нахманович К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова Бориса Дмитриевича, Маховой Людмилы Николаевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Махов Б.Д., Махова Л.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с требованиями о взыскании в равных долях: ущерба в размере 183 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскании с ответчика в пользу Махова Б.Д. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 3 100 руб., почтовых расходов в размере 1 547 руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины, мотивировав тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> 24.05.2024 ответчиком с подрядной организацией ООО «МонтажЭнергоСтрой» заключен договор № на капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Практик-Сервис», в которую истцы обратились 20.06.2025 по факту затопления с требованием составить акт осмотра. Однако управляющая организация разъяснила о необходимости обращения с таким требованием в ООО «МонтажЭнергоСтрой». 23.06.2025 и 02.07.2025 последним составлены акты осмотра квартиры истцов и установлена протечка с потолка, зафиксированы повреждения отделки квартиры. Причиной затопления явилась протечка через плиту перекрытия во время выпадения атмосферных осадков с кровли и проведения капитального ремонта крыши. Стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 371 769 руб., согласно отчету об оценке №, составленного ООО «Альянс-Оценка». 06.08.2025 в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием о выплате стоимости указанных затрат на восстановительный ремонт, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 183 000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, в связи с временными затратами по взаимодействию с ответчиком с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, возникших на данной почве стрессов, постоянных душевных переживаний, и увеличения срока проведения ремонтных работ. Также в результате затопления квартиры истцов в жилом помещении появилась плесень, в связи с чем существенно нарушены санитарно- эпидемиологические требования к указанному жилому помещению, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, а именно истцам.
Истцы Махов Б.Д., Махова Л.Н. и их представитель СПАА. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ранее представитель АЕН представила отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ООО «МЭС», ООО УК «Практика-Сервис», ООО СК «Согласие»), в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 91, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
По смыслу п. 2 ст. 254 ГК РФ, доли участников совместной собственности являются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.
Из материалов дела следует, что истцам Махову Б.Д., Маховой Л.Н. на праве общей совместной собственности с 06.03.2023 принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что следует из выписки ЕГРН. Данная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в краткосрочный план на 2023-2025 годы, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 27.12.2013 №709-п.
Региональный оператор- Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 615-5 от 01.07.2016.
На основании договора от 24.05.2024 №, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик) и ООО «МонтажЭнргоСтрой» (Подрядчик), в период с 28.05.2025 по 30.09.2025 подрядчиком производились строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом виды работ проводились подрядчиком на основании проектной документации, выполненной на основании технического задания истца.
30.09.2025 составлен акт комиссионной приёмки выполненных подрядчиком работ по указанному договору от 24.05.2024 №.
В период выполнения работ происходило подтопление квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ООО «МонтажЭнргоСтрой» составлен акт осмотра помещения от 23.06.2025, согласно которому 20.06.2025 произошло повреждение указанного помещения по причине протечки воды во время дождя с кровли. При этом в квартире истцов зафиксированы повреждения: отошли обои от стены в местах протечки.
Таким образом, в ходе судебного разбирательство установлено, что вред указанному имуществу истца причинен в результате выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядной организацией ремонта кровли крыши данного многоквартирного жилого дома произошло затопление (залив) указанной квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности истцам, последним были причинены убытки, ответственным за возмещение которых в силу прямого указания закона является Региональный фонд капитального ремонта, который несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не «вместо» подрядной организации, а «за» подрядную организацию.
Согласно отчету об оценке от 24.07.2025 №, составленного ООО «Альянс-Оценка», приложенного истцами к иску в обоснование исковых требований, стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного жилого помещения составляет 371 769 руб.
По ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующего на стороне ответчика, - ООО «МонтажЭнергоСтрой», не согласившегося с представленным истцами отчетом об оценке стоимости причиненного истцам ущерба в результате затопления имущества, была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов от 17.02.2026 №, составленным экспертами ООО ЦНЭ «Профи», рыночная стоимость устранения недостатков, выявленных в указанной квартире истцов, в результате затопления, произошедшего 20.06.2025, составляет 183 000 руб. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы эксперта.
Суд относится критически к отчету об оценке от 24.07.2025 №, составленного ООО «Альянс-Оценка», поскольку оно составлено без учета всех материалов дела, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При установлении размера ущерба, причиненного истцам в результате указанных событий, суд принимает во внимание заключение экспертов от 17.02.2026 №, составленное экспертами ООО ЦНЭ «Профи», как наиболее достоверное доказательство.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядной организацией ремонта кровли крыши многоквартирного жилого <адрес> произошло затопление (залив) квартиры № принадлежащей на праве общей совместной собственности истцам, последним был причинен ущерб в размере 183 000 руб., ответственным за возмещение которого в силу прямого указания закона является Региональный фонд капитального ремонта.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать в равных долях причиненный ущерб вследствие затопления квартиры в сумме 183 000 руб., то есть по 91 500 руб. в пользу каждого.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 42, 43 Конституции Российской Федерации), является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).
В силу положений ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения- это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Согласно ст. 23 вышеуказанного Федерального закона, жилые помещения по ряду характеристик, в том числе микроклимату должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Как следует из материалов дела, истцы имеют право проживать в указанном жилом помещении, имеющего повреждения, восстановление которых требует значительного финансового вложения. Кроме того, на стенах, полу, потолке образовалась плесень, возникшая в результате повышенной влажности, что оказывает влияние на здоровье проживающих.
Поскольку вследствие нарушения имущественного права истцов были нарушены и их личные неимущественные права на благоприятную среду обитания в жилом помещении, в результате затопления квартиры истцов обнаружены пятна плесени, что может повлечь угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав истцов, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Маховым Б.Д., как лично так и через своего представителя Спичак А.А., понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 1 547 руб. 76 коп. (306,04+ 200+ 306,04+ 91,20+ 91,20+ 91,20+ 91,20+ 92,72+ 92,72+ 92,72+ 92,72)
Данные расходы истец Махов Б.Д. просит взыскать с ответчика, оплата которых истцом подтверждена документально. Указанные расходы истца суд признает необходимыми.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, понесенные указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско- правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 35 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца Махова Б.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 1 547 руб. 76 коп.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Махова Б.Д., составляет 52 647 руб. 76 коп. (35 000+ 13 000+ 3 100+ 1 547, 76).
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца Махова Б.Д. подлежат взысканию расходы, понесенные последним при подаче иска в суд, по уплате государственной пошлины в размере 9 490 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Махова Бориса Дмитриевича, Маховой Людмилы Николаевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворить.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <данные изъяты>) в пользу Махова Бориса Дмитриевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, размере 91 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 52 647 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 490 рублей.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <данные изъяты>) в пользу Маховой Людмилы Николаевны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, размере 91 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Вдовин
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026