Дело №2-190/2026
УИД 24RS0028-01-2025-002552-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Боиров М.Э. обратился в суд с иском к Пашковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Пашковой Е.А. и под ее управлением, автомобиля №/124, принадлежащего Боирову М.Э. и под его управлением, а также автомобиля №, принадлежащего ООО «Меридиан» под управлением Байбурина М.Ф. Указанное ДТП произошло по вине водителя Пашковой Е.А., которая в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1. На момент ДТП гражданская ответственность Боирова М.Э. застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Пашковой Е.А. - в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, Боиров М.Э. застраховал свой автомобиль по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ г. Боиров М.Э. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, данная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 502 496 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 546 руб.
Истец Боиров М.Э. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Варламову А.А., который в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб., пояснил, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
Ответчик Пашкова Е.А., ее представитель Клебанова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Третьи лица Байбурин М.Ф., Боиров Э.С., Анорбоева Л.э., Боирова М.Р., Боирова О.А., представители ООО «Меридиан», АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Рассмотрев представленное заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании ст. 221 ГК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Проверив материалы дела, учитывая, что представитель обладает полномочиями на заявление отказа от иска, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит возможным принять отказ истца от иска и производство по делу в части исковых требований Боирова М.Э. о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб. прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 - 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО15 к ФИО16 о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Дело №2-190/2026
УИД 24RS0028-01-2025-002552-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Боиров М.Э. обратился в суд с иском к Пашковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota №, принадлежащего Пашковой Е.А. и под ее управлением, автомобиля №/124, принадлежащего Боирову М.Э. и под его управлением, а также автомобиля № принадлежащего ООО «Меридиан» под управлением Байбурина М.Ф. Указанное ДТП произошло по вине водителя Пашковой Е.А., которая в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1. На момент ДТП гражданская ответственность Боирова М.Э. застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Пашковой Е.А. - в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, Боиров М.Э. застраховал свой автомобиль по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ. Боиров М.Э. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, данная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1502496 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 546 руб.
Истец Боиров М.Э. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Варламову А.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Пашкова Е.А., ее представитель Клебанова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании представитель Клебанова Н.М. выражала несогласие с заявленным размером ущерба, просила учесть, что транспортное средство истца продано за 400000 руб., полагала, что ущерб подлежит возмещению за вычетом стоимости проданного автомобиля.
Третьи лица Байбурин М.Ф., Боиров Э.С., Анорбоева Л.э., Боирова М.Р., Боирова О.А., представители ООО «Меридиан», АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Пашковой Е.А., которая, управляя принадлежащим ей автомобилем №, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № принадлежащим Боирову М.Э. и под его управлением, с последующим столкновением с автомобилем №, принадлежащим ООО «Меридиан» под управлением Байбурина М.Ф.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МУ МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ г. Пашкова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП Пашковой Е.А.
На момент ДТП гражданская ответственность Боирова М.Э. застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Пашковой Е.А. - в СПАО «Ингосстрах».
Кроме того, автомобиль № был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования (страховой полис <данные изъяты>/24) по программе страхования «Помощь», сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ г., по страховому риску «ДТП с иным участником», страховая сумма определена в размере 400000 руб.
В соответствии с пунктом 16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» при тотальном повреждении транспортного средства при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом произведённых ранее выплат, связанных с компенсацией расходов на эвакуацию.
ДД.ММ.ГГГГ г. Боиров М.Э. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Также просил возместить ему расходы на эвакуацию транспортного средства.
По поручению страховщика ООО «Автограф» составлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 2697500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1743000 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 259343 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания перечислила на счет Боирова М.Э. страховую выплату в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 20000 руб. 19.03.2025 г. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 380000 руб. за вычетом выплаты, связанной с компенсацией расходов на эвакуацию в соответствии с пунктом 16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (400000 – 20000).
Как следует из представленных истцом экспертных заключений ИП Якушевского Д.Н. №<данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 2530607 руб., рыночная стоимость автомобиля - 2503487 руб., стоимость годных остатков - 348845 руб.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 4766246 руб. Рыночная стоимость технически исправного (неповрежденного) транспортного средства № года выпуска с учетом его технического состояния, пробега, года выпуска, износа, особенностей комплектации и других технических характеристик составляет 2169900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на дату ДТП превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов транспортного средства №, годных к дальнейшей эксплуатации и/или реализации, составляет на дату ДТП 287404 руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
При указанных выше обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, суд приходит выводу о взыскании с Пашковой Е.А. в пользу Боирова М.Э. материального ущерба в размере 1502 496 руб., составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (2169 900 руб. - 287 404 руб. – 380 000 руб.).
Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба за вычетом цены продажи автомобиля в размере 400000 руб. подлежат отклонению, поскольку цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях. Кроме того, документов, подтверждающих продажу автомобиля за данную стоимость, не представлено.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, учитывая категорию настоящего дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанных представителем услуг, который составил исковое заявление, принимал участие в пяти судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 г., из которых следует, что размер минимальной ставки за устную консультацию составляет 4000 руб., составление простого искового заявления – 6000 руб., участие в качестве представителя в суде общей юрисдикции за один день – 10000 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу Боирова М.Э. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 30025 руб., поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возврате Боирову М.Э. излишне уплаченной государственной пошлины согласно чеку по операции в размере 2521 руб.
Поскольку возложенная судом обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы Пашковой Е.А. не исполнена, с нее в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 69900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО17 к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 материальный ущерб в размере 1502 496 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30025 руб.
Взыскать с ФИО21 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 69900 руб.
Возвратить ФИО22 государственную пошлину в размере 2521 руб., оплаченную согласно чеку по операции от 21 мая 2025 года на расчетный счет № 03100643000000018500 УФК по Тульской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.