РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил денежный перевод на сумму 100 000 рублей, которые поступили на счет ответчика, являющегося держателем счета в ПАО «Сбербанк», без каких-либо на то оснований. При обращении в службу клиентской поддержки банка, с целью отмены и возврата денежных средств, истцу было отказано, поскольку транзакция была успешно выполнена. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ПАО «Сбербанк» на надлежащего – ФИО1
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, принимающие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Выборгского городского суда Ленинградской области, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, настаивали на удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что перевод денежных средств на счет ответчика в сумме 100 000 рублей был произведен самостоятельно истцом в целях совершения сделки по приобретению криптовалюты на платформе «ByBit.com». Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения сделки по продаже криптовалюты не имеется. Ответчик воспринимал истца в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий в отношении ФИО2 В материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что хищение денежных средств у ФИО2 вызвано именно результатом мошеннических действий со стороны ответчика ФИО1
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», АО «НСПК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца ФИО2, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО1, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в дежурную часть УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий.
По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело за номером №.
Постановлением начальника отдела СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в ходе общения в мессенджере «Telegram» с ФИО2, ввело последнюю в заблуждение относительно, что можно заработать на купле-продаже «NFT-изображений», для увеличения дохода, после чего, ФИО2, будучи обманутой неустановленным лицом, действуя в соответствии с инструкцией, самостоятельно произвела банковские операции по переводу денежных средств, на сумму 310 767 рублей, зачислив денежные средства на банковские счета по предоставленным реквизитам, доступ к которым имеет неустановленное лицо, которое, получив денежные средства, распорядилось ими по своему усмотрению.
Согласно представленному в материалы дела нотариально заверенному протоколу осмотра электронной страницы криптовалютной биржи ByBit от ДД.ММ.ГГГГ, составленному нотариусом ФИО5, в личном кабинете ответчика ФИО1 на сайте www.bybit.com содержится информация о том, что ответчик, зарегистрированный под именем «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по продаже криптовалюты в размере 958,3135 USDT на сумму 100 000 рублей контрагенту под именем «Gardover».
Из представленной в материалы дела справки об операциях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 со счета № на счет ответчика по номеру телефона +№ переведены денежные средства в размере 100 000 рублей.
Ответчик ФИО1 подтвердил в судебном заседании получение денежных средств в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, что также подтверждается квитанцией о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, при перечислении истцом денежных средств назначение платежа указано не было, в связи с чем довод ответчика о том, что данный платеж произведен истцом за третье лицо по договору купли-продажи криптовалюты, никакими доказательствами не подтверждён.
Совпадение суммы, на которую ответчиком была продана криптовалюта, с суммой, перечисленной истцом на счет ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что данное перечисление являлось оплатой по договору купли-продажи криптовалюты.
Кроме того, суду не были представлены доказательства, что получение денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО1 от ФИО2 совершено на каком-либо законном основании, что данные лица состояли в каких-либо правоотношениях, вследствие которых был осуществлен перевод денежных средств.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данные денежные средства получены им в качестве оплаты за криптовалюту в размере 958,3135 USDT, поскольку истец участником данной сделки не являлся, у истца отсутствовали основания для перевода денежных средств ответчику на каком-либо основании.
Ответчик, являясь владельцем банковской карты, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.
Так же судом принимается во внимание, что у ответчика не утрачено право взыскания денежных средств по сделке по отчуждению криптовалюты с лица получившей ее.
Доводы ответчика о том, что денежная сумма, получена им от истца в качестве исполнения денежного обязательства, не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения, отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
Действительно, по смыслу положений п. 1-2 ст. 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Согласно разъяснений, указанных в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами и намерение истца приобрести криптовалюту, как и отсутствуют доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалют, сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия, ответчик, получив денежные средства от истца, не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за крипто-валюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от ФИО2, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 100 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 /сто тысяч/ рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 июня 2026 года.
Судья А.А. Настенко