ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.01.2026 г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Резникова Ю.Е., при помощнике Буниной К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Сургутский ВС о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Сургутский ВС о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Crown» г/н отсутствует и принадлежащим на праве собственности Сорокин СД, а также автомобиля «Mitsubishi Pajero» г/н № под управлением Сургутский ВС и принадлежащего на праве собственности ему же. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Сургутский ВС, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Toyota Crown» г/н отсутствует причинены механические повреждения. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, третьи лица в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенном в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Crown» г/н отсутствует и принадлежащим на праве собственности Сорокин СД, а также автомобиля «Mitsubishi Pajero» г/н № под управлением Сургутский ВС и принадлежащего на праве собственности ему же. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Сургутский ВС, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Toyota Crown» г/н отсутствует причинены механические повреждения. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который при управлении «Mitsubishi Pajero» г/н № допустил наезд на припаркованное транспортное средство «Toyota Crown» г/н отсутствует.
Указанное подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, информацией о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Установив вину Сургутский ВС в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Toyota Crown» г/н отсутствует Сорокин СД был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
Транспортное средство Сорокин СД «Toyota Crown» г/н отсутствует на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах».
Автогражданская ответственность Сургутский ВС на момент ДТП не застрахована.
Как следует из материалов страхового дела, по результатам обращения собственника транспортного средства «Toyota Crown» г/н отсутствует в СПАО «Ингосстрах», указанное транспортное средство осмотрено экспертом-техником с фиксацией полученных повреждений в результате ДТП. По результатам проведенной калькуляции и экспертизы установлено, что итоговая общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости восстановительных работ в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая, что виновник ДТП Сургутский ВС управлял автомобилем без полиса ОСАГО, при этом сумма страхового возмещения страховой компанией полностью выплачена пострадавшей в ДТП стороне, суд находит, что у истца имеются все основания для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке регресса с причинителя вреда, не представившего в суд доводов, опровергающих заявленные исковые требования, а потому считает необходимым удовлетворить требования СПАО «Ингосстрах», взыскав с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в полном объёме – <данные изъяты> руб.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сургутский ВС о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Сургутский ВС (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к/п № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на представителя <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Е. Резников
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2026.