РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е., с участием представителя ответчика Тельпуков ВМ., при ведении протокола помощником Буниной К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Бывшев РВ, Трофимов ДБ о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Бывшев РВ, Трофимов ДБ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода госномер №, принадлежащего Бывшев РВ, под управлением Трофимов ДБ и автомобиля Тойота госномер №. В отношении транспортного средства Шкода истец заключил страховой полис ОСАГО в целях использования в качестве такси, однако, действующая диагностическая карта на момент ДТП у автомобиля отсутствовала. Истцом выплачена страховое возмещение потерпевшей стороне, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке истец просит взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель Бывшев РВ, возражал против заявленных требований, полагал иск не подлежащим удовлетворению к Бывшев РВ,, поскольку автомобиль находился во владении Трофимов ДБ Именно Трофимов ДБ должен нести ответственность за причиненный ДТП ущерб, а Бывшев РВ является ненадлежащим ответчиком, чья солидарная ответственность законом не предусмотрена.
Заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как указано в п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. «и» п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
Как следует из материалов дела, автомобиль Шкода госномер р408та/124 использовался в качестве такси, как на момент заключения договора страхования ОСАГО, так и на момент ДТП, указанное не оспаривается стороной ответчика, а также подтверждается собранными по делу доказательствами, в т.ч. ответом на судебный запрос из Министерства транспорта <адрес>, ответа агрегатора услуг «Яндекс Такси».
Согласно пп. А п. 3, а также п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении легковых такси, с года изготовления которых прошло не более пяти лет; каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет.
Таким образом, автомобиль Шкода госномер №, год изготовления которого – ДД.ММ.ГГГГ, и используемый в качестве такси, подлежал техническому осмотру 1 раз в 6 месяцев (на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ прошло 5 лет с момента изготовления ТС).
Непрохождение технического осмотра не освобождает лицо, причинившее вред, от ответственности в порядке регресса. В этом смысле отсутствие диагностической карты и истечение срока ее действия следует признать равнозначными нарушениями по смыслу закона.
Иное толкование необоснованно освобождает от материальной ответственности недобросовестных владельцев транспортных средств и противоречит основной цели и принципам проведения технического осмотра, которые изложены в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так, основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.
Как было указано выше, основанием для предъявления регрессного требования является отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, а причина ее отсутствия (истечение срока действия, не оформление) - не имеет юридического значения.
Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя – ответчика Трофимов ДБ, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем допустил столкновение с автомобилем Тойота госномер №.
Таким образом, данное ДТП произошло по вине Трофимов ДБ
На момент ДТП у транспортного средства Шкода отсутствовала диагностическая карта, а потому страховщик – истец, выплативший потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, имеет право на ее регрессное возмещение с причинителя вреда.
При этом суд отмечает, что причина ДТП - неисправность транспортного средства или действия водителя - не имеет юридического значения при решении вопроса о праве страховщика на регресс.
В ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ подпункт «и» п. 1 статьи 14 был изложен иным образом, и содержал дополнительное основание для предъявления регрессного требования: «либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты». Данное основание относилось ко всем транспортным средствам.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» слова «либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты» были исключены.
Следует отметить, что к легковым такси и прочим, специально оговоренным в данной статье транспортным средствам, слова «вследствие неисправности транспортного средства» не относились. Как до, так и после внесения изменений в указанную статью закона, законодатель связывал право на регресс относительно оговоренных транспортных средств только с отсутствием действующей диагностической карты, но не с причиной ДТП.
Равно как и на регрессные требования не влияет наличие или отсутствие при заключении договора ОСАГО страховщик не обязан требовать предоставления ДК, и это не лишает его права на регресс, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения): заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства; водительское удостоверение; документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида).
Ранее при заключении договора страхования следовало также представлять страховщику информацию о диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, однако с ДД.ММ.ГГГГ пп. «е» утратил силу (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 343-ФЗ).
Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО, действовавшего на дату ДТП, закон не возлагал обязанность на страховщика проверять наличие у владельца автомобиля, используемого в качестве такси, диагностической карты.
Таким образом, на основании непредставления данного документа при заключении договора страхования, страховщик не может быть лишен права на предъявление регрессного требования.
Определяя причинителя вреда, суд исходит из буквального толкования пп. «и» п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Таким образом, страховщик вправе предъявлять регрессные требования к непосредственно причинившему вред лицу – водителю автомобиля Шкода Трофимов ДБ
На момент ДТП автомобилем управлял именно Трофимов ДБ, как лицо, указанное в полисе ОСАГО, документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Трофимов ДБ и Бывшев РВ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинителем вреда в рассматриваемом споре является Трофимов ДБ, с которого подлежит взысканию вся сумма выплаченного страхового возмещения. Именно Трофимов ДБ допустил эксплуатацию транспортного средства в отсутствие действующей диагностической карты.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Трофимов ДБ удовлетворить.
Взыскать с Трофимов ДБ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Бывшев РВ отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Резников
Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2026