ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н., при секретаре судебного заседания Владимировой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Головинский В. А., Фирсова С.С.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что согласно арбитражному решению от 24.08.2025г. третейский суд рассмотрел исковые заявления к Головинский В. А., Фирсова С.С. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворив их. Должники добровольно арбитражное решение третейского суда не исполнили. Арбитражное решение третейского суда, направленное Головинский В. А., Фирсова С.С., не отменено, соответственно, является обязательным для сторон.
На судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств об отложении не представили.
Суд принимает решение о рассмотрении заявления в отсутствии указанных лиц, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: 1) гонорары арбитров; 2) расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; 3) суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; 4) расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; 5) расходы, понесенные свидетелями; 6) расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; 7) расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; 8) иные расходы, определяемые третейским судом.
Частью 1 ст. 41 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2024г. между ООО МКК «Аквариус» и Головинский В. А. был заключен договор потребительского займа № A24-5435015, в соответствии с которым Головинский В. А. предоставлен займ в размере 28 000 рублей. На сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование с 17.12.2024г. по ставке, установленной п. 4 Индивидуальных условий договора займа. Займ предоставлен сроком на 16 календарных дней в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа.
11.12.2024г. между ООО МКК «Аквариус» и ответчиком Фирсова С.С. был также заключен договор потребительского займа № A24-5414419, в соответствии с которым Фирсова С.С. предоставлен займ в размере 18 950 рублей. На сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ставке, установленной п. 4 Индвидуальных условий договора займа. Займ предоставлен сроком на 16 календарных дней в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа.
14.05.2025г. между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № П3_05/25, согласно которому ООО «Аквариус» передало, а ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» приняло права (требования) к должникам, в том числе к Головинский В. А., Фирсова С.С. по вышеуказанным договорам микрозайма.
25.07.2025г. ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» и Фирсова С.С., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа от 11.12.2024г. № A24-5414419, заключили арбитражное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым образовали третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаев С.С. для разрешения возникшего конкретного спора о взыскании задолженности по данному договору микрозайма.
26.07.2025г. ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» и Головинский В. А., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа от 16.12.2024г. № A24-5435015, заключили арбитражное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым образовали третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаев С.С. для разрешения возникшего конкретного спора о взыскании задолженности по данному договору микрозайма.
Арбитражным решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаев С.С., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением рассмотрено в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиями ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» дело № ВСС-ПРЗ-001232-2025 по иску ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Головинский В. А., Фирсова С.С. о взыскании долга по договору займа. С ответчика Головинский В. А. в пользу истца взысканы сумма основного долга (сумма займа) в размере 28 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период c 17.12.2024г. по 28.05.2025г. в размере 30 510,55 рублей; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 977,66 рублей; сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей; в доход третейского судьи - сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 022,34 рублей. С ответчика Фирсова С.С. в пользу истца взысканы сумма основного долга (сумма займа) в размере 18 950 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа за период c 12.12.2024г. по 23.05.2025г. в размере 24 635 рублей; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 753,78 рублей; сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей; в доход третейского судьи - сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 246,23 рублей.
Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Однако, ответчиками, получившими решение третейского суда, оно в добровольном порядке не исполнено; соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.
Оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поданное заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Головинский В. А., Фирсова С.С. - удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаев С.С., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-001232-2025 по иску ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Головинский В. А., Фирсова С.С. о взыскании долга по договору займа, которым решено:
«Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Головинский В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № A24-5435015 от 16.12.2024г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Головинский В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. №, ИНН: № в пользу истца ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, <адрес>, пом. 25, ИНН: №, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: №: сумму основного долга (сумму займа) в размере 28 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период c 17.12.2024г. по 28.05.2025г. в размере 30510,55 рублей; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 977,66 рублей; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ответчика Головинский В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ № № выдан ОТДЕЛОМ УФМС РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ ФИО5 КИРОВСКОМ Р-НЕ ГОР. КРАСНОЯРСКА ДД.ММ.ГГГГ код подр. № ИНН: № в доход третейского судьи Вачаев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН № сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3022,34 рублей.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Фирсова С.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № A24-5414419 от 11.12.2024г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Фирсова С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 660000, <адрес>, 19, паспорт гражданина РФ № выдан ГУ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. №, ИНН: № в пользу истца ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: <адрес>, пом. 25, ИНН: №, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: №: сумму основного долга (сумму займа) в размере 18 950 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период c 12.12.2024г. по 23.05.2025г. в размере 24 635 рублей; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 753,78 рублей; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Взыскать с ответчика Фирсова С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. №, ИНН: № в доход третейского судьи Вачаев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН № сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3246,23 рублей».
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Судья Е.Н. Пацёра