Дело №2-312/2026
УИД 24RS0028-01-2025-004743-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., с участием истицы Пенязь Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенязь Т.В. к Фесянов К.М. о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пенязь Т.В. обратилась в суд с иском к Фесянову К.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес> в котором зарегистрирован и проживает Фесянов К.М. Решением Кировского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ за Фесяновым К.М., как лицом, отказавшимся от приватизации, признано право постоянного проживания в спорном жилом помещении. Решением Кировского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ Пенязь Т.В. вселена в указанное жилое помещение, на Фесянова К.М. возложена обязанность передать Пенязь Т.В. ключи от квартиры. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, Фесянов К.М. чинит истице препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры не передает. В связи с чем, просила обязать ответчика выдать ей ключи от квартиры по адресу: <адрес> запретить ответчику менять замки в жилом помещении по указанному адресу или иным образом создавать препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истица Пенязь Т.В. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения на Фесянова К.М. обязанности нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, не менять замки в жилом помещении или иным образом создавать препятствия в пользовании жилым помещением, о чем представила заявление в письменной форме, в котором указано, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
Ответчик Фесянов К.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.
Третьи лица начальник МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А., судебный пристав-исполнитель Бабенко Л.В., представители МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.
Рассмотрев представленное заявление об отказе от исковых требований в части, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании ст. 221 ГК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Проверив материалы дела, учитывая, что последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, Пенязь Т.В. разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит возможным принять отказ истца от иска и производство по делу в указанной части прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220 - 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Пенязь Т.В. к Фесянов К.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, в связи с отказом истицы от иска в указанной части.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Дело №2-312/2026
УИД 24RS0028-01-2025-004743-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., с участием истицы Пенязь Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пенязь Т.В. обратилась в суд с иском к Фесянову К.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в котором зарегистрирован и проживает Фесянов К.М. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за Фесяновым К.М., как лицом, отказавшимся от приватизации, признано право постоянного проживания в спорном жилом помещении. Решением Кировского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ Пенязь Т.В. вселена в указанное жилое помещение, на Фесянова К.М. возложена обязанность передать Пенязь Т.В. ключи от квартиры. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, Фесянов К.М. чинит истице препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры не передает. В связи с чем, просила обязать ответчика выдать ей ключи от квартиры по адресу: <адрес> запретить ответчику менять замки в жилом помещении по указанному адресу или иным образом создавать препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу в части исковых требований Пенязь Т.В. к Фесянову К.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части.
Истица Пенязь Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Фесянов К.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.
Третьи лица начальник МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А., судебный пристав-исполнитель Бабенко Л.В., представители МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, вопрос 34).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенязь Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ. в указанном жилом помещении зарегистрированы Пенязь Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Фесянов К.М. с ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.02.2018 г. по делу № 2-206/2018 в удовлетворении исковых требований АО «Банк Жилищного Финансирования» к Фесянову К.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказано. Решением суда установлено, что за Фесяновым К.М., как лицом, отказавшимся от приватизации, сохраняется право бессрочного пользования указанной квартирой.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Пенязь Т.В. вселена в указанное жилое помещение, на Фесянова К.М. возложена обязанность передать Пенязь Т.В. ключи от квартиры. В удовлетворении исковых требований Пенязь Т.В. о признании утратившим Фесянова К.М. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказано.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> отношении должника Фесянова К.М. о вселении Пенязь Т.В. в жилое помещение по адресу: г. <адрес> возложении на Фесянова К.М. обязанности передать Пенязь Т.В. ключи от указанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей взыскателю ключей от квартиры и фактическим исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес МОСП по ИНХ по г. Красноярску от взыскателя Пенязь Т.В. поступили заявления о том, что после ее вселения должник Фесянов К.М., проживающий в квартире, поменял верхний замок входной двери в квартиру, в связи с чем до настоящего времени вселиться в свою квартиру она не может по причине наличия препятствий со стороны должника Фесянова К.М.
ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску требования заявлений Пенязь Т.В. удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход по указанному адресу.
Актом выхода установлено, что взыскатель Пенязь Т.В. своим ключом от вышеуказанной квартиры открыла входную дверь, но при этом в 10 часов 00 минут представитель должника Фесянова К.М. – Чирков Р.В. не предоставил доступ в жилое помещение, перегородив вход в квартиру, не допустил взыскателя Пенязь Т.В., понятого Труневу Е.М.
ДД.ММ.ГГГГ г. начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИНХ по г. Красноярску постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ г. Фесянову К.М. назначен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ г. Фесянов К.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Кировского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении административных исковых требований Фесянова К.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску осуществлен выход в вышеуказанное жилое помещение, в результате которого Пенязь Т.В. вселена в жилое помещение, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из искового заявления, моральный вред причинен истице в результате нарушения ее личных, неимущественных прав, поскольку она испытывала нравственные страдания, в том числе душевные переживания, волнения и стресс в связи с нарушением ее права на жилище.
Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Фесянова К.М. в пользу Пенязь Т.В. компенсации морального вреда, поскольку в результате нарушения права на жилище ей причинены нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий и переживаний истицы, длительность периода его нарушения, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пенязь Т.В. компенсации морального вреда в размере 100000 руб., полагая, что такой размер является соразмерным причиненному вреду, сгладит негативные последствия, которые перенесла истица.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив, что Пенязь Т.В. понесены расходы по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Фесянова К.М. в пользу Пенязь Т.В. расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере в сумме 10000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу Пенязь Т.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку названные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.