РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.Н. и помощником судьи Антипиным Э.А., с участием:
помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Павловой А.В., истца Савенко В.И., её представителей Рябцева С.В. и Рябцевой Е.С., действующих на основании доверенности от <данные изъяты> представителя ответчика Савенко А.В. – Черепанова Р.Ю., действующего на основании доверенности от <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко В,И. к Савенко А.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Савенко В.И. обратилась в суд с иском к Савенко А.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.
Требования мотивированы тем, что ответчик проживает в одноэтажном жилом жоме площадью 40,8 кв.м. по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности истцу Савенко В.И. и ее внуку ФИО1. Ответчик является бывшей невесткой истца, ее брак с сыном истца Савенко И.А. расторгнут, и в настоящее время Савенко И.А. умер. Дом по <адрес> приобретен после продажи четырехкомнатной квартиры, которая принадлежала родителям истца. Ответчик была зарегистрирована в спорном жилом доме на правах родителя несовершеннолетнего собственника ? доли ФИО1. и в настоящее время членом семьи истца не является. После расторжения брака между сыном истца и ответчиком, последняя осталась проживать в доме, при этом никогда не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, злоупотребляет алкоголем, устраивает пьяные дебоши. Ответчик Савенко А.В. выгнала истца из дома, выбросила все ее вещи, не дает зайти в дом, ведет себя агрессивно, в связи с чем истец, которой 73 года, в настоящее время проживает в холодном гараже на участке своего дома, неприспособленном для постоянного проживания. Второй собственник дома – внук истца ФИО1 в доме не проживает, также не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, какого-либо влияния на ответчика не имеет, за истца не заступается. Ответчик постоянно устраивает ссоры, оскорбляет и угрожает истцу, демонстрирует агрессию при помощи ножа, создавая реальную угрозу жизни и здоровью истца. При этом истец, являясь пожилым человеком, имеет слабое здоровье, является пенсионеркой, нуждается в нормальных жилищных условиях. В настоящее время Савенко В.И. приходится проживать в холодном гараже, в котором нет электричества, отопления, водоснабжения, канализации, ей приходится готовить пищу на открытом огне. При этом истец несет бремя содержания жилого дома, оплачивает задолженность за жилищно-коммунальные услуги, учитывая то, что дом отключен от электроэнергии в связи с отсутствием оплаты. Ответчик сменила замки, препятствует доступу в дом истцу. Не соблюдает требования пожарной безопасности. Истец, являясь собственником доли жилого помещения, не давала своего согласия на регистрацию и проживание в спорном доме ответчика, при этом в силу ст. 247 ГК РФ, для этого необходимо согласие обоих сособственников. В настоящее время ответчик пользуется жилым домом без согласия истца, при этом разрушает его и не платит за его содержание.
Истец Савенко В.И., а также ее представители Рябцев С.В. и Рябцева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к иску, при этом пояснили, что ответчик бывает непредсказуемой, бросается с ножом, создает все условия для того, чтобы истцу невыносимо было проживать вместе с ней. При этом сын ответчика ФИО1., которому принадлежит № доля в доме, по спорному адресу не проживает на протяжении четырех лет, он боится свою мать Савенко А.В.
Ответчик Савенко А.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, доверила представление интересов представителю Черепанову Р.Ю.
Представитель ответчика Савенко А.В. - Черепанов Р.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик проживает в доме на правах члена семьи одного собственников жилого помещения – своего сына ФИО1 Родственные связи с сыном у ответчика не утрачены. При этом Савенко А.В. несет бремя содержания жилого помещения, работает, по месту работы характеризуется положительно. Проживать совместно с истцом ответчик не может, поскольку у истца много кошек, проживать с большим количеством животных невозможно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик и третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Часть 2 статьи 1 ЖК РФ говорит о том, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец Савенко В.И. является собственником № доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кроме того, наряду с Савенко В.И. собственником № доли указанного жилого помещения является ФИО1 что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также договором купли-продажи указанного дома от 29.12.2005 г.
Согласно сведениям, указанным в домовой книге, а также исходя из сведений регистрационного досье, Савенко А.В. и ФИО1., а также Савенко В.И. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>
Из ответа на запрос, предоставленный органами ЗАГС, следует, что ответчик Савенко А.В. является матерью третьего лица ФИО1 истец Савенко В.И. является матерью Савенко И.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом, умерший сын истца Савенко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Савенко А.В., брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, в настоящее время ответчик Савенко А.В. членом семьи истца Савенко В.И. не является, поскольку семейные отношения ответчика с сыном истца прекращены, общее совместное хозяйство не ведется, общий бюджет отсутствует, кроме того, отношения между истцом и ответчиком являются конфликтными, что подтверждается самими истцом, а также не оспаривается стороной ответчика.
Из материалов представленных ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» следует, что 04.01.2022 г. на Савенко А.В. составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, со стороны соседей она характеризуется неудовлетворительно в связи с частным нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указано на то, что Савенко А.В. проживает по <адрес> преимущественно в летний период. Актом осмотра УУП ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» Бобкова Р.Ю. от 26.12.2025 г. установлено, что ключи от дома у истца Савенко В.И. отсутствуют, в помещении гаража, где проживает Савенко В.И., отсутствует электроэнергия, отопление и водоснабжение, температура в кухне ниже 0 градусов. Указанные обстоятельства также подтверждены представленным фото и видеоматериалом, а также показаниями свидетеля Наумовой А.А.
Так из показаний свидетеля Наумовой А.А., данных в судебном заседании, следует, что она является продавцом в магазине п. Суворовский г. Красноярска, где расположен дом №<адрес>. Ответчик Савенко А.В. часто покупает в магазине алкоголь, когда выпьет, становится агрессивной. Все соседи между собой общаются близко, и ей известно, что ответчик при жизни своего супруга Савенко И., наносила ему удары ножом, ему приходилось вместе с матерью Савенко В.И. жить в гараже. В настоящее время Савенко А.В. не пускает истца в дом, она по-прежнему проживает в гараже. За электроэнергию в доме ответчик оплату не вносит, истцу Савенко В.И. пришлось взять кредит для того, чтобы погасить задолженность. Соседи всячески оказывают помощь Савенко В.И., покупают уголь, продукты питания, батарейки.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие и других сособственников.
Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем для совершения данных действий необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (за исключением случаев вселения в жилое помещение несовершеннолетних детей).
Поскольку ответчик Савенко А.В. проживает в спорном доме в отсутствие согласия истца Савенко В.И., которая является одним из участников общей долевой собственности жилого помещения, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является в настоящее время достаточным для удовлетворения требований о её выселении.
Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, Савенко А.В. членом семьи Савенко В.И. не является, общее совместное хозяйство с ней и со вторым собственником - Савенко К.И. не ведет, у них отсутствует общий бюджет и быт.
Мнение стороны ответчика о том, что Савенко А.В. является членом семьи собственника второй доли жилого помещения – ФИО1., в связи с чем имеет право проживать в нем, является ошибочным, поскольку с учетом вышеизложенных норм права владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, в данном случае согласие истца Савенко В.И. на проживание ответчика в спорном доме отсутствует.
Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик Савенко А.В. является членом семьи второго собственника спорного жилья ФИО1., поскольку в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, однако, сведений о том, что ответчик Савенко А.В. и ее сын ФИО1. проживают совместно суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
При этом суд полагает, что руководствоваться в данном случае только нормами жилищного законодательства не представляется возможным, поскольку они лишь определяют круг лиц, которые могут быть признаны членами семьи собственника, и устанавливают права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении (ст. 31 ЖК РФ).
При этом нормы жилищного законодательства регулируют правоотношения с теми лицами, которые уже вселены в жилое помещение его собственником и в этой связи приобретают установленные 31 ЖК РФ права и обязанности.
Порядок же вселения членов семьи для случаев, когда жилое помещение находится в собственности не одного, а нескольких лиц, данные нормы не регламентируют.
Никаких специальных правил вселения в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, членов семьи его собственников, отличных от установленных Гражданским кодексом РФ правил владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, действующее законодательство не содержит.
При этом отсутствие таких специальных правил, не означает, что к рассматриваемой ситуации не должна применяться общая норма о необходимости получения согласия всех участников общей долевой собственности для осуществления правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом. Никаких оснований не применять данное правило в ситуации, когда объектом общей долевой собственности выступает жилое помещение, не имеется.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, наоборот, в материалы дела представлены доказательства того, что в настоящее время имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в спорном жилье, отключена электроэнергия. Характеристика с места работы, представленная стороной ответчика, доказательством обратного не является.
Таким образом, судом установлено, что законных оснований для проживания в спорном доме ответчика не имеется, совместного хозяйства истец и ответчик не ведут, общего бюджета не имеют, какого-либо соглашения между собственниками спорного жилья и Савенко А.В. относительно пользования этим жилым помещением не заключалось, сведений о том, что у Савенко А.В. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также о том, что её имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, суду не представлено.
В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца о признании Савенко А.В. прекратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> и выселении ответчика из указанного жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
П.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года №3-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.54 ЖК РСФСР» и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» регистрация по месту жительства сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству юридических фактов, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права. Данные о наличии или отсутствии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке и должны учитываться в совокупности со всеми материалами дела.
Решение о признании ответчика Савенко А.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия её с регистрационного учета по данному адресу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савенко В,И. к Савенко А.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.
Признать Савенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Выселить Савенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из дома <адрес>.
Решение о признании Савенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> является основанием для снятия её с регистрационного учета из указанного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.
Копия верна
Председательствующий судья М.В. Серова