ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.Н., с участием:
истца Байдошевой А.А., представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Хамидуллиной Г.З., действующей на основании доверенности № <данные изъяты> рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Байдошева А.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании затопления дома страховым случаем и взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Байдошева А.А. обратилась в суд к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником дома № расположенного по <адрес>. Указанный дом приобретён ею на кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Приобретенный жилой дом застрахован истцом по договору с ООО СК «Сбербанк страхование», срок действия полиса с 15.08.2023 г. по 14.08.2053 года. Страховая сумма составляет 1992269,49 рублей, страховая премия – 18129,65 рублей. В ночь с 22.07.2024 г. на 23.07.2024 г. произошло подтопление дома, затем 06.08.2024 г. и 10.08.2024 г. также произошло затопление дома повторно. В связи с указанными событиями истцом направлена претензия в адрес страховой компании о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, но в ответ на нее получен отказ, мотивированный тем, что в период, указанный истцом не зафиксировано количество выпавших осадков, попадающих под п. 3.2.3.1.15 правил страхования. При этом, согласно сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в период с 04.06.2024 г. по 10.08.2024 г. осадки были частыми и сильными. Земля напиталась водой, вода стояла в огороде, затем вновь прошел сильный дождь, и земля не смогла впитать всю воду, вследствие чего произошло затопление дома. Истец полагает, что в данный случай является страховым, в связи с чем отказ страховой компании в выплате является незаконным. Заключением эксперта установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ дома в связи с его затоплением составляет 1130543 рублей, который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также моральный вред в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец Байдошева А.А. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением ее требований, последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. ст. 220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении. Кроме того, в вышеуказанном заявлении просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 32 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 916,29 рублей.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Хамидуллиной Г.З., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не возражала относительно принятия заявления истца об отказе от иска, против взыскания судебных расходов возражала.
Согласно положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выслушав стороны, суд считает отказ истца Байдошевой А.А. от заявленных исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а поскольку последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, истцу, разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять отказ от искового заявления и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Байдошевой Александры Александровны к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании затопления дома страховым случаем и взыскании страхового возмещения.
Как следует из требований ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Разрешая по существу требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и заключения эксперта в общей сумме 32 000 рублей суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и заключения эксперта в общей сумме 32 000 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 916,29 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-3442/2025 по исковому заявлению Байдошева А.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании затопления дома страховым случаем и взыскании страхового возмещения, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Байдошева А.А. (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 32000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4916,29 рублей, а всего 36916,29 рублей.
На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Судья М.В. Серова