РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Орловой И.А., при секретаре Говрушенко Е.В., с участием представителя третьего лица Яковлевой М.М.- Придеина Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа- Страхование» к Зимин Р.Д. о признании недействительным соглашения, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа- Страхование» обратилось в суд с иском к Зимину Р.Д. о признании недействительным соглашения, взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением водителя Зиминой О.Н., автомобиля «№ под управлением Яковлевой М.М. Согласно административному материалу водитель Яковлева М.М., управлявшая транспортным средством «№ № и водитель Зимина О.Н., управлявшая транспортным средством «№, нарушили ПДД РФ, имеют обоюдную вину. Автомобиль «№, собственником которого является Зимин Р.Д. застрахован в АО «Альфа- Страхование». ДД.ММ.ГГГГ между Зиминым Р.Д. и АО «Альфа- Страхование» заключено Соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 61 650 рублей, согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением заместителя командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Зиминой О.Н. п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ. Следовательно, заключенное ДД.ММ.ГГГГ Соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, подлежит признанию недействительным, страховое возмещение полученное ответчиком является неосновательным обогащением.
Просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца АО «Альфа- Страхование» Попова М.Н., действующая на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Зимин Р.Д., третье лицо Зимина О.Н., их представитель Яковлева О.А., действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Зимина Р.Д., третьего лица Зиминой О.Н.- Яковлева О.А., действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что вина Зиминой О.Н. не установлена, напротив, виновником ДТП является Яковлева М.С., которая двигалась в нарушение п.9.9 ПДД РФ по островку безопасности, обозначенному разметкой 1.16.3, оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика Зимина Р.Д. не имеется. В материалы дела представлено отзыв на исковое заявление.
Третье лицо Яковлева М.М., представитель третьего лица Яковлевой М.М.- Яковлев С.Е., действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Яковлевой М.М.- Придеин Е.Д., действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, полагал требования истца законными и подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении соглашения не была установлена вина участников ДТП, однако в последующем виновником ДТП была признана Зимина О.Н., которая на рушила п.п. 8.5, 13.9 ПДД РФ и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Третье лицо Сагиданов М.С., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства. Третье лицо Сагиданов М.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчика, неполучение им почтовой корреспонденции - является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зиминой О.Н., собственником которого является Зимин Р.Д., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлевой М.М., собственником которого является Сагиданов М.С.
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Зиминой О.Н., Яковлевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора Зиминой О.Н., приобщенными к административному материалу.
В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения на автомобиле «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зиминой О.Н., и повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Яковлевой М.М.
Постановлениями ст. инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Яковлевой М.М., управлявшей транспортным средством «№ государственный регистрационный знак № и в отношении водителя Зиминой О.Н., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина не установлена.
Решением заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зимина О.Н. нарушила п.8.5, п.8.6 ПДД РФ, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении Зиминой О.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Приложением N 2 к Правилам дорожного движения предусмотрена дорожная разметка 1.16.1-1.16.3.
Горизонтальная дорожная разметка 1.16.3 приложения N 2 к Правилам дорожного движения обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления. Линия разметки 1.1 по существу образует край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1 - 1.16.3 Приложения N 2.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
В соответствии с указанным пунктом перестроение разрешено только в месте наличия прерывистых линий разметки.
В силу п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи, приобщенной к материалу об административном правонарушении просмотренной с участием сторон в судебном заседании, Яковлева М.С., управляя автомобилем «Лексус NX300», государственный регистрационный знак А009ОО/124, двигалась в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации по разделительной полосе, в нарушение разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которую пересекать запрещается, при этом допустила нарушение разметки 1.16.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (двигаясь по островку безопасности), чем допустила нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, осуществила проезд и перестроение в неразрешенном для этого месте.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковлевой М.М. Причинение вреда автомобилям, принадлежащему как Зимину Р.Д., так и Сагиданову М.С., находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вине водителя Яковлевой М.С.
В результате ДТП автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «Альфа- Страхование» (страховой полис ТТТ №).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).
Владелец поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» Зимин Р.Д. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Зиминым Р.Д. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, пунктом 2.2 которого определено, что размер страховой выплаты по страховому событию составил 61 650 рублей. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным с Соглашении дорожно- транспортным происшествием.
Пунктом 6 Соглашения установлено, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и его добровольный отказ от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта ТС, указанного вп.1 Соглашения.
Согласно п. 7 Соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обстоятельства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанным в настоящем соглашении событием заявитель к страховщику не имеет.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» Зимину Р.Д. составил 61 650 рублей, которое страховщиком было выплачено на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из приведенных положений закона следует, что в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.
В силу п. 7.17 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 79178) страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.
Из материалов дела следует, что на момент заключения сторонами спорного соглашения в распоряжение истца ответчиком было представлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей «Honda Civic», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зиминой О.Н., и автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением Яковлевой М.М. В материалах дела отсутствуют достаточные основания для привлечения Зиминой О.Н. к ответственности, вина не установлена.
В заявлении Зимина Р.Д. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 относительно обстоятельств страхового случая заявителем указано, что произошло столкновение с автомобилем «Лексус NX300», государственный регистрационный знак А 009 ОО/124 произошло на пересечении дорог через разметку 1.16.3, имеется запись с видеорегистратора.
В рассматриваемой ситуации, случай признан страховым и стороны достигли согласия относительно размера возмещения после оценки обстоятельств и представленных документов по заявленному событию, имеющему признаки страхового и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.
Доказательств того, что страховщик был ограничен в возможности произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в представленных страховщику документах, а указание в соглашении сторон на данный факт не соответствует действительности, а равно доказательств того, что воля истца, направленная на совершение сделки, сформирована на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией, не представлено.
Истец, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, при предоставленном ему праве производить оценку обстоятельств ДТП, при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки. В рассматриваемом случае соглашение заключено добровольно, доказательств заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, не представлено.
Кроме того, судом не установлено и в материалах дела не представлено доказательств, что в момент заключения оспариваемого соглашения ответчику было очевидно, что истец, заключая оспариваемое соглашение, заблуждался относительно того, что Зимина О.Н. является виновником ДТП. Как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставляя документы, касающиеся ДТП, имел намерение ввести страховщика в заблуждение относительно своей невиновности в ДТП.
Учитывая отсутствие сведений о вине в ДТП водителя Зиминой О.Н., оснований для признания соглашения сторон об урегулировании страхового случая недействительным по основанию его заключения истцом под влиянием заблуждения, не имеется. Оснований для вывода о вине Зиминой О.Н. в ДТП по представленным потерпевшим документам у страховщика не имелось, наличие заблуждения, а тем более обмана со стороны ответчика при рассмотрении настоящего спора не установлено. Заключая соглашение об урегулировании страхового случая, страховщик действовал добровольно и осознанно.
При указанных обстоятельствах, у суда оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы неосновательного обогащены в размере 61 650 рублей, не имеется, а равно не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа- Страхование» к Зимин Р.Д. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере 61 650 рублей,- оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Копия верна.
Подлинный документ находится в деле № 2-3493/2025
Судья И.А. Орлова
Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2025 года.