РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Ярошенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Самосенка Владимира Алексеевича к Докуржановой Наталье Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Самосенок В.А. обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к Докуржановой Н.Г.
В обоснование исковых требований указал, что 28 августа 2024 г. на <адрес>, Докуржанова Н.Г., управляя автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащим последней, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Субару XV», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.
Истец обратился в САО «ВСК», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика. САО «ВСК» признало указанный случай страховым и выплатило истцу 400 000 руб. 00 коп.
Для установления размера причиненного ущерба и составления экспертного заключения истец обратился к индивидуальному предпринимателю Власовой А.В.
Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Субару XV», государственный регистрационный знак №, составляет 1 965 800 руб. 00 коп., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 1 605 500 руб. 00 коп. Эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, определив стоимость годных остатков в размере 381 000 руб. 00 коп.
Истец полагает, что с ответчика, как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию ущерб в виде среднерыночной стоимости автомобиля марки «Субару XV», государственный регистрационный знак №, в размере 824 500 руб., исходя из расчета: 1 605 500 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 381 000 руб. (стоимость годных остатков).
В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. и уплату государственной пошлины в сумме 21 490 руб. 00 коп.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд взыскать с Докуржановой Н.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 824 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 490 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
Определением судьи от 23 июля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Протокольным определением от 5 августа 2026 г. судом от истца принято увеличение исковых требований, которым он просит окончательно взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 824 500 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 490 руб., расходы по оплату независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на составление доверенности представителя в размере 5 200 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил.
Ответчик Докуржанова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении слушания дела не просила, письменные пояснения по существу заявленных требований не представила.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь положением части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на владельца источника, в том числе при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.
Вместе с тем в случае причинения вреда владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии вред возмещается на общих основаниях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ.
Таким образом, основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 28 августа 2024 г. в 00 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, Докуржанова Н.Г, управляя автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Субару XV», государственный регистрационный знак № под управлением Волкова Л.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 августа 2024 г. № 18810049230000114443, Докуржанова Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.
Из содержания указанного постановления, письменных объяснений установлено, что автомобиль марки «Субару XV», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Докуржановой Н.Г., которая управляла автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Докуржановой Н.Г. в адрес суда возражений по факту того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине, не поступало.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика Докуржановой Н.Г. у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № №.
Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.
В целях определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Власовой А.В.
Согласно экспертному заключению № 91/09-2024 от 20 сентября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару XV», государственный регистрационный знак №, составила 1 965 800 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 605 500 руб. 00 коп., в связи с чем, проведение восстановительного ремонта признано экономически не целесообразным. Стоимость годных остатков составляет 381 000 руб. 00 коп.
Оценивая представленное в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта – экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем Власовой А.В. № 91/09-2024 от 20 сентября 2024 г., суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 г. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в статье 85 части 1, статье 86 части 2 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.
С учетом вышеизложенного, экспертное заключение индивидуальным предпринимателем Власовой А.В. № 91/09-2024 от 20 сентября 2024 г. судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.
Ответчик возражений, альтернативного экспертного заключения либо иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представил. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе доводов искового заявления, а также экспертным заключением, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В этой связи, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 824 500 руб. 00 коп., из того расчета, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. и стоимость годных остатков составляет 381 000 руб. 00 коп. Сумма 824 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика Докуржановой Н.Г., как с владельца источника повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен чек от 28 августа 2024 г. № 2001ziwccz.
Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, состоят с ним прямой причинно-следственной связи и фактически являются убытками, а также учитывая, что ранее суд пришел к выводу, что возмещение вреда должно быть произведено за счет ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных убытков с ответчика Докуржановой Н.Г. в пользу истца.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 18 000 руб. 00 коп.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор № 98/08-2024 от 29 августа 2024 г. на проведение экспертизы, квитанция от 25 сентября 2024 г. на сумму 18 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 98/08-2024 от 25 сентября 2024 г.
Учитывая, что представленные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 18 000 руб. 00 коп., принимая во внимание, что заключение эксперта было необходимо для определения размера причиненного истцу материального ущерба, для определения цены иска, с которой связаны как подсудность спора, так и размер подлежащей уплате при обращении в суд государственной пошлины, указанное заключение принято судом к качестве относимого и допустимого доказательства и его выводы положены в основу решения, которым удовлетворены исковые требования Самосенка В.А., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы на составление доверенности представителя в размере 5 200 руб. 00 коп.
В судебном заседании установлено, что между Адаркиной Н.Н. (исполнитель) и Самосенок В.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 30 июня 2026 г. № 41, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных доверителем, анализ судебной практики действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составлении претензии, искового заявления, взыскание судебных расходов, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде.
Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 60 000 руб. 00 коп.
30 июня 2026 г. Адаркина Н.Н. получила от Самосенок В.А. денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 30 июня 2026 г.
Кроме того, согласно предоставленной доверенности № от 8 июля 2026 г., сумма уплаченной за совершение нотариального действия составила 5 200 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, а именно: составление искового заявления и отправка его в суд и стороне, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 60 000 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы на составление доверенности представителя в размере 5 200 руб. 00 коп.
Из представленного истцом в материалы чека по операции от 8 июля 2026 г. следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 21 490 руб. 00 коп., размер которой соответствует установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из цены иска).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика Докуржановой Н.Г. в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 21 490 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Самосенка Владимира Алексеевича к Докуржановой Наталье Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Докуржановой Натальи Геннадьевны (ИНН №) в пользу Самосенка Владимира Алексеевича (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 824 500 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 490 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности представителя в размере 5 200 руб. 00 коп., а всего 949 190 (девятьсот сорок девять тысяч сто девяносто) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 22 сентября 2026 г.
Судья Н.В. Казакова