РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО36» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «ФИО37» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «ФИО38» договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, стоимостью 850 000 рублей, за счет кредитных средств, полученных в ПАО «ФИО62» (в настоящее время АО «ФИО68»). Между тем, фактически полная стоимость кредита составила 1 338 888 рублей 89 копеек, из которых 1 079 000 рублей – стоимость автомобиля, 259 888 рублей 89 копеек – дополнительные платные услуги, о чем он (ФИО2) при заключении договора купли – продажи, а также кредитного договора уведомлен не был. Сотрудники ООО «ФИО39» самостоятельно отправили в ПАО «ФИО63» заявку на получение кредита без предварительного ознакомления ФИО2 с условиями кредитования и стоимостью включенных в кредит платных дополнительных услуг, обманными действиями навязав заключение кредитного договора на сумму 1 338 888 рублей 89 копеек. При заключении названных договоров сотрудники ООО «ФИО40» торопили ФИО2 и требовали срочно подписать документы, представив дополнительное соглашение об увеличении стоимости автомобиля, о чем истца в устном порядке не уведомили, в связи с чем данное дополнительное соглашение было им подписано без прочтения его условий. Кроме того, до сведения ФИО2 не была предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных платных услугах, в том числе их стоимости в 259 888 рублей 89 копеек, которые были включены в сумму кредита. Фактически данные услуги были подключены без необходимости и имели навязанный характер. В этой связи ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО «ФИО41» излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 229 000 рублей, расторгнуть навязанные дополнительные опции при приобретении автомобиля на общую сумму 259 888 рублей 89 копеек, взыскав с ООО «ФИО42» указанные денежные средства, взыскать с ООО «ФИО43» компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы (том 2, л.д. 1-3).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ФИО69» (правопреемник ПАО «ФИО64»), ООО «ФИО5», ФИО71», ФИО9 (том1, л.д. 2, 81, 155-156, том 2, л.д. 8-9)
Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, уточненные в ходе рассмотрения дела, поддержал.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, относительно исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в момент заключения договора купли – продажи и дополнительного соглашения к нему в один день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о стоимости приобретаемого им транспортного средства в размере 1 079 000 рублей, что подтверждается его личной подписью как в договоре купли – продажи, так и в дополнительном соглашении к нему. Цена автомобиля в размере 1 079 000 рублей была определена в соответствии с условиями агентского договора, заключенного между ООО «ФИО44» и ФИО9, и зафиксирована в дополнительном соглашении к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом агентского вознаграждения. Оплата дополнительных платных услуг на общую сумму 259 888 рублей 89 копеек производилась ФИО2 на основании его распоряжений, оформленных в рамках кредитного договора, и именно истец, как заемщик, дал банку поручение на перечисление денежных средств конкретным получателям – исполнителям дополнительных услуг.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании оставил разрешение требований ФИО2 на усмотрение суда, подтвердив, что стоимость автомобиля в 1 079 000 рублей была определена в соответствии с условиями агентского договора и зафиксирована в дополнительном соглашении к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. После реализации принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, ООО «ФИО45» выдано ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
Истец ФИО2, представители третьих лиц АО «ФИО70», ФИО72 ООО «ФИО5» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал ООО «ФИО46» для продажи автомобиль марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, г/н №, за 1 200 000 рублей на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60-62).
В соответствии с дополнительным соглашением к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО47» согласовало с ФИО9 уменьшение покупной цены автомобиля до 1 079 000 рублей (том 1, л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО48» действуя в интересах ФИО9 заключило с ФИО2 договор купли – продажи, по условиям которого ФИО2 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, г/н №.
Стоимость автомобиля по условиям названного договора составила 850 000 рублей, что отражено в пункте 3 договора купли – продажи.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору купли – продажи, по условиям которого пришли к соглашению об увеличении стоимости автомобиля до 1 079 000 рублей.
Факт личного подписания договора купли – продажи и дополнительного соглашения ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заемщик) заключил с ПАО «ФИО65» (кредитор) договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 338 888 рублей 89 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых на приобретение автомобиля и оплату дополнительных платных услуг, что отражено в п. 11 договора.
Подписав договор потребительского кредита ФИО2 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также Общими условиями договора, размещенными на официальном сайте банка (пункт 15 договора).
В пункте 15 договора ФИО2 выразил согласие с подключением опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 133 888 рублей 89 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление о предоставлении дополнительных платных услуг в рамках договора, а именно: «Страхование жизни» в размере 40 000 рублей, «Карта автопомощи» - 35 000 рублей, «Свобода платежа» - 16 000 рублей, «Независимая гарантия» - 35 000 рублей, предоставив банку распоряжение на перевод полученных в кредит денежных средств в размере 1 079 000 рублей за приобретенный автомобиль ООО «ФИО49», 133 888 рублей 89 копеек за оплату опции «Назначь свою ставку», 16 000 рублей за оплату сервиса «Свобода платежа», 35 000 рублей за услугу «Независимая гарантия» получателю ООО «ФИО5», 35 000 рублей за «Карту Автопомощи» получателю ООО «ГАРАНТ», 40 000 рублей в качестве страховой премии получателю ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (том 1, л.д. 135, 152)
Обстоятельства перечисления 1079 000 рублей на счет ООО «ФИО50», 35 000 рублей на счет ООО «ФИО5», 35 000 рублей на счет ООО «ФИО73», 40 000 рублей на счет ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» подтверждены представленными по запросу суда платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 144-148).
Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете за ФИО2 (л.д. 49).
Истец ФИО2 в судебном заседании свою подпись ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении к нему не оспаривал, ссылаясь на то, что названные документы были им подписаны без предварительного прочтения, при этом представитель ООО «ФИО51» не озвучил, что стоимость автомобиля увеличена с 850 000 рублей до 1 079 000 рублей. При обращении к ответчику он намеревался приобрести автомобиль в кредит, поскольку наличных денежных средств у него не было. При этом заявку на получение кредита в ПАО «ФИО66» отправлял сотрудник ООО «ФИО52», после получения одобрения сотрудник банка лично приехал в помещение ООО «ФИО53», предоставив кредитный договор и иные сопутствующие документы на подпись, с содержанием которых перед подписанием он также не ознакомился. При этом сотрудники ООО «ФИО54» и ПАО «ФИО67» не поставили его в известность о приобретении им за счет кредитных средств дополнительных платных услуг на общую сумму 259 888 рублей 89 копеек (133 888 рублей 89 копеек + 16 000 рублей + 35 000 рублей + 35 000 рублей + 40 000 рублей). Покидая ДД.ММ.ГГГГ офис ООО «ФИО55» он полагал, что приобрел автомобиль за 850 000 рублей и кредит им был оформлен также на сумму 850 000 рублей. При этом в судебном заседании ФИО2 указал, что на момент заключения договора купли – продажи, оспариваемого дополнительного соглашения, кредитного договора он являлся дееспособным, понимал значение своих действий и мог руководить ими, между тем доверился представителю ООО «ФИО56», в связи с чем подписал предоставленные ему документы (договор купли – продажи, дополнительное соглашение, а также кредитный договор), предварительно не прочитав их содержание.
При этом на неоднократные вопросы суда истец ФИО2 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФИО57»
Обстоятельства приобретения автомобиля «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, г/н №, изложенные истцом ФИО2 подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, указавшая, что при заключении договора купли – продажи и дополнительного соглашения к нему сотрудник ООО «ФИО58» не озвучил и не согласовал увеличение стоимости автомобиля до 1079 000 рублей.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на согласование всех условий договора, в том числе в части увеличения стоимости транспортного средства, с учетом волеизъявления истца.
Между тем, доводы истца о том, что при заключении договора купли – продажи до него не была доведена информация об увеличении стоимости автомобиля до 1 079 000 рублей опровергаются содержанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 без замечаний, личное подписание которого последний подтвердил в судебном заседании. Из содержания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему не следует, что приобретение автомобиля ставилось в зависимость от заключения кредитного договора, приобретения дополнительных платных услуг на общую сумму 259 888 рублей 89 копеек.
В этой связи, принимая во внимание, что договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ФИО2 лично, что он подтвердил в судебном заседании, договор купли – продажи с учетом дополнительного соглашения содержит все существенные условия, в том числе в части стоимости транспортного средства, из их содержания следует, что до истца была доведена полная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе информация о цене, обеспечивающая возможность компетентного выбора, покупка автомобиля не была обусловлена приобретением дополнительных платных услуг на общую сумму 259 888 рублей 89 копеек, то есть отсутствуют признаки навязывания услуг, в которых потребитель не нуждался, в связи с чем доводы ФИО2 о нарушении его прав вследствие не предоставления информации не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.
Доводы ФИО2 о том, что при заключении кредитного договора сотрудник ООО «ФИО59» не сообщил ему полную стоимость кредита в 1 338 888 рублей 89 копеек, опровергаются содержанием кредитного договора, который был подписан ФИО2 без замечаний. Обстоятельства подписания ФИО2 договора купли – продажи, дополнительного соглашения и кредитного договора сами по себе свидетельствуют о том, что истец был знакомлен с содержанием названных документов и был с ними согласен.
То обстоятельство, что ФИО2 подписал договор купли – продажи, дополнительное соглашение к нему, а также кредитный договор, предварительно не прочитав содержание названных документов, не может повлечь за собой негативные последствия для другой стороны сделки и не может являться основанием для возмещения истцу за счет ответчика причиненных убытков.
При этом, заключая договор купли - продажи истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был предвидеть возможность наступления для него негативных последствий и более детально ознакомиться с содержанием подписываемых им документов.
Доказательств тому, что ответчик обманными действиями навязал ФИО2 заключение договора купли – продажи, дополнительного соглашения к нему, кредитного договора на заведомо невыгодных для истца условиях в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. ФИО2 в судебном заседании указал, что при его обращении в ООО «ФИО60» он намеревался приобрести автомобиль в кредит. При этом условий, ставящих в зависимость приобретение автомобиля от заключения кредитного договора, договор купли – продажи, а также дополнительное соглашение к нему, не содержат.
Доводы истца о завышенной стоимости транспортного средства, не соответствующей ее рыночной стоимости, не свидетельствуют о недействительности договора купли – продажи и дополнительного соглашения к нему, поскольку стороны свободны в определении условий договора, в том числе в части цены товара.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО61» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.