РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марикуца Е.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 06.06.2025 г., выданной сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о признании договора дарения и завещания недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного от 04.06.2014 г. и завещания ФИО4 от 14.02.2008 г. недействительными.
Требования мотивированы тем, что умерший 14.04.2025 г. ФИО4 является отцом истца. При открытии наследственного дела истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала отцу, на основании договора дарения стал собственностью ответчика ФИО2 При этом умерший <данные изъяты> при исполнении договора дарения квартиры, а также завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими. При этом он находился в психологической и физической зависимости от своей супруги ФИО2, которая препятствовала общению истца со своим отцом, не сообщив при этом о его смерти родственникам. С учётом изложенного, ФИО1 просит признать недействительным завещание ФИО4 от 14.02.2008 г., выполненное на имя ФИО2, а также признать договор дарения квартиры, заключенный 04.06.2014 г. между ФИО4 и ФИО2 недействительным.
Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителю ФИО7 (полномочия проверены), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что проведенная экспертиза должна быть оценена судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств не заявляла.
Третьи лица ППК «Роскадастр», ФИО8, нотариус ФИО9, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В п. 1 ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с чч. 1,2,3 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 2).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу вышеуказанных норм неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является сыном ФИО4, которому при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ППК «Роскадастр».
В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги. Истец ФИО1 на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 10.11.2025 г. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, что явилось основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.
ФИО4 умер 14.04.2025 г., после его смерти нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО1
Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что спорное жилое помещение умерший ФИО4 завещал ответчику ФИО2, которая является его супругой, на основании завещания от 14.02.2008 г., удостоверенного нотариусом ФИО10
Из материалов регистрационного дела на <адрес> и ответа на запрос ППК «Роскадастр», следует, что правообладателем спорного жилого помещения с 10.06.2014 г. является ФИО2 на основании договора дарения от 04.06.2014 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Из указанного договора дарения следует, что даритель ФИО4 безвозмездно передал в собственность одаряемой ФИО2, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО2 приняла её в дар.
Из пункта 9 Договора дарения следует, что стороны договора не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными, способны понимать значение своих действий и руководить ими, сделка не является мнимой или притворной, совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. Стороны по существу сделки не заблуждаются.
Из материалов реестрового дела на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что 04.06.2014 ФИО4 обратился лично в Росреестр по Красноярскому краю с заявлением установленной формы о регистрации договора дарения, заключенного в пользу ФИО2, как основания перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО4 в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, был в психологической и физической зависимости от своей супруги, <данные изъяты>
Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что она является сестрой умершего ФИО4, 14.02.2008 г. она приезжала к нему, чтобы решить вопрос с установкой памятника отцу, в это время <данные изъяты>, также звонила ему 3 июня 2014 г., <данные изъяты>, приезжала 4 июня 2014 года, <данные изъяты>. <данные изъяты>. После смерти матери в 2013 году <данные изъяты>, его речь была затруднена, он был подвергнут чужому влиянию. При этом свидетель указала, что у ФИО4 имелся автомобиль, он ездил на нем за рулем.
Для выяснения вопроса мог ли ФИО4 на момент составления оспариваемого завещания, а также договора дарения понимать значение своих действий и контролировать их в силу состояния здоровья, по ходатайству стороны истца определением суда от 20.04.2026 назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «ККПНД№1» № от 05.06.2026 экспертная комиссия пришла к выводам о том, что в медицинской документации отсутствуют сведения, указывающие на грубое снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, нарушения мыслительной интеллектуальной сферы ФИО4, на выраженные расстройства его эмоционально-волевой сферы, на его повышенную внушаемость, подчиняемость и восприимчивость к оказанию на него психологического давления, нарушений мотивационно-личностной сферы в юридически значимый период, а также малой для объективного клинико-психологического исследования информативностью показаний участников процесса относительно психического состояния ФИО4, у экспертов нет основания для ретроспективной диагностики на момент заключения сделок у ФИО4 такого психического расстройства, индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы влиять на его способность к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения. Следовательно, у экспертов не оснований для ретроспективной диагностики в момент заключения сделок у ФИО4 какого-либо психического расстройства, индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы лишать его способности и возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения истца, показания свидетеля, представленные медицинские документы, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют сведения о том, что фактические действия ФИО4 в момент совершения завещания от 14.02.2008 г. и заключения договора дарения от 04.06.2014 г. не соответствуют действительной воле на создание гражданских правовых последствий характерных для совершения завещания и договора дарения, принадлежащего ему недвижимого имущества, в частности завещание удостоверено нотариусом, при этом личность ФИО4 и дееспособность были проверены. Из материалов регистрационного дела на спорную квартиру следует, что заявление о переходе права собственности подписано лично ФИО4, у регистратора сделки сомнений в правоспособности и дееспособности дарителя не возникло, договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра надлежащим образом. Какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о том, что в юридически значимые периоды ФИО4 не мог осознавать свои действия, понимать их значение, отсутствуют. <данные изъяты> происходили задолго до совершения оспариваемых сделок. Договор дарения оформлен в письменном виде, содержит все существенные условия договора дарения, его содержание понятно и однозначно выражает намерение ФИО4 передать в дар ФИО2 квартиру по адресу <адрес>, и согласие ответчика принять в дар указанное имущество. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке по личному обращению сторон договора, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Никаких доказательств наличия заблуждения относительно правовой природы совершенных сделок, а также доказательств того, что воля ФИО4 была направлена на совершение не сделки дарения, а какой-либо иной сделки, имеющей возмездный характер, стороной истца не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что воля ФИО4 сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, и доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.
Доводы стороны истца о том, что ФИО4 в момент совершения указанных сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими, носят предположительный, вероятностный характер, не имеют документального подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения и завещания недействительными не имеется.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что судебные издержки возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно п.25 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца судом назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ ККПНД № 1, при этом, истец ФИО1, на которого возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату гарантировал, однако в полном объеме не произвел.
На депозитный счет УСД по Красноярскому краю внесена сумма 21400 рублей, тогда как, согласно заявлению экспертного учреждения расходы на производство экспертизы составили 42400 рублей.
Доказательств того, что экспертиза оплачена в полном объеме, в том числе, в оставшейся сумме 21000 рублей в материалы дела стороной истца не представлено, в связи с чем с ФИО1 в пользу КГБУЗ ККПНД № 1 в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 21000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 о признании договора дарения и завещания недействительными отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1»(ИНН 2463220198) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2026 года.
Копия верна
Судья М.В. Серова