РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.05.2026 г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Резникова Ю.Е., при секретаре Лисовец В.А., с участием представителя истца Калинина Н.В., представителя ответчика Пуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров ВВ к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о возмещении материального ущерба, установил:
Захаров ВВ обратился в суд с иском к ООО СЗ «Конструктив Девелопемент» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> результате порывов ветра упал рекламный щит, в результате чего транспортное средство истца было повреждено. Владельцем рекламной конструкции является ответчик ООО СЗ «Конструктив Девелопмент». Размер ущерба, причинённого повреждённому транспортному средству истца Mazda Axela госномер №, составил <данные изъяты> рублей.
С учётом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную экспертизу <данные изъяты> рублей, судебные расходы (пошлина и доверенность).
В ходе судебного слушания дела и после проведения судебной экспертизы истцом подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что рекламная конструкция ООО СЗ «Конструктив девелопмент» не принадлежит, расположена на муниципальном земельном участке. Ответчик разместил баннер на бесхозяйной рекламной конструкции, стоящей возле строительной площадки, однако, никакого отношения к эксплуатации самой рекламной конструкции не имеет, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Исключительно рекламный баннер размещен ответчиком своими силами самовольно на пустующей и свободной рекламной конструкции, никаких подтверждающих документов к этому нет. Кем установлена сама рекламная конструкция, ответчику неизвестно. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между ущербом и падением рекламного материала (самого баннера с содержимым).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Захаров ВВ на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda Axela, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано сообщение Захаров ВВ о том, что рекламная конструкция ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» повредила принадлежащий истцу автомобиль.
Как установлено в судебном заседании, по адресу: <адрес>, установлена рекламная конструкция, разрешительная документация на которую отсутствует. Между тем, из содержания рекламы и расположения самой рекламной конструкции вблизи строящегося ответчиком объекта следует, что указанный рекламный щит используется именно ответчиком ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» для рекламы своей коммерческой деятельности, что также подтверждается ответом на претензию истца, фотоматериалами и видеоматериалами с места происшествия.
Согласно заключению эксперта ООО «Инком Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.
Ввиду несогласия стороны ответчика с выводами эксперта ООО «Инком Оценка» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубю, рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.
Ответить на вопрос – «Определить без учета износа на момент проведения экспертизы рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Mazda Axela (госномер №), для устранения повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате: 1) падения металлической конструкции, предназначенной для размещения рекламного баннера, 2) падения размещенного на металлической конструкции самого рекламного баннера (тканевого или винилового полотна с рекламой)?» – эксперту не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред Захаров ВВ причинен в результате ненадлежащей эксплуатации рекламной конструкции ООО СЗ «Конструктив Девелопмент», которым в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о размещении ими исключительно рекламного полотна (баннера, винилового или тканевого полотна) на бесхозяйной рекламной конструкции как надуманные, поскольку ООО СЗ «Конструктив девелопмент» является юридическим лицом – специализированным застройщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по строительству объектов недвижимости. Из полученной по запросу суда информации Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> следует, что на фотоснимках, сделанных государственными инспекторами службы, отображена рекламная конструкция с рекламой строящегося силами ответчика объекта в течение длительного периода времени.
Будучи юридическим лицом, в обоснование своей версии ответчик не представил суду документов, подтверждающих изготовление им рекламного полотна (баннера), заключение договора аренды на размещение этого полотна на указанной рекламной конструкции, а равно документы, подтверждающие сами работы по установке этого полотна на конструкции.
Подтверждающие тому бухгалтерские документы в качестве доказательств также не раскрыты.
Также суд отмечает, что излагаемая ответчиком перед судом надуманная версия об использовании ими самовольно установленной рекламной конструкции и размещении на ней исключительно баннера, не соотносится с тем, что ответчик, будучи профессиональным участником строительного рынка <адрес>, осуществляя на основании разрешения на строительство на земельном участке объекта недвижимости, соблюдая требования ГрК РФ, строительных норм и правил, будучи под постоянным контролем и надзором со стороны Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, не принял никаких мер по выявлению и демонтажу незаконной рекламной конструкции (обращения в органы местного самоуправления, полицию), а наоборот стал использовать эту незаконную конструкцию в своих целях.
Не соотносится с версией ответчика и то обстоятельство, что после событий ДД.ММ.ГГГГ сам ответчик каких-либо мер по возмещению причиненного его имуществу (рекламному баннеру, тканевому полотну) вреда от падения рекламной конструкции не принял.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком использовалась рекламная конструкция в целом, а не только размещенное на ней тканевое (виниловое) полотно с текстом рекламы.
Так как автомобиль Mazda Axela госномер №, как транспортное средство был утрачен, его восстановление экономически нецелесообразно, суд полагает верным определить расчет ущерба следующим образом: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, учитывая, что стоимость ущерба, причиненного Захаров ВВ, составляет <данные изъяты> рублей и до настоящего времени не выплачена, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент».
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Захаров ВВ заявлены требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения эксперта №. Согласно чеку за заключение уплачена сумма <данные изъяты> рублей, что также согласуется с представленным в дело договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнкомОценка» и Захаров ВВ
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Указанное экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Захаров ВВ фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы.
Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.
Из текста доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Захаров ВВ уполномоченным лицам, усматривается, что доверенность выдана на ведение дел по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю Mazda Axela, государственный регистрационный знак №.
Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей нотариусу, что следует из текста доверенности.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченная при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Захаров ВВ к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) в пользу Захаров ВВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Е. Резников
Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2026.