ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г.Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., при секретаре Лейхтлинг Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к Н.И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Н.И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Н.И.Ю. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику потребительский заем в сумме 30.000 руб. на 33 дня, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере 35.940 руб., под 292% годовых. В свою очередь, Н.И.Ю. ненадлежащим образом исполняла заемные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате основной суммы долга в размере 30.000 руб., по оплате процентов в размере 30.285 руб., сумма задолженности по пени в размере 1.515 руб., итого в размере 61.800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по данному договору потребительского займа истцу. С учетом изложенного, ООО «ПКО «АСВ» просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.800 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Н.И.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме с использованием сети «Интернет» между ООО МФК «Мани Мен» и Н.И.Ю. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику потребительский заем в сумме 30.000 руб. на 33 дня, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере 35.940 руб., под 292% годовых.
Договор подписан специальным кодом (простой электронной подписью, путем получения кода в виде смс-сообщения) Н.И.Ю. Заключив договор потребительского займа, Н.И.Ю. приняла на себя обязательства вернуть кредитору полученную сумму займа в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом.
Установленный договором размер процентов нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения договора, не противоречит.
Из п. 6 договора следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 35.940 руб. производится единовременным платежом в последний день срока ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 13 Индивидуальных условий стороны согласовали условие о том, что кредитор вправе уступить права по настоящему договору займа полностью или частично третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Заемщик выразил согласие с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-65-06.25, согласно условиям которого, право требования задолженности Н.И.Ю. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «Мани Мен» перешло к ООО «ПКО «АСВ».
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности Н.И.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 61.800 руб., из которой задолженность по оплате основной суммы долга в размере 30.000 руб., по оплате процентов в размере 30.285 руб., сумма задолженности по пени в размере 1.515 руб. До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа ответчиком не погашена, что ответчиком не оспорено.
ООО «ПКО «АСВ» предъявило ко взысканию с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Учитывая, что срок возврата займа истек, однако ответчик свои обязательства по договору потребительского займа не исполнила, исковые требования о взыскании с Н.И.Ю. в пользу ООО «ПКО «АСВ» суммы задолженности в размере 61.800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Н.И.Ю. в пользу истца также подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания», удовлетворить.
Взыскать с Н.И.Ю. (паспорт серии № №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (ИНН 7841019595) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2025 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева