РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (для автокредитов) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 802 220 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов банку за пользование кредитом в размере 33 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору ФИО2 предоставил в залог банку транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова: черный. Залоговая стоимость транспортного средства определена в п. 17.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита и составляет 4 050 000 рублей. Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 161 338 рублей 01 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 3 760 200 рублей 23 копейки, задолженность по процентам – 400 289 рублей 83 копейки, задолженность по пени – 847 рублей 95 копеек. В этой связи истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита (для автокредитов) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 161 338 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 33 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины – 53 129 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова: черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 4 050 000 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, третьего лица – ФИО10
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.
Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, представил в суд ходатайство об отложении дела слушанием, в удовлетворении которого судом было отказано по причине не предоставления доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, почтовый конверт возвращен с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения», о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор потребительского кредита (для автокредитов) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 802 220 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов банку за пользование кредитом в размере 33 % годовых, а ФИО2 обязался своевременно производить гашение кредита ежемесячными равными платежами в размере 98 073 рублей 64 копейки (последний платеж – 74 836 рублей 65 копеек) в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора заемщик обязался предоставить в залог транспортное средство, указанное в пункте 17.1 Индивидуальных условий договора.
Пунктом 17.1 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что предметом залога по договору является транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова: черный. Залоговая стоимость указанного автомобиля определена сторонами в 4 050 000 рублей. Условиями договора стороны предусмотрели, что заложенное имущество остается во владении и пользовании у залогодателя на весь срок действия договора.
В пункте 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.
Подписав кредитный договор, заемщик ФИО2 подтвердил, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий договора, он выражает согласие со всеми его условиями, графиком погашения кредита, а также принимает на себя обязательства по надлежащему исполнению принятых обязательств.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита в размере 3 802 220 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета.
Факт личного заключения кредитного договора с ФИО15», подписания кредитного договора ответчик ФИО2 в своих возражениях на иск не оспаривал.
В своих возражениях на иск ответчик ФИО2 указал на то, что кредитный договор был заключен им по просьбе его знакомого ФИО6, который и должен был самостоятельно исполнять обязательства перед кредитором по возврату кредитной задолженности. Фактически кредитные средства ему (ФИО2) не передавались. С ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) стал получать регулярные сообщения от кредитора о возникшей просрочке по кредитному договору. ФИО6 при устном разговоре заверял его (ФИО2), что проблема будет решена и он погасит образовавшуюся задолженность, что им выполнено не было. При этом автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя брата ФИО6 – ФИО3 По факту совершения в отношении него (ФИО2) мошеннических действий он обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении, в рамках которого в настоящее время проводится проверка.
По информации ФИО16» владельцем транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, являющегося предметом залога по кредитному договору, является ФИО3 (л.д. 67).
Сведения о залоге учтены в публичном реестре путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть кредитор ФИО17» выполнил требования закона об обязанности залогодержателя зарегистрировать заложенное имущество в реестре уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности следует, что ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту в размере 114 000 рублей был внесен им ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), после чего ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 161 338 рублей 01 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 3 760 200 рублей 23 копейки, задолженность по процентам – 400 289 рублей 83 копейки, задолженность по пени – 847 рублей 95 копеек.
Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, выполненным с учетом произведенных ответчиком платежей по кредитному договору, доказательств, опровергающих расчет задолженности банка, равно как и отсутствия задолженности, стороной ответчика не представлено, возражений относительно данного расчета ФИО2 не представил.
До настоящего времени задолженность по данному кредитному договору не погашена, что ответчиком не оспорено.
Таким образом, поскольку заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение условий договора является существенным, требования ФИО18» о взыскании с ФИО2 задолженности по названному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу – 3 760 200 рублей 23 копейки, задолженности по процентам – 400 289 рублей 83 копейки, задолженности по пени – 847 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней просрочки) в размере 356 961 рубль 47 копеек, исходя из расчета 3 760 200,23 х 33 / 365 х 105, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
Учитывая, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполняет, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО19 об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова: черный, путем реализации на публичных торгах.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 4 050 000 рублей, поскольку в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 85, ч. 8 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, определяется в результате оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для ее определения в судебном порядке не имеется.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что фактически кредитные средства он не получал, приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>», переданный в залог, ему в пользование не передавался, кредитный договор был заключен им по просьбе ФИО6, в отношении действий которого им подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, не могут являться основанием для отказа кредитору в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ совершалось ответчиком ФИО2 лично (что им подтверждено в возражениях на исковое заявление), на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО2 - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Факт заключения договора ответчиком ФИО2 в результате совершения мошеннических действий со стороны третьих лиц (если такой факт и будет установлен с вынесением обвинительного приговора) не может в данном случае влиять на правоотношения между кредитором и заемщиком.
Ссылки ответчика на то, что автомобиль фактически передан ему не был, относятся к правоотношениям сторон договора купли-продажи, поскольку исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено его сторонами в зависимость от действий третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 129 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9), то данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО22» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО20» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского кредита (для автокредитов) от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу – 3 760 200 рублей 23 копейки, задолженность по процентам за период по ДД.ММ.ГГГГ – 400 289 рублей 83 копейки, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 356 961 рубль 47 копеек, задолженность по пени за период по ДД.ММ.ГГГГ– 847 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 129 рублей, всего взыскать 4 571 428 рублей 48 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО21 (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование кредитом в размере 33 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 3 760 200 рублей 23 копейки.
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова: черный, г/н №, являющееся предметом залога, находящийся в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи с публичных торгов, направив вырученные от реализации средства на погашение задолженности по договору потребительского кредита (для автокредитов) от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.