ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась с иском в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи на покупку, сборку и установку угловой кухни, стоимостью 73 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доставка кухонного гарнитура по адресу места жительства истца, стоимость доставки составила 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги сборщика в размере 5 000 рублей, однако, сборка мебели была произведена не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно оплачены услуги сборщика в размере 5 000 рублей, между тем собрать кухонный гарнитур не представилось возможным, поскольку мебель была частично повреждена при первоначальной сборке, потребовалась замена её частей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по данному договору в сумме 84 100 рублей, а также возмещении компенсации морального вреда - 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено досудебное соглашение, согласно которому ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 84 100 рублей, выплатить в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком спор до настоящего времени в досудебном порядке не разрешен, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 600 рублей, за доставку мебели – 500 рублей, за сборку мебели - 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, а также штраф.
Истец ФИО7 и ее представитель ФИО8, действующая на основании ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Указали, что до настоящего времени ответчиком денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.
Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 36-37, 39-40), о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса
Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 387 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи угловой кухни, стоимостью 73 600 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Оплата товара в размере 73 600 рублей произведена путем безналичного перевода на счет продавца (л.д. 8).
Кроме того, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата доставка мебели в размере 500 рублей, сборка мебели – 7300 рублей.
Согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ, доставка кухонного гарнитура, стоимостью 73 600 рублей, на адрес истца: <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по доставке мебели – 500 рублей, по сборке угловой мебели в общей сумме 10 000 рублей, (л.д. 9-10).
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указала, что в ходе сборки кухонного гарнитура, поставленного ДД.ММ.ГГГГ по ее месту жительства, выяснилось, что мебель повреждена, требуется замена деталей. Между тем, ФИО2 уклоняется от выполнения своих обязательств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении стоимости кухонного гарнитура - 73 600 рублей, стоимости доставки – 500 рублей, стоимости сборки – 10 000 рублей, а также компенсации морального вреда – 30 000 рублей (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено досудебное соглашение, согласно которому ИП ФИО2 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО7 денежные средства в размере 84 100 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 11).
До настоящего времени требования, изложенные ФИО7 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены, доказательств обратному не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 600 рублей, а также уплаченных за услуги по доставке и сборке мебели на общую сумму 10 500 рублей.
Рассматривая требования ФИО7 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Учитывая, что в предусмотренный досудебным соглашением срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не вернул денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) в размере 73 600 рублей (в пределах стоимости кухонного гарнитура), исходя из расчета: 73 600 рублей * 3% * 50 (дней).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание, что стороной ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не заявлялось, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, связанного с продажей некачественной мебели, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в досудебном порядке спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 850 рублей (84 100 рублей + 73 600 рублей + 10 000 рублей) / 2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 731 рубль, исходя из расчета: (4 000 рублей + (157 700 рублей – 100 000 рублей * 3%) + 3000 рублей (за удовлетворение требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 Яны ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 600 рублей, за доставку и сборку мебели - 10 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 800 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 65 450 рублей, а всего взыскать 196 350 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 627 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года