РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием истца Погосяна М.М. и его представителя Разумовской Е.А., при секретаре Малый М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему в лице законного представителя КГБУ СО «Енисейский психоневрологический комбинат», о включении задолженности в состав наследственной массы, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему в лице законного представителя КГБУ СО «Енисейский психоневрологический комбинат», о включении задолженности в состав наследственной массы, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор поручения, по которому ФИО3 обязалась оформить для истца правоустанавливающие документы на земельный участок и нежилое здание по <адрес>. За оказание услуг по вышеуказанному договору ФИО4 оплачены ФИО3 денежные средства в размере 510.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, при жизни вышеуказанные документы не оформила, денежные средства не вернула. Наследниками ФИО3 являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые приняли наследство после смерти наследодателя в равных долях. Сумма задолженности по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ является долгом наследодателя и входит в состав наследственной массы. В связи с чем, истец ФИО4 просит суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3, задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, в размере 510.000 руб., а также взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному договору в размере 510.000 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО14 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Истец ФИО4 суду пояснил, что по договору поручения ФИО3 обязалась оформить в аренду земельный участок с нежилым помещением для занятия истцом предпринимательской деятельностью, а именно цехом по производству железобетонных конструкций. Какие-либо конкретные сроки выполнения поручения не обговаривались. Он неоднократно передавал ФИО3 разные денежные суммы на оформление различных документов, однако, ФИО3 никакие документы так и не оформила, каждый раз продляла сроки оформления. При обращении в суд в 2022 году с иском к ФИО3, из судебного решения истцу стало известно, что ФИО3 умерла. Обратившись в соответствующие учреждения, им получены ответы о том, что ФИО3 от его имени за оформлением документов на земельный участок и нежилое помещение не обращалась, до настоящего времени наследники ФИО3 ему денежные средства также не вернули.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, законный представитель ФИО7 – представитель КГБУ СО «Енисейский психоневрологический комбинат», третье лицо нотариус ФИО13, представители третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, органа опеки и попечительства <адрес> в <адрес>, ООО МФО «Быстро-займ», ООО МКК «Пятый Элемент», АО «ТБанк», АО «ФИО2», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «ПКО «Бюро судебного взыскания», ООО «Бюро судебного взыскания», ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно ч.1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
В силу ст. 979 ГК РФ, в случае смерти поверенного его наследники обязаны известить доверителя о прекращении договора поручения и принять меры, необходимые для охраны имущества доверителя, в частности сохранить его вещи и документы, и затем передать это имущество доверителю.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из положений ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен в письменном виде договор поручения, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь в оформлении документов по получению договора аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, технический план нежилого здания, кадастровый паспорт на нежилое здание, техническое заключение на конструкции здания, а также оформить адресацию здания, схему КТП на земельный участок, сьемку земельного участка, межевой план земельного участка, нанесение координат на план города, оформление договора аренды земельного участка и получение технических условий от РЭС (электрические сети), на воду и сточные воды, тепло. Стоимость услуг по договору определена в размере 700.000 руб. и производится следующим образом: 190.000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 50.000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 160.000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 50.000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10.000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, срок внесения оставшейся суммы не указан.
В соответствии с пп.7 п.4 договора поручения, сроком окончания настоящего договора считается получение доверителем документов на земельный участок.
Согласно распискам, представленным ФИО4, в счет исполнения условий договора поручения последним оплачено ФИО3:
- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 190.000 руб. за оформление документов на земельный участок по <адрес>, межевого плана, получения разрешения от ДМиЗО, для разработки технической документации, внесения данного земельного участка в реестр недвижимости;
- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 50.000 руб. за получение заключения по конструкциям и технического плана на цех железобетонных конструкций, для получения согласия на включение объекта в реестр недвижимости;
- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 160.000 руб. за оформление технических документов, технического плана, кадастрового плана, заключения по конструкциям по нежилому зданию в районе <адрес>;
- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 50.000 руб. и 10.000 руб. за оформление документов по нежилому зданию, кадастрового паспорта на здание, договора аренды на земельный участок по <адрес>;
- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 руб. за оформление схемы координат;
- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 5.000 руб. за оформление проектной документации и получение технических условий по производственной базе по <адрес>;
- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 5.000 руб. за оформление технических условий на тепло;
- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 30.000 руб. за оформление земельного участка по <адрес>.
Итого, по вышеуказанному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО4 получены денежные средства в размере 510.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство в равных долях, являются дочь ФИО5, сын ФИО7, супруг ФИО6 Кроме того, в рамках наследственного дела супругу ФИО6 выделена супружеская доля в размере ? совместно нажитого имущества.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 признан недееспособным.
Согласно путевке от ДД.ММ.ГГГГ, приказу КГБУ СО «Енисейский психоневрологический комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недееспособный ФИО7 помещен под надзор в стационарное учреждение социального обслуживания психоневрологического типа КГБУ СО «Енисейский психоневрологический комбинат», где находится в настоящее время, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 37 ГПК РФ КГБУ СО «Енисейский психоневрологический комбинат» привлечено к участию в деле в качестве законного представителя недееспособного ответчика ФИО7
Поскольку рассматриваемый договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит срока окончания его действия, условия окончания срока действия договора сторонами согласован обстоятельством получения доверителем от поверенного оформленных документов на земельный участок, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 977 ГК РФ, в связи со смертью поверенного ФИО3, договор поручения прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, на дату смерти поверенного, ФИО3 договор поручения не исполнен, что подтверждается сообщением Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информацией Управления федеральной службы регистрации и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ПАО «Россети Сибирь-Красноярскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками какими-либо доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, с учетом факта заключения между истцом ФИО4 и ФИО3 договора поручения по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок и нежилое помещение, передачи денежных средств истцом в пользу ФИО3 в размере 510.000 руб., прекращения действия договора поручения в связи со смертью ФИО3, у ответчиков, как наследников ФИО3 возникла обязанность возвратить полученные по договору поручения денежные средства в размере 510.000 руб. за счет средств наследственного имущества, стоимость которого согласно материалам дела не превышает указанную сумму.
Так, рассматривая доводы ФИО5 о наличии многочисленных долгов у наследодателя и недостаточности наследственного имущества, суд исходит из следующего.
Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ж/м «Дрокино-Цимлянская», участок №, кадастровый №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ж/м «Славянский», участок №, кадастровый № (том 1, л.д.53-132). Кроме того, как следует из ответа на запрос суда ПАО «Сбербанк», на дату смерти ФИО3 на банковском счете наследодателя имеются денежные средства в размере 3 руб. 14 коп. (том 1, л.д.155).
В соответствии с отчетом об оценки ООО «Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти наследодателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ж/м «Дрокино-Цимлянская», участок №, составила 881.598 руб.; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 5.774.517 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ж/м «Славянский», участок №, составила 463.302 руб.
При этом, суд не принимает в качестве доказательства рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 на дату смерти по дополнительному отчету ООО «Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной реконструкции вышеуказанного жилого дома, поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома, расположенного по <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании дома самовольной постройкой и признании права собственности на жилой дом, отказано. В связи с чем, какие-либо объективные доказательства, подтверждающие, что на дату смерти наследодателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) спорный жилой дом сохранен в перепланированном (переустроенном) состоянии и соответственно в связи с чем его стоимость увеличилась, в силу ст. 56 ГПК РФ, не имеются.
Итого, общая стоимость имеющегося у наследодателя ФИО3 на дату смерти недвижимого имущества, составила 7.119.417 руб. Согласно свидетельствам о выделе доли пережившего супруга, ФИО6 выделено по ? доли вышеуказанных двух земельных участков и жилого дома.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 4.383.893 руб. 54 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 133.431 руб. 20 коп., неустойку в размере 50.000 руб., а всего 4.567.324 руб. 70 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Кузнецовское плато, СНТ «Солнечное-12», уч.837, принадлежащий ФИО9, установив начальную продажную цену в размере 231.000 руб. Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 6.520.000 руб. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ж/м «Дрокино-Цимлянская», уч.21, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 800.000 руб.
Как следует из ответа на запрос суда ОСП по <адрес>, в настоящее время решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, взыскание на вышеуказанное имущество не обращено, данное имущество на торгах не реализовано.
Кроме того, согласно материалам исполнительных производств, представленных ОСП по <адрес> в отношении ФИО3, ФИО6 (том 2, л.д.168-261), на дату смерти наследодателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 и ее супруга ФИО6 имелись долговые обязательства по исполнительным производствам: у ФИО6 перед ООО «Управляющая компания «Траст» в размере 19.288,02 руб. (том 2, л.д.173), у ФИО3 перед ООО «Быстро-займ» в размере 6.839,20 руб. (том 2, л.д.189), у ФИО3 перед ООО МКК «Пятый Элемент» в размере 31.500 руб. 23 коп. (том 2, л.д.218), у ФИО3 перед АО «ТБанк» в размере 36.075 руб. 30 коп. (том 2, л.д.232), что также подтверждается ответом на судебный запрос из АО «ТБанк», у ФИО3 перед АО «ФИО2» в размере 421.334 руб. 72 коп. (том 2, л.д.244), у ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» в размере 188.559 руб. 20 коп. (том 2, л.д.259). Всего долговые обязательства на сумму 703.596 руб. 67 коп.
Поскольку ФИО3 состояла в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на дату смерти наследодателя ФИО3 вышеуказанные долговые обязательства являлись совместно нажитыми, в связи с чем, доля пережившего супруга в долговых обязательствах составила (703.596 руб. 67 коп. / 2) 351.798 руб. 34 коп. Наследственное имущество ФИО3 в виде долговых обязательств составило 351.798 руб. 33 коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств наличия у ФИО3 на дату смерти какого-либо иного наследственного имущества и также долговых обязательств.
Для определения достаточности наследственного имущества, суд исходит из следующего:
По решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание задолженности в размере 4.567.324 руб. 70 коп., в том числе на имущество ФИО3 (земельный участок и жилой дом). Поскольку в настоящее время заложенное имущество не реализовано, тем самым окончательная его стоимость на торгах не определена, суд исходит из рыночной стоимости данного имущества, установленного отчетом об оценке ООО «Дом», а именно стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ж/м «Дрокино-Цимлянская», участок №, составила 881.598 руб.; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 5.774.517 руб. Итого 6.656.115 руб. Остаток стоимости имущества при обращении на него взыскания составляет (6.656.115 руб. – 4.567.324 руб. 70 коп.) 2.088.790 руб. 30 коп., за вычетом супружеской доли ФИО6 (1/2), остаточная стоимость данного наследственного имущества составила 1.044.395 руб. 15 коп.
Далее, рыночная стоимость второго земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ж/м «Славянский», участок №, составила 463.302 руб., за вычетом супружеской доли, стоимость наследственного имущества (1/2 земельного участка) составила 231.651 руб.
Из денежных средств в размере 3,14 руб., находящихся на счету в ФИО2 ПАО «Сбербанк», за вычетом супружеской доли, стоимость доли наследственного имущества ФИО3 составила 1,57 руб.
Итого, общая стоимость наследственного имущества ФИО3 составила (1.044.395 руб. 15 коп. + 231.651 руб. + 1,57 руб.) 1.276.047 руб.
Кроме того, из данной стоимости необходимо вычесть вышеуказанные долговые обязательства ФИО3, которые ею приобретены в период брака за вычетом супружеской доли (703.596 руб. 67 коп. / 2) в размере 351.798 руб. 34 коп.
Итого, стоимость оставшейся части наследственного имущества ФИО3 составила (1.276.047 руб. – 351.798 руб. 34 коп.) 924.248 руб. 66 коп., которая является достаточной, чтобы покрыть обязательства наследодателя перед ФИО4 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510.000 руб.
Таким образом, вопреки позиции ответчика ФИО5, за вычетом долговых обязательств ФИО3, оставшаяся стоимость наследственного имущества наследодателя является достаточной, чтобы покрыть обязательства наследодателя ФИО3 перед кредитором ФИО4 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая письменное ходатайство ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ говорится о том, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Стороны заключили договор поручения, для которого срок не является существенным условием, и договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2 ст. 971 ГК РФ).
При этом в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 4 ст. 425 ГК РФ закреплено положение о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали окончание срока действия договора поручения действиями сторон по фактическому исполнению обязательств, получением доверителем от поверенного оформленных документов на земельный участок. Из вышеуказанных расписок следует, что в течение 2017, 2018, 2019 гг. ФИО4 неоднократно передавал денежные средства ФИО3 для исполнения договора поручения и оформления правоустанавливающих документов на нежилое помещение и земельный участок.
В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что во время передачи денежных средств ФИО3 ему постоянно ссылалась на длительность процедуры оформления вышеуказанных документов, поясняла, что документы находятся на оформлении, обещала исполнить условия договора и передать ему оформленные документы, в связи с чем, до того момента, когда он узнал о смерти ФИО3, он ожидал исполнение последней своих обязательств.
Кроме того ФИО4 суду пояснил, что он не обращался к ФИО3 с какими-либо претензиями, письменными требованиями об исполнении договора, а также с требованиями о возврате денежных средств, поскольку верил ФИО3 и ожидал от последней оформленных документов. В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены какие-либо письменные требования, претензии ФИО4 о передаче ему оформленных документов на земельных участок и нежилое помещение либо о возврате денежных средств, письменных соглашений о расторжении договора поручения до его исполнения, отказа доверителя либо поверенного от его исполнения.
Таким образом, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью поверенного.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510.000 руб. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчика.
Вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исковое заявление о взыскании с ФИО3 денежных средств, ФИО4 сдал в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из выписки ГАС «Правосудие» по гражданскому делу №.
Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО3, подтверждает объяснения истца о том, что ему не было известно о смерти последней, в связи с чем, он ожидал исполнение поверенным договора. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 узнал о прекращении действия договора поручения в связи со смертью поверенного из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, в соответствии со ст. 979 ГК РФ, после смерти поверенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ее наследники не выполнили предусмотренной законом обязанности и не известили доверителя ФИО4 о прекращении договора поручения и не возвратили доверителю денежные средства, полученные поверенным по договору поручения.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения с иском о возврате денежных средств по договору поручения, начал для ФИО4 исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня обращения истца в суд с первоначальным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручения, то есть с момента, когда ФИО4 своими действиями по обращению с иском в суд, при не установлении сторонами договора поручения срока его исполнения, тем самым предъявил требования по возврату денежных средств по договору.
С настоящим иском в суд ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом ФИО4 трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями не пропущен, в связи с чем, ходатайство ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, необходимо включить в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3 задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4 в размере 510.000 руб. Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующего в лице законного представителя КГБУ СО «Енисейский психоневрологический комбинат», в пользу ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4 в размере 510.000 руб. за счет средств наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, удовлетворить.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, в размере 510.000 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт № №), ФИО6 (паспорт № №), ФИО7 (паспорт № №), действующего в лице законного представителя КГБУ СО «Енисейский психоневрологический комбинат», в пользу ФИО4 (вид на жительство серии №) в солидарном порядке задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4 в размере 510.000 руб. за счет средств наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Красноярска.
Решение принято в окончательной форме 08.06.2026 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева