РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., с участием ответчика / истца ФИО2 и его представителя ФИО8, действующего на основании устного ходатайства, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден грузовой рефрижератор, г/н №, принадлежащий ФИО12 который был застрахован по договору имущественного страхования ФИО13». Страховая компания по указанному страховому случаю произвела страховую выплату в размере 1 530 107 рублей 10 копеек. Поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ФИО14» просит взыскать с последнего в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 530 107 рублей 10 копеек, а также судебные расходы - 70 301 рубль.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО7, ФИО15» (том 1, л.д. 2-3, 236-237).
ФИО2 обратился с самостоятельным иском в суд к ФИО16» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в районе <адрес> «А» по <адрес> рабочий в <адрес> с участием грузового рефрижератора, г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО19», и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО5, по вине ФИО7 ФИО5 обратился в ФИО17» с заявлением о выплате страхового возмещения и страховая компания в соответствии с заключением ФИО18» произвела страховую выплату в размере 82 150 рублей, то есть 50% от размера ущерба, определенного заключением в 164 300 рублей, с чем ФИО2 не согласился, обратившись к страховщику с претензионным требованием. Поскольку требования страховой компании до настоящего времени в добровольном порядке не выполнены, ФИО2 просит взыскать с ФИО64» невыплаченное страховое возмещение в размере 82 150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 754 рубля 50 копеек, штраф.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела соединены в одно производство (том 2, л.д. 158).
В судебном заседании ответчик / истец ФИО2 и его представитель ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, свои исковые требования поддержали, против иска ФИО23» выразили возражения ссылаясь на то, что дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждено заключением эксперта, выполненным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО2, полагая обоснованными требования ФИО20», поскольку его вины в ДТП не имеется.
Представитель ФИО22» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск представитель ФИО21» просил ФИО6 в иске отказать (том 3, л.д. 31-33).
Представители третьих лиц ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца / ответчика ФИО25 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.
Согласно п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания вышеприведенного следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» по <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового рефрижератора, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2
Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 и ФИО7 было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (том 1, л.д. 134, оборот).
В соответствии с данными, представленными ФИО27 по запросу суда, грузовой рефрижератор, подели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, принадлежит ФИО26 автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, - ФИО2 (том 1, л.д. 26, 127).
Грузовой рефрижератор, модели <данные изъяты>, 2020 года выпуска, г/н №, на момент ДТП был застрахован ФИО35» по полису страхования КАСКО №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.48)
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахована не была, что ФИО2 не опровергнуто.
На дату ДТП ФИО7 управлял грузовым рефрижератором на основании путевого листа, копия которого представлена в материалы дела (том 1, л.д. 28).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанные выше транспортные средства были повреждены.
ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника грузового рефрижератора ООО ФИО28» с заявлением о возмещении убытков (том 1, л.д.68).
Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту грузового рефрижератора составила 1 530 017 рублей 10 копеек, что отражено в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.42-46).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО29» произвело страховую выплату в размере 1 530 107 рублей 10 копеек, что подтверждено платежным поручением № (том 1, л.д. 23).
Обращаясь с иском в суд ФИО30» указало, что поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, последний обязан возместить им причиненные убытки, связанные с произведенной страховой выплатой собственнику грузового рефрижератора, г/н №.
Возражая относительно исковых требований ФИО2 указал, что его вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Проверяя доводы ФИО2 судом установлено, что в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении у ФИО7 были отобраны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на грузовом рефрижераторе, г/н №, по <адрес> рабочий <адрес> по правой крайней полосе. В районе <адрес> «А» он услышал скрежет и увидел, что автомобиль марки «Nissan Terrano», г/н №, занесло поперек хода его движения и произошло столкновение транспортных средств. При этом до столкновения транспортных средств автомобиль марки <данные изъяты>», г/н №.
В судебном заседании ФИО7 пояснил, что он двигался по крайней правой полосе, траекторию своего движения не меня, каким - образом автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, проехал между ним и бордюром, ему не известно. Указал, что его вины в дорожно – транспортном происшествии не имеется.
Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки <данные изъяты>», г/н №, по <адрес> рабочий <адрес> по правой крайней полосе. В районе <адрес> «А» он почувствовал удар в левую заднюю сторону его автомобиля, в результате чего его транспортное средство развернуло поперек дороги и произошел следующий удар с грузовым рефрижератором, который пришелся в левую переднюю часть его автомобиля.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он двигался по крайней правой полосе, траекторию своего движения не менял. Грузовой рефрижератор под управлением ФИО7 двигался с левой стороны от него. Именно грузовой рефрижератор первоначально ударил его транспортное средство в левую заднюю часть, от чего его автомобиль развернуло поперек хода движения, в связи с чем последовал следующий удар от грузового рефрижератора, который пришелся в левую переднюю часть его автомобиля марки.
В подтверждение своих доводов ФИО2 представил заключение №/Ф/25, выполненное ФИО31», согласно которому дорожно – транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» по <адрес>, произошло по вине водителя грузового рефрижератора марки, г/н №, ФИО7 (том 1, л.д. 157-216).
В связи с несогласием ФИО32» с выводами специалиста ФИО33», судом по ходатайству страхового общества была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО34» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определен механизм столкновения транспортных средств. Согласно выводам эксперта, водитель грузового рефрижератора, г/н №, непосредственно перед началом контактирования транспортных средств двигался в попутном направлении с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, в левой полосе, совершая маневр перестроения с левой полосы в правую полосу (в момент движения транспортного потока), то есть с выездом на полосу движения, где уже двигался прямолинейно водитель автомобиля марки «<данные изъяты>». Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, непосредственно перед началом контактирования по отношению к грузовому рефрижератору, г/н №, двигался в попутном направлении справа в правой полосе движения, прямолинейно (без каких – либо маневров), но со скоростью большей чем водитель грузового рефрежератора, обгоняя его. Первоначальное столкновение произошло передней правой частью грузового автомобиля с левой боковой частью легкового автомобиля.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает заключение ФИО36» в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия, квалификация и уровень его знаний не вызывают сомнений, подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Выводы эксперта сделаны с учетом анализа административного материала, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, данных как при оформлении дорожно – транспортного происшествия, так и в суде, с учетом повреждений транспортных средств, отраженных в справке ДТП и актах осмотра транспортных средств, фотоснимков с места ДТП. Для получения ответов на поставленные судом вопросы экспертом был смоделирован механизм ДТП методом сравнительного исследования, составлена схема взаимного контакта транспортных средств, сопоставлены их геометрические параметры. Конкретные ответы на поставленные вопросы не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, не установлено.
Сторонами выводы эксперта ФИО37» по существу поставленных судом вопросов не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не воспользовались.
Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав материалы административного производства, письменные объяснения его участников, схему ДТП, заключение, выполненное ООО ФИО38», а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО63», суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя грузового рефрижератора ФИО7, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ двигался на указанном транспортном средстве без соблюдения бокового интервала с движущимся с правой от него стороны автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не установил.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя грузового рефрижератора, г/н №, ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО62» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО61» с заявлением о выплате страхового возмещения и страховое общество выдано направление на независимую техническую экспертизу (том 2, л.д. 195-196, 207).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО40» по заказу страховщика произвело осмотр поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» и составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 164 300 рублей (том 2, л.д. 202-209).
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 82 150 рублей, что составило ? часть от суммы ущерба в 164 300 рублей (том 2, л.д. 56, 164-195).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензионным требованием о доплате страхового возмещения в размере 82 150 рублей, определенного заключением ФИО41», которое общество оставило без удовлетворения (том 2, л.д. 210).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 82 150 рублей, финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения. Финансовый уполномоченный, принимая указанное решение, исходил из того, что из документов, составленных сотрудниками полиции, степень вины участников ДТП не установлена, решение суда, определяющее степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами спора в материалы дела не представлено, в связи с чем страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в размере ? части от суммы ущерба в 164 300 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установленные судом обстоятельства об отсутствии вины ФИО2 в дорожно – транспортным происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ФИО44» не произвело ФИО2 страховое возмещение в полном объеме до его обращения с иском в суд, требования ФИО2 о взыскании с ФИО42» страхового возмещения в размере 82 150 рублей, являются обоснованными.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО43» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Принимая во внимание, что из составленных сотрудниками полиции при оформлении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения ФИО2 за страховой выплатой невозможно было установить степень вины каждого из водителей, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могли быть иными, поскольку вина ФИО7 в дорожно – транспортном происшествии установлена лишь в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождается от выплаты неустойки, штрафа, в том числе компенсации морального вреда потерпевшему.
В этой связи требования ФИО2 о взыскании с ФИО45» неустойки, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО46» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 рублей.
Кроме того, управлению ФИО50 надлежит произвести выплату ФИО47» денежных средств в размере 40 000 рублей, внесенных ФИО48» на депозитный счет ФИО49 для проведения судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО52», предъявленных к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 530 107 рублей 10 копеек, судебных расходов – 70 301 рубль, отказать.
Исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО51 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО53» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии 0400 №) в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 82 150 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО60» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, отказать.
Взыскать с ФИО54» (ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
ФИО55 произвести выплату ФИО56» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, реквизиты: расчетный счет №, к/с №, БИК №, банк ФИО58»), денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ФИО59» (ИНН №, КПП №) на депозитный счет ФИО57, л/с №, назначение платежа «за проведение судебной экспертизы по делу № к ответчику ФИО2».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска
Судья О.В. Хорошевская
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.