ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтера А.В. к Нуритдинову И.Х., Турсунову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гинтер А.В. обратился в суд к ответчику Нуритдинову И.Х. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 52 800 руб., судебных расходов в размере 31 759,78 руб., из которых: 7000 руб. – за оценку ущерба, 5000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за представительство интересов в суде, 486,18 руб. – расходы на телеграмму о вызове ответчика на осмотр автомобиля, 4000 руб. – на уплату государственной пошлины, 273,6 руб. – почтовые расходы.
В обоснование указанных требований истец указал, что 11.03.2024 в 15 час. 55 мин. на <адрес> в районе дома № г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением Нуритдинова И.Х. и автомобиля КИА РИО г/н № под управлением Сваровского Д.О. Виновным в ДТП является Нуритдинов И.Х., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, ответственным за причинение ущерба повреждением транспортного средства КИА РИО г/н № является Нуритдинов И.Х. Собственником транспортного средства КИА РИО г/н № является истец. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно заключению ущерба, составляет 52 800 руб.
Определением судьи от 03.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Турсунов В.А.
В судебное заседание истец Гинтер А.В., его представитель Тушков В.С. не явились, согласно исковому заявлению, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Нуритдинов И.Х., Турсунов В.А., извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известным местам проживания (местам регистрации, а также Нуритдинов И.Х. дополнительно по месту жительства, указанному в деле об административном правонарушении), от получения судебных извещений уклонились, извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, то есть невостребованности адресатом, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение.
Кроме того, Турсунов В.А. был извещен о судебном заседании посредством направления СМС-сообщения по телефону №, которое ему было доставлено 04.12.2025.
Между тем, в судебное заседание ответчики не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в х отсутствие, в порядке заочного производства.
Третьи лица АО «Группа ренессанс Страхование», Сваровский Д.О., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 11.03.2024 около 15 час. 55 мин в районе дома № по <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением Нуритдинова И.Х. и автомобиля КИА РИО г/н № под управлением Сваровского Д.О.
Из объяснения Нуритдинова И.Х. следует, что 11.03.2024 он двигался по кольцу (перекрестку) улиц <адрес> по середине разделительной полосы, в то время, как при выезде с <адрес> при подъезде к <адрес> выехал автомобиль КИА РИО г/н №, который не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП.
Из объяснения Сваровского Д,О. следует, что 11.03.2024 он, управляя автомобилем КИА РИО г/н №, двигался по внешней стороне кольца, когда в него въехал автомобиль ВАЗ 2106 г/н №, двигавшийся по внутренней стороне кольца.
Из схемы места ДТП, составленной с участием обоих водителей, следует, что столкновение транспортных средств произошло на середине перекрестка, на котором организовано кольцевое движение, которая (средина) обозначена разметкой 1.7 ПДД РФ.
При этом, согласно справке о ДТП, на автомобиле КИА РИО г/н № зафиксированы повреждения крыши багажника, заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, колпака заднего левого колеса. На автомобиле ВАЗ 2106 г/н № зафиксированы повреждения на правом переднем крыле, переднем бампере.
Исходя из совокупности повреждений и места столкновения транспортных средств следует вывод, что водитель ВАЗ 2106 г/н №, двигаясь по второй полосе (внутренней полосе перекрестка, на котором организовано круговое движение), начал смещаться вправо – на крайнюю полосу (внешнюю), в то время, как по ней двигался автомобиль КИА РИО г/н №, в результате чего произошло их столкновение.
Таким образом, водитель Нуритдинов И.Х. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно пред поворотом направо не занял заблаговременно крайнюю правую полосу, что явилось причиной столкновения транспортных средств и, как следствие, причинением ущерба в виде повреждения транспортных средств.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Сваровского Д.О. суд не усматривает.
По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля КИА РИО г/н № является Гинтер А.В., собственником автомобиля ВАЗ 2106 г/н № - Турсунов В.А.
Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ 2106 г/н № застрахована не была на момент ДТП.
Из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о законности владения Нуритдинова И.Х. транспортным средством ВАЗ 2106 г/н № на момент ДТП.
При таких обстоятельствах, ответственным за причинение ущерба истцу Гинтеру А.В., в смысле ст. 1079 ГК РФ, суд находит ответчика Турсунова В.А.
Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н № по среднерыночным ценам Восточно-Сибирского федерального округа, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, составляет 52 800 руб., с учетом такого износа – 49 200 руб.
Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, где отражены повреждения, согласующиеся с повреждениями, отмеченными в справке о ДТП; расчет произведён с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае. Эксперт-техник, производивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, о времени и месте производства осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен. В связи с этим, учитывая отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Притом, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».
В связи с чм, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Турсунова В.А. в пользу истца Гинтера А.В. в счет возмещения ущерба 52 800 руб.
В удовлетворении исковых требований к Нуритдинову И.Х. следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в размере 31 759,78 руб., из которых: 7000 руб. – за оценку ущерба, 5000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за представительство интересов в суде, 486,18 руб. – расходы на телеграмму о вызове ответчика на осмотр автомобиля, 4000 руб. – на уплату государственной пошлины, 273,6 руб. – почтовые расходы, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол 05/24), рекомендуемая минимальная стоимость услуг адвокатов по подготовке простого искового заявления, составления ходатайства – составляет 6000 рублей, по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления/отзыва/возражений и др.) – 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции за 1 судодень – 10 000 рублей.
Из материалов дела объективно следует, что представитель истца Тушков В.С. подготовил исковое заявление. Последний не принимал участия в судебных заседаниях.
5000 руб., уплаченные истцом за составление искового заявления, с учетом того, что дело не представляет собой особой сложности и Тушков В.С. не имеется статус адвоката, суд находит разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.
Расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства в рамках проведения экспертизы, по направлению участникам процесса копии искового заявления, по оплате услуг оценщика, по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика Турсунова В.А. в полном объеме, так как обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение, истец с целью защиты своего права, вынужден был понести данные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Турсунова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52 800 руб., судебные расходы в размере 16 759 рублей 78 копеек.
В удовлетворении исковых требований Гинтера А.В. к Нуритдинову И.Х. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.Н. Белова