РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., с участием представителя истца Жукова Р.А., представителя ответчика Волынец Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Ю.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Плотникова Ю.Е. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 119 441 руб., убытков в размере 29 218 руб., неустойки за период с 27.05.2025 по 02.06.2026 в размере 355 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, подлежащие начислению на сумму 29 218 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 06.05.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen, государственный номер №, под управлением Дубошеевой М.А.; Toyota Allex, государственный номер №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность Дубошеевой М.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия». 06.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. В своем заявлении истец не указывал способ выплаты страхового возмещения, поскольку в силу закона страховщик обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления, ответчик в одностроненнем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и 14.05.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 44 600 руб. В связи с тем, что выплаченнной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для ввосстановления поврежденного транспортного средства, истец направил ответчику претензию, в результате рассмотрения которой ответчик отказал в доплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензионные требования, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который 30.09.2025 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 159 973 руб. 26 коп., в связи с чем невозмещенная страховщиком страховая выплата составляет 115 373 руб. 26 коп. Кроме того, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 171 400 руб., в связи с чем в результате неорганизации страховщиком ремонта поврежденного автомобиля истца, последнему причинены убытки в размере 11 426 руб. 74 коп. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстаовительного ремонта указанного автомбиля истца по Единой методике без учета износа составляет 164 041 руб., при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомоиля без учета износа составляет 193 259 руб.
Истец Плотникова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов Жукову Р.А.
Представитель истца Жуков Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.
В судебном заседании представитель ответчика Волынец Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав ранее представленные отзывы на иск.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица АО «АльфаСтрахование», Плотников А.П., Дубошеева М.А., АНО «СОДФУ», Финансовый уполномоченный Савицкая Т.М.), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Из материалов дела следует, что около 13 час. 30 мин. 06.05.2025 в районе <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Тигуан, государственный номер №, под управлением собственника Дубошеевой М.А.; Тойота Аллекс, государственный номер №, принадлежащего Плотниковой (Добрынкиной) Ю.Е., под управлением Плотникова А.П.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дубошеевой М.А., которая в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, при перестроении вправо не уступила дорогу транспортному средству Тойота Аллекс, государственный номер №, движущимся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с данным автомобилем, причинив ему повреждения.
Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями стороны истца, справкой о ДТП от 06.05.2025, письменными объяснениями Дубошеевой М.А. и Плотникова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах указанного ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2025, постановлением ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от 06.05.2025, согласно которому Дубошеева М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда указанным транспортным средствам, со стороны водителя Плотникова А.П. суд не усматривает.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу- Тойота Аллекс, государственный номер №, был поврежден, в связи с чем истцу причинен имущественный вред.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования № №), Дубошеевой М.А.- в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования № №).
06 мая 2025 года истец обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил документы, необходимые для принятия страховщиком решения. При этом истцом в заявлении не указана форма страхового возмещения. Вместе с тем, страховщиком такое заявление принято без уточнения потерпевшим формы страхового возмещения.
06 мая 2025 года ответчиком организован осмотр указанного автомобиля, принадлежащего истцу.
13 мая 2025 года ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому признал событие, изложенное истцом в заявлении о прямом возмещении убытков, страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 44 600 руб., определенном экспертным заключением от 13.05.2025 №, оставленным ООО «СИБЭКС», в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №
Страховая выплата в размере 44 600 руб. осуществлена ответчиком истцу 14.05.2025, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2025 №.
16 мая 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.
21 мая 2025 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.
31 мая 2025 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа, приложив калькуляцию из заключения эксперта №, составленного ИП ФИО5, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 159 973 руб. 26 коп.
09 июня 2025 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения, поскольку в заявлении о страховом возмещении истец не просил организовать восстановительный ремонт указанного транспортного средства и к заявлению были приложены банковские реквизиты.
23 июня 2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.09.2025 № требования истца оставлены без удовлетворения. Из содержания решения Финансового уполномоченного следует, что, отказывая в удовлетворении требований истца, Финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании отсутствуют в регионе места жительства заявителя заключенные договоры с СТОА, соответствующими установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям в отношении транспортного средства истца, в связи с чем страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
По инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению от 16.09.2025 №, составленному ООО «Ф1 Ассистанс», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России №, составляет 50 200 руб., а с учетом износа – 35 000 руб.
Кроме того, согласно заключению специалиста от 13.11.2025 №, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 171 400 руб.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 12.05.2026 №, составленному ООО «Оценщик», с учетом письменных пояснений эксперта к данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллекс, государственный номер №, без учета износа на момент ДТП составляет 193 259 руб. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП собственнику автомобиля Тойота Аллекс, государственный номер №, причинен ущерб в размере 193 259 руб. согласно экспертному заключению от 12.05.2026 №, составленному ООО «Оценщик».
Таким образом, по делу установлено, что истец, обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, фактически просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме – посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Соглашение о замене формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС заявителя в условиях СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком достигнуто не было; предложение о ремонте транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, истцу от САО «РЕСО-Гарантия» не поступало.
Принимая во внимание, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не организовал, соглашение по вопросу выплаты страхового возмещения и его размера сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что истец в праве требовать от ответчика возмещения убытков в сумме, позволяющей ему восстановить поврежденное транспортное средство без учета комплектующих деталей и без учета предела страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает экспертное заключение от 12.05.2026 №, составленное ООО «Оценщик».
При этом заключение специалиста от 13.11.2025 № составленное ИП ФИО5, экспертное заключение от 13.05.2025 №, оставленное ООО «СИБЭКС», заключение эксперта №, составленное ИП ФИО5, экспертное заключение от 16.09.2025 № составленное ООО «Ф1 Ассистанс», суд не принимает, поскольку при их проведении не были учтены рыночные цены запасных частей, материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, а также эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства, являющиеся для последнего убытками, причиненными неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 148 659 руб. (193 259 - 44 600).
При этом суд учитывает, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что со стороны истца не было указано о выборе способа страхового возмещения в форме страховой выплаты.
То обстоятельство, что после выплаты страхового возмещения с учетом износа истец обращался о доплате возмещения в денежной форме, не свидетельствует о намерении потерпевшего изменить форму страхового возмещения на страховую выплату, поскольку истец именно в связи с изменением стороной ответчика формы страхового возмещения в одностороннем порядке просил о полном возмещении суммы (убытков) относительно восстановительного ремонта.
Таким образом, судом установлено, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой с учетом износа.
С учетом указанных выше установленных обстоятельств, доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений против исковых требований, суд не принимает, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права.
Суд учитывает, что ответчик был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая, ему были предоставлены необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающие факт наступления страхового случая, которых было достаточно для урегулирования страхового случая в досудебном порядке.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе рассчитывать на получение оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.
В соответствии п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая выплата или выдача потерпевшему направления на ремонт должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что истец 06.05.2025 вручил ответчику заявление о прямом возмещении убытков и осуществлении страхового возмещения, тогда как ответчик нарушил сроки страхового возмещения и в течение 20 календарных дней страховое возмещение не произвел, так как направление на ремонт ТС не выдал, однако осуществил страховую выплату: 14.05.2025 в размере 44 600 руб.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2025 (21 – ый день после 06.05.2025) по 02.06.2026, в пределах периода, заявленного истцом, который не противоречит обстоятельствам дела, то есть 371 день, размер которой составит 551 524 руб. 89 коп., из следующего расчета: 148 659 руб. * 1%* 371 дней = 551 524,89 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.
Учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, ограничен 400 000 руб., а также принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 355 400 руб.
Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из приведенных в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснений следует, что по общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом, условием взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ является просрочка в их уплате.
Из приведенного толкования следует, что проценты на будущее время взыскиваются только при установленном факте просрочки исполнения обязательства на день вынесения судом решения. Иное толкование означало бы, что суд решает вопрос о наступлении юридической ответственности за несвоевременное исполнение обязательства при отсутствии самого факта просрочки исполнения обязательства, основываясь лишь на предположениях.
При указанных обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период предполагаемого неисполнения решения суда в будущем после его вступления в законную силу не ограничивает право истца обратиться с соответствующим требованием к ответчику после того, как деликтное обязательство фактически не будет исполнено последним за прошедший период после вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 82 020 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 164 041 руб. х 50 % = 82 020 руб. 50 коп.
При этом, оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не было представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в установленный законом срок; взысканный судом размер штрафа отвечает принципу соразмерности последствиям длительного неисполнения обязательства страховщиком по договору ОСАГО в надлежащем размере.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, принимая во внимание характер и длительность такого нарушения, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
При этом, размер компенсации в сумме 5 000 руб., суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Оценщик», а ее оплата возложена на истца. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 36 000 руб. Поскольку на момент рассмотрения указанного ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы истцом были внесены на депозит УСД по Красноярскому краю денежные средства в размере 22 000 руб., которые подлежат перечислению указанной экспертной организации на основании определения Кировского районного суде г. Красноярска от 02.06.2026, при этом доказательств оплаты услуг экспертов в оставшейся сумме 14 000 руб. (36 000- 22 000) сторонами не представлено, указанные расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценщик» в размере 14 000 руб.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 18 081 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плотниковой Ю.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Плотниковой Ю.Е. (паспорт гражданина РФ № №) денежные средства в размере 148 659 рублей, неустойку за период с 27.05.2025 по 02.06.2026 в размере 355 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 020 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Плотниковой Ю,Е. к САО «РЕСО-Гарантия» Взыскать о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 081 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2026