РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В., при секретаре Махалиной С.Е., с участием представителя истцов Москалева К.В., представителя ответчика ООО УК «Рост» Щербаковой Е.Н., рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Жанны Сергеевны, действующей в интересах К. и К. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО УК «Рост» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец Кожевникова Ж.С., действующая в интересах К., К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «Рост» о возмещении ущерба, пропорционально занимаемым долям в праве собственности на жилое помещение, мотивируя свои исковые требования тем, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются К. (2/4 доли) и К. (1/4 доли). В период с 2022 указанное жилое помещение постоянно подтапливало, а с 01.06.2023 с кровли дома произошло сильное протекание воды с повреждением потолка и мебели. Факт затопления жилого помещения неоднократно фиксировался в управляющей компании ООО УК «Рост». В результате подтопления были повреждены и испорчены потолки, стены (обои), частично полы, на поверхности стен и потолка образовалась плесень, повреждена проводка, люстра. 07.02.2025 в адрес ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края была направлена претензия, а также уведомление об осмотре жилого помещения, однако в день осмотра 24.02.2025 ответчик не явился. Повторная претензия в адрес ответчика от 11.09.2025 также осталась без ответа. Для определения причиненного ущерба, истцом была проведена экспертиза, согласно заключению специалиста ООО «Практик Комфорт» № 33/Э/2025 от 31.03.2025 стоимость-ремонтно-восстановительных работ составила 612600 руб. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза № 39 от 13.05.2026, согласно которой стоимость пострадавшего имущества составляет 95982,76 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, пропорционально занимаемым долям в праве собственности на квартиру, сумму ущерба в размере 95982,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату досудебного исследования жилого помещения в размере 22000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 740 руб., а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец Кожевникова Ж.С., действующая в интересах К. и К. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доверила представление интересов представителю М.
Представитель истца Москалев К.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях, заявил отказ от исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, просил взыскать денежную сумму с ООО УК «Рост», также пояснил, что движимое имущество находящееся в квартире является совместной собственностью истцов, доли в праве собственности пропорциональны долям в праве собственности на жилое помещение, мотивируя взыскание компенсации морального вреда невозможностью проживания в квартире в связи с ее повреждением, наличием плесени.
02.07.2026 судом отказано в принятии отказа от исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
Представитель ответчика ООО УК «Рост» Щербакова Е.Н. исковые требования не признала, кроме того, суду пояснила, что с момента устранения подрядной организацией в 2023 году недостатков по ремонту крыши, затоплений не было. Крыша и чердачное помещение находится в идеальном состоянии. Эксперт осматривал крышу. Ни одного обращения по поводу затоплений после устранения недостатков в апреле 2023 года не было. Гарантия по ремонту крыши истекает в сентябре 2026 года, если бы были затопления после устранения недостатков после 2023 года, управляющая компания обратилась бы в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, однако таких обращений не было.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением правительства РФ № 615-п от 01.07.2016. По итогам электронного аукциона между Фондом и ООО «Бан-Строй» заключен договор подряда № 1384423 от 28.12.2020, в результате чего, многоквартирный дом № 12 по ул. Калинина в г. Красноярске был передан ООО «Бан-Строй» 16.06.2021 по акту передачи общего имущества многоквартирного жилого дома для выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Работы по ремонту крыши проводились в период с 16.06.2021 по 24.09.2021. В период с 22.03.2023 по 13.04.2023 подрядной организацией были произведены работы по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков. Фонд может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу. Учитывая, что после выполнения работ с 14.04.2023 нет подтверждения фактов затопления, вследствие ненадлежащего выполнения работ ООО «Бан-Строй» при проведении капитального ремонта крыши, следовательно обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должна нести управляющая организация ООО УК «Рост».
Третьи лица ООО «СК «Согласие», ООО «Бан-Строй», конкурсный управляющий Исмагилов Р.Р. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не пояснили, ранее в судебном заседании от 20.01.2026 представитель ООО «Бан-Строй» Марченко И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вины ООО «Бан-Строй» в затоплении квартиры истцов не имеется. После мая 2023 года все недостатки ремонта крыши в доме истцов были устранены. Крыша в доме протекала давно и после проведения капитального ремонта крыши, собственники квартир этим воспользовались и стали обращаться в суд, ссылаясь на не качественность проведенного ремонта, также заявил о пропуске срока исковой давности.
Е. (сособственник ? доли в спорной квартире) также привлеченная судом для рассмотрения данного гражданского дела, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляла.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности К. (2/4 доли в праве общей долевой собственности), К. (1/4 доли в праве общей долевой собственности), что следует из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на комнату от 25.08.2025 и Е. (1/4 доли в праве общей долевой собственности) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На регистрационном учете в указанной квартире состоит только Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании договора управления МКД № 2 от 01.06.2021 дом по ул. Калинина, 12 г. Красноярска находится в управлении ООО УК «Рост», до указанной даты управление домом осуществляла ООО УК «Городская», признанная банкротом, конкурсным управляющим назначен И.
07.02.2025 истец Кожевникова Ж.С., действующая в интересах К. и К. обратилась в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и уведомлением о проведении экспертизы, однако в день осмотра 24.02.2025 ответчик не явился. Повторная претензия в адрес ответчика от 11.09.2025 также осталась без ответа.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, Калинина, 12 включен в краткосрочный план на 2020-2022, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 27.12.2013г. №709-п.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 615-5 от 01.07.2016.
В настоящее время заключен и является действующим договор подряда, заключенный в форме электронного аукциона № 1384423 от 28.12.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Бан-Строй».
Согласно акту комиссионной приемки от 24.09.2021 работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 12 проводились подрядной организацией ООО «Бан-Строй» в период с 16.06.2021 по 24.09.2021. В период с 22.03.2023 по 13.04.2023 подрядной организацией были произведены работы по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков, которые отражены в акте от 06.04.2023, а также в акте от 13.03.2023 в котором зафиксированы факт подтопления жилых помещение МКД.
Как следует из искового заявления и представленных доказательств, и не было оспорено в судебном заседании, затопление квартиры истца Кожевниковой Ж.С., действующей в интересах К. и К. происходило систематически в период с 2022, а 01.06.2023 с кровли дома произошло сильное протекание воды с повреждением потолка и мебели.
Согласно пункту 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Согласно заключению специалиста ООО «Практик Комфорт» № 33/Э/2025 от 31.03.2025 стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес> составляет 162600 рублей.
В связи с несогласием представителя ответчика ООО УК «Рост» с выводами экспертизы от 31.03.2025, судом назначена по гражданскому делу судебная экспертиза и согласно заключения КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» № 39 от 13.05.2026 установлены следы подтопления помещения, в виде потеков и образования темных пятен в помещении коридора на поверхности стен. Причиной затопления квартиры являлся образовывающийся конденсат на поверхности уложенного утеплителя в чердачном помещении, который при положительных температурах растаивает и тем самым вода проникает в ниже расположенные квартиры 9 этажа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 90303,76 руб., стоимость пострадавшего имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена подбором аналогов, которые являются неотъемлемой его частью в сумме 5679 руб., всего сумма ущерба составляет 95982,76 руб. Определить конкретный период времени, когда происходило затопление не представляется возможным, в настоящий момент все строительные дефекты, выявленные ранее при проведении исследований в январе 2023 года устранены подрядной организацией. Из фотофиксации, содержащейся в заключении эксперта, а также описательной части экспертизы, следует, что на поверхности стен, потолка имеются, в том числе, следы плесени.
Исходя из вышеизложенного установлено, что затопление в квартире истца произошло в результате некачественных работ по капитальному ремонту кровли крыши подрядчиком ООО «Бан-Строй», которые в дальнейшем были устранены.
Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Участники процесса также не оспаривали указанное заключение эксперта.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца Кожевниковой Ж.С., действующей в интересах К., К. о возмещении материального ущерба именно к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, а не к ООО УК «Рост», суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору ООО "Бан-Строй" на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, доказательств затопления жилого помещения истцов после устранения недостатков по капитальному ремонту крыши в апреле 2023 года, истец суду не представила, эксперт указал, что все недостатки по капитальному ремонту были устранены, а конкретные даты затопления определить не смог, не представил оформленных надлежащим образом актов о затоплении после апреля 2023 года и представитель истца, иных затоплений в жилом доме не зафиксировано, а следовательно не установлено причинно-следственной связи между бездействием ООО УК «Рост» по содержанию общего имущества МКД и причиненным ущербом квартире истцов, и наоборот установлено, что подрядчиком Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края допущены нарушения при проведении капитального ремонта кровли крыши, в связи с чем, именно Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обязан возместить истцу Кожевниковой Ж.С., действующей в интересах К., К. причиненный материальный ущерб в размере 95982,76 руб., как указано в уточненном исковом заявлении, с учетом их долей на квартиру в праве общей долевой собственности.
Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в полном объеме в пользу вышеуказанного истца Кожевниковой Ж.С., действующей в интересах К., исходя из 2/4 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 47991,38 руб., а также в интересах К., исходя из ? доли в праве общей долевой собственности в размере 23995,69 руб.
Также суд находит не состоятельным довод третьего лица ООО «Бан-Строй» о пропуске срока исковой давности, поскольку он не только заявлен третьим лицом, но и не является пропущенным как таковым, так как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, а факт затопления квартир в МКД, в том числе и квартиры истцом продолжались по апрель 2023 года, что следует из представленных суду документов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку истцы ссылаются на невозможность проживания в квартире в результате затоплений, экспертным заключением подтверждено наличие плесени на стенах и потолке, что негативно сказывается и на находящихся в жилом помещении лицах, суд находит возможным в этой связи взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истцов.
Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя Кожевниковой Ж.С., действующей в интересах К. и К. подлежит размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 1000 руб., при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме 30000 руб., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных им нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, сумму в размере 30000 рублей суд считает чрезмерно завышенной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Кожевниковой Ж.С., действующей в интересах К., К. заявлено требования о взыскании расходов в размере 22000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы ООО «Практик Комфорт».
Несение расходов за проведение досудебной экспертизы подтверждается договором № 33/Э/2025 от 24.02.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от № 33 от 24.02.2025, где за оказание услуг по проведению экспертизы квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 12-903 Кожевниковой Ж.С. оплачено 22000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 740 рублей, что подтверждается чеками на указанную сумму.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Указанное экспертное заключение ООО «Практик Комфорт» № 33/Э/2025 от 31.03.2025, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Кожевниковой Ж.С., действующей в интересах К., К. фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца К., действующей в интересах К., К. в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в равных долях по 11000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, стоимость досудебной экспертизы не является по мнению суда, завышенной, более того, указанная стоимость меньше, чем проведенная по делу судебная экспертиза. Кроме того, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы по 370 руб.
Разрешая требования истца Кожевниковой Ж.С., действующей в интересах К., К. в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу каждого из истцов К. и К. в лице Кожевниковой Ж.С. по 1600 руб. в счет возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов по взысканию стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> вследствие затопления, в результате несоблюдения строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту кровли.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку на указанные правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространятся.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца Кожевниковой Ж.С., действующей в интересах К., К. так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ООО УК «Рост» отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожевниковой Жанны Сергеевны, действующей в интересах К. и К. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кожевниковой Жанны Сергеевны (ИНН №), действующей в интересах К. с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН №) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 47991 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на проведения досудебного исследования в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, а всего 61961 (шестьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек.
Взыскать в пользу Кожевниковой Жанны Сергеевны (ИНН №), действующей в интересах К. с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН №) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 23995 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на проведения досудебного исследования в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, а всего 37965 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ООО УК «Рост» отказать.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Степанова
Полный текст решения изготовлен 09.07.2026.