ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела с.Кытманово, Алтайского края 11 декабря 2025 года
Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Курьиной Е.О., с участием государственного обвинителя прокурора Кытмановского района Сафронова Р.А., потерпевшего К., защитника Крючковой Е.Н., представившей удостоверение №1605 и ордер №26 от 11.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении и с участием подсудимого
Бойко А.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении Бойко А.В. по обвинению его в совершении кражи аккумуляторной батареи марки «Тюменский Медведь» в период с 12 сентября 2025 года по 21 сентября 2025 года, точное время не установлено, из автомобиля марки ВАЗ 21213, гос.рег.знак № принадлежащего К., т.е. в совершении кражи с причинением значительного ущерба, квалифицируемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевший К. в письменном виде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бойко А.В. в связи с примирением и полным возмещением ущерба.
В обоснование заявленного потерпевший пояснил, что похищенный аккумулятор ему возвращен, Бойко А.В. так же принес ему извинения принес ему извинения, ему этого достаточно для заглаживания причиненного преступлением ущерба. Претензий к подсудимому он не имеет, они примирились, извинения от него он принял.
Подсудимый Бойко А.В., защитник Крючкова Е.Н. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Сафронов Р.А. просил в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать, полагая, что это не будет соответствовать целям и задачам правосудия.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия Бойко А.В. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Поскольку Бойко А.В. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, работает, на профилактических учетах в МО МВД России «Кытмановский» не состоит; учитывая заглаживание подсудимым причиненного ущерба перед потерпевшим и отсутствие каких либо претензий с его стороны, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего, раскаяние в содеянном, ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.
При этом доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам правосудия, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.
Учитывая, что Бойко А.В. совершено преступление против собственности средней тяжести, он похитил аккумуляторную батарею, стоимостью всего 5200 рублей, ранее не судим; потерпевший свободно выразил свою волю на прекращение уголовного дела за примирением сторон; после заглаживания в полном объеме причиненного ущерба, принесения извинений потерпевшему, которые он принял; раскаяния в содеянном, степень общественной опасности деяния была снижена; учитывая характеристики личности Бойко А.В., отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон обстоятельств, вопреки доводам государственного обвинителя, не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бойко А.В. необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде в размере 10700 рублей 75 коп., которые суд полагает возможным взыскать с Бойко А.В. в доход федерального бюджета, учитывая, что инвалидности он не имеет, трудоспособен, работает, иждивенцев у него нет, следовательно, может заработать указанную сумму и возместить её в федеральный бюджет.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Бойко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бойко А.В. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- автомагнитолу «AVS», аккумуляторную батарею в корпусе синего цвета «Е1313VF», хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;
- аккумуляторную батарею 6 CT-55 VLA в корпусе черно-желтого цвета марки «Тюменский Медведь» 55Ah, автомагнитолу в корпусе черно-серого цвета, возвращенные потерпевшему К. под сохранную расписку - оставить в его распоряжении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Взыскать с Бойко А.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 10700 рублей 75 коп.
Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему, прокурору, защитнику.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кытмановский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Б.Дыренкова