РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Ярошенко В.А., с участием ответчика Карамова М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Карамову Миршоду Дилшодовичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Общество, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Карамову М.Д. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 26 апреля 2025 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №.
Согласно документам Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области о ДТП, водитель Карамов М.Д. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средство – автомобилем марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Приус» была застрахована по договору ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», при этом водитель Карамов М.Д. не был включен в договор страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Сообщает, что АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 228 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 228 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 840 руб. 00 коп.
Определением судьи от 24 июля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Харченков С.В., Петров К.Ю.
Представитель истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В просительной части искового заявления представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в судебном заседании не отрицал обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, против удовлетворения иска не возражал
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2025 г. в 22 час. 15 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 242 Карамов М.Д. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Харченкову С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Харченко С.В.
Вина Карамова М.Д.. в совершении ДТП подтверждается постановлением № 18810025220035465233 по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2025 г., которое ответчик не оспаривал.
Обстоятельства совершения ДТП и его вина ответчиком не оспаривались.
Таким образом, виновным в ДТП является водитель автомобилем марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №– Карамов М.Д.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ № от 26 июля 2024 г. При этом согласно полису страхования Карамов М.Д. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 927, пункта 2 статьи 929, статьи 931 ГК РФ, пункта 4 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации. Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Доказательства сообщения страхователем страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, в деле отсутствуют.
Как следует из материалов дела, потерпевший Харченков С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате ДТП, виновником которого был Карамов М.Д.
При изучении материалов дела судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» понесло затраты на возмещение, причиненного ущерба Харченкову С.В., в сумме 228 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 56120 от 12 мая 2025 г., список ф. 103).
Таким образом, у истца возник ущерб на сумму 228 000 руб. 00 коп.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП 26 апреля 2025 г. произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №– Карамова М.Д., который в момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем (что им не опровергнуто), сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из имеющегося экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 3064643, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено, возражений относительно размера ущерба суду не приведено, а также учитывая, что у истца возник ущерб в связи с выплатой потерпевшему денежных средств в рамках договора ОСАГО в размере 228 000 руб. 00 коп, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования с ответчика возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты и понесенных расходов при рассмотрении страхового случая.
При таком положении, на основании совокупности собранных по делу доказательств, установленных в процессе его разбирательства фактических обстоятельств, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и с Карамова М.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в сумме 228 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Обязанность по оплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции для лиц, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, установлена законодательством о гражданском судопроизводстве, а также Налоговым кодексом Российской Федерации.
С силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления согласно платежному поручению № 31009 от 10 июля 2026 г. истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 7 840 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 840 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Карамову Миршоду Дилшодовичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворено.
Взыскать с Карамова Миршода Дилшодовича (ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 228 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 840 руб. 00 коп, а всего взыскать 235 840 (двести тридцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 16 сентября 2026 г.
Судья Н.В. Казакова