ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года гп. Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мамоля К.В., при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Курагинского района Красноярского края Малютина М.О., подсудимой Ефимовой О.А., ее защитника - адвоката Вшивцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ефимовой Ольги Александровны, <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ефимова О.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так, 13.09.2025 около 05 часов 08 минут, в нарушение требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки…водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;…», требований п. 2.1.2. ПДД РФ, обязывающего водителя «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями…», требований п. 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии…», требований п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего «движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», требований пункта 10.1. ПДД РФ, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», водитель Ефимова О.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью человеку, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2025, согласно которому у Ефимовой О.А. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,757 мг/л, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки № государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Свидетель 1 двигалась по проезжей части <адрес>, перевозя в салоне автомобиля несовершеннолетнего Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности.
Находясь в состоянии алкогольного опьянении, ухудшающем реакцию и внимание, поставив под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье несовершеннолетнего пассажира Потерпевший №1, водитель ФИО1 вела автомобиль со скоростью не более 60 км/ч, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, темного времени суток, ухудшающих видимость в направлении движения, своевременно не приняла мер к снижению скорости, что позволило бы ей обеспечить контроль за движением автомобиля, не справилась с управлением, выехала на правую по ходу её движения обочину, движение по которой запрещено, где 13.09.2025 около 05 часов 08 минутв районе <адрес> допустила наезд на препятствие в виде грузового прицепа, не имеющего государственного регистрационного номера.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован с места происшествия в лечебное учреждение.
Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз № 3 от 16.01.2026 и № 1283 от 20.02.2026, у Потерпевший №1, на момент поступления 13.09.2025 г. в хирургическое отделение Курагинской РБ и 14.09.2025 года в отделение анестезиологии-реанимации Красноярской межрайонной клинической больницы № 20, был отмечен диагноз: <...>
Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства, и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Вышеуказанные повреждения, в совокупности, согласно Приказу МЗ РФ 172н от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункту 5.1.1.2 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку, квалифицируются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
При проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы у Потерпевший №1 <...>
Рубцы, явившиеся следствием заживлением хирургически обработанных ран, обнаруженные на лице Потерпевший №1, деформация костной ткани в лобной области справа, с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому считаются неизгладимыми согласно п. 5.1.10. Приказа МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Нарушение водителем Ефимовой О.А. требований п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.7., 9.9., 10.1., Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 16.07.2025 N 1071), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимая Ефимова О.А. свою вину в совершении преступления признала, фактические обстоятельства, квалификацию не оспаривала, суду показала, что 12.09.2025 она и Свидетель 1 были в гостях у Свидетель №7. Потом на автомобиле «девятка», принадлежащем Свидетель 1, ездили в <адрес>. Когда она с Свидетель 1 ехали с <адрес> от друзей, за рулем был Свидетель 1, сзади ни них ехала машина, она подумала, что это едет ее знакомая Свидетель №8. Когда они подъехали к дому Свидетель №7, вышли с автомобиля, подъехал этот автомобиль, оттуда вышел ее знакомый Потепевший. Она зашла в дом к Свидетель №7, взяла сумочку. Когда вышла на улицу, то они втроем: она, Свидетель 1 и Потепевший сели в машину и поехали в <адрес> в магазин <...> чтобы заправить машину и купить пиво. За рулем был Свидетель 1, на пассажирском сиденье сидела она, сзади сидел потерпевший. Потепевший просто сел с ними, чтобы прокатиться. Далее они вернулись с <адрес>, стояли около магазина <...> <адрес>. Потом она попросила у Свидетель 1 автомобиль, чтобы доехать до дома Свидетель №7, он ей разрешил, она села за руль. На пассажирском сиденье спереди сидел Потепевший, сзади сидел Свидетель 1. Никто не был пристегнут ремнем безопасности на момент ДТП. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так все они выпивали пиво, пока ехали в <адрес> и обратно. Права управления транспортным средством у нее нет, водительского удостоверения она никогда не получала, не обучалась и экзамены не сдавала. Автомобиль был в исправном состоянии. Она завела машину, включила фары, далее события ДТП не помнит, но это было на рассвете следующего дня. Ссор в автомобиле не было. На месте ДТП был асфальт, освещение имелось. Столкновение произошло на асфальте, там стоял грузовой прицеп, но ранее он там никогда не стоял, там всегда была четкая асфальтированная дорога, этот прицеп на половину был выдвинут на обочину, то есть его нужно было объезжать, как она поняла уже после ДТП при осмотре места происшествия. Когда произошло ДТП, она очнулась на асфальте, а Свидетель 1 доставал Потепевший на асфальт. Она увидела у Потепевший на переносице кровь, он хрипел и заливался кровью. Она его начала переворачивать, оказывать первую медицинскую помощь, искала свой телефон, он оказался в машине. Тогда она взяла телефон Потепевший, который ближе всех был, вызвала медицинскую помощь и до приезда скорой оказывала первую медицинскую помощь, чтобы Потепевший не захлебнулся собственной кровью. Когда приехал скорая помощь, Потепевший погрузили в карету скорой помощи, она поехала вместе с ним. После приезда в больницу, она также помогала врачам держать его, чтобы мы ему сделали снимки. Потом ее забрали сотрудники полиции и увезли на место ДТП, где она рассказала, что была за рулем, прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Относительно скриншотов ее переписки с Свидетель 1 пояснила, что когда она общалась с Свидетель 1 после ДТП, он сказал ей, что вспомнил, что перед столкновением Потерпевший №1 стал дергать за руль автомобиля, в связи с чем, произошло ДТП. Сама она этого не понит, поэтому просила Свидетель 1, чтобы он дал эти показания следователю.
Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность Ефимовой О.А. в совершении установленного судом деяния доказанной, поскольку она подтверждается не только признанием ею своей вины, но и совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что 12.09.2025 он ехал на своем автомобиле с <адрес>. Его обогнал автомобиль Свидетель 1. Он поехал за ним, они встретились на <адрес> в <адрес> (точный адрес не помнит). Выйдя из автомобиля, они поздоровались, решили вместе выпить пиво. Он предложил Свидетель 1 поехать в <адрес>, где посидеть в баре и выпить. Свидетель 1 сказал, что ему нужно съездить в <адрес>, чтобы заправить автомобиль, и предложил поехать в <адрес>, где в магазине «Кешбэк» купить пиво. Он согласился и оставил свой автомобиль на <адрес> в <адрес>. Далее они поехали на автомобиле Свидетель 1 в <адрес>. За рулем сидел Свидетель 1, на переднем пассажирском сиденье сидела Ефимова О., а он сидел на заднем пассажирском сиденье. В <адрес> они заправили автомобиль, заехали в магазин «Кэшбэк», купили пиво, постояли немного и поехали обратно в <адрес>. Кто употреблял алкоголь, он не помнит. Он не заметил, что Свидетель 1 или Подсудимая были в состоянии алкогольного опьянения. Он не был пристегнул ремнем безопасности в момент ДТП. Полагает, что если бы он был пристегнут ремнем безопасности, возможно он бы не ударился головой о стойку автомобиля. Остальные события происшествия он не помнит, знает со слов подсудимой и свидетелей. ДТП произошло в ночь с 12 на 13 сентября 2026 г. Знает, что его на скоро помощи отвезли в <адрес>, оттуда на следующий день на вертолете отправили в больницу в <адрес>, где он пролежал около месяца. 08.11.2025 его привезли домой, он заново учился ходить, говорить, узнавать родственников. В настоящее время он иногда падает в обморок, как будто отказывают ноги, ему требуется дополнительное лечение. Ефимова выходила на связь до суда, приносила свои извинения, которые он принял.
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях, из которых следует, что некоторое время пробыв у магазина «Кэшбэк», они поехали в <адрес>, приехав в которое, остановились между магазинами «Любимый» и «Наш», было темное время суток. Находясь в автомобиле Ефимова О.А. пила пиво, он выпил бутылку пива по пути в <адрес>. Пил ли Свидетель №1 – не помнит. Через некоторое время он попросил Свидетель №1 отвезти его обратно к его автомобилю, в этот момент Ефимова О.А. попросила Свидетель №1 прокатиться на автомобиле за рулем. После чего она села за руль автомобиля, Свидетель №1 пересел на заднее сиденье, а он на переднее пассажирское. Дальнейшие события вспомнить не может. Пришел в себя дома ДД.ММ.ГГГГ. Чувствовал себя плохо, была боль по всему телу, правая рука функционировала слабо, правый глаз не открывался, также были головокружения. Позднее с ним связывался Свидетель №1, который написал в социальной сети «Вконтакте», интересовался состоянием его здоровья, после чего отправил ему скриншот переписки с Ефимовой, в котором она просит Свидетель №1 изменить показания и указать, что он (Потерпевший №1) «дергал» за руль автомобиля. В настоящее время он наблюдается у врача в Курагинской РБ. Ранее занимался спортом – футболом, баскетболом. Ходил в спортивный зал. В данный момент идет на поправку с положительной динамикой выздоровления, физические нагрузки ограничены, школу не посещает, обучается дома. Пишет, читает, обслуживает в быту себя самостоятельно. Также имеет дефект правого глаза, который косит в сторону, имеется вдавленность лба с правой стороны, шрамы на правой щеке и в височной области справа. Считает, что шрамы обезображивают его (т.1 л.д. 97-100).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 поддержал их в полном объеме, наличие противоречий объяснил данностью событий, в связи с чем всех обстоятельств уже не помнит.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что 12.09.2025 он в переписке пригласил Ефимову в гости. Она согласилась и написала, что приедет к вечеру 6 часам <адрес>. Он в назначенное время забрал ее с автовокзала на автомобиле, принадлежащем ему, который он не успел поставить на учет. Они поехали <адрес> к ее подруге. Однако подруги дома не оказалось, тогда они поехали в <адрес>, где нашли подругу, с которой пообщались и поехали в <адрес>. После <адрес> они поехали в <адрес>, заехали в магазин, где купили пиво, которое употребили. После магазина поехали в <адрес>. Дальше они поехали до <адрес> с Свидетель №7 к Свидетель №8, побыли немного у Свидетель №8, ее парень работал на сушилке, и нужно было передать ключи и сигареты. Они поехали туда, заехали на склад передали все что нужно и поехали в сторону <адрес>. По дороге сзади них ехал ранее знакомый ему Потерпевший Подъехав к дому Свидетель №7, Ефимова зашла в дом, подъехал Потепевший, они разговорились, решили съездить за пивом. Далее они поехали в <адрес> в магазин «Кэш», он был за рулем, Подсудимая на переднем пассажирском сиденье, а Потепевший на заднем пассажирском сиденье. Купив пиво, они все его употребили. Далее заехали на заправку и поехали в сторону <адрес>. Все это время он был за рулем, но прав управления транспортным средством у него нет. Далее подъехали к магазину <...> стояли, выпивали, разговаривали. Потом Потерпевший надо было довезти до машины. Время было ближе к 5 утра следующего дня. Подсудимая спросила, можно ли она сядет за руль? С его разрешения Ефимова села за руль автомобиля, он сел на заднее пассажирское сиденье посередине, а Потепевший на переднее пассажирское сиденье. Никто из них не был пристегнут ремнями безопасности. Ефимова выехала на асфальт, они ехали, выпивали и просто в один момент удар и все. По пути он не видел никаких препятствий, сильно в дорогу не всматривался. Он очнулся впереди в панели, Ефимова была на асфальте, а Потепевший дергался, потому что задыхался. Он его пытался вытащить через пассажирскую дверь, пассажирская сторона была замята. Тогда он его вытащил через водительскую дверь, положил на коленки Ефимовой, она вызвала скорую, приехала скорая, они помогли загрузить, Ефимова уехала с ними. ДТП произошло с правой стороны дороги, на обочине, они столкнулись с прицепом, которой стоял около дороги. Когда сотрудники полиции замеряли место ДТП, получилось, что при ДТП прицеп сдвинулся на 3 метра. Он знал, что у Ефимовой не было права управления транспортными средствами. Когда они ранее общались, она говорила, что у нее есть опыт вождения, он знает, что она ездит на машине, что ребенка со школы забирала, с тех побуждений он и доверил ей руль. Полис ОСАГО он не оформлял. Относительно скриншотов его переписки с Ефимовой пояснил, что Ефимова действительно просила его изменить показания и сказать, что перед столкновением Потерпевший №1 стал дергать за руль автомобиля, в связи с чем, произошло ДТП. Но такого не было, поэтому он не стал менять показания.
- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду показала, что в ночь с 12 на 13 сентября 2025 года в 5 часов утра ей позвонила Свидетель №2, и сказала, что напротив ее дома в <адрес> произошло ДТП. Чернышева спросила у нее про сына, дома он или нет. Она пошла в его комнату и посмотрела, Потепевший там не было, о чем сообщила Чернышевой, которая в свою очередь сообщила, что на месте ДТП пострадал парень, похожий на Потерпевший №1. Далее Чернышева приехала за ней и отвезла в Курагинскую РБ, где она по костюму опознала своего сына Потерпевший №1. С Потепевший находилась Ефимова. Когда повезли Потепевший делать анализы, Подсудимая находилась с ним. Подсудимая ей что-то говорила, но она не понимала, так как Подсудимая говорила не адекватно, потому что была пьяная. Далее на такси она поехала на место ДТП, там была Подсудимая и Свидетель 1. Она забрала личные вещи Потепевший и поехала обратно в <адрес> подписывать документы. До ДТП Потерпевший вел активный образ жизни, занимался спортом, имеет множество медалей, грамот. Когда были каникулы, он в этот период работал. После ДТП поведение Потерпевший изменилось в худшую сторону, у него часто меняется настроение, он не хочет ни с кем разговаривать, замыкается. Он недавно стал ходить, у него проблемы с памятью, он много чего забывает. В больнице в <адрес> он лежал около 2 месяцев. Восстановление проходило долго. Сначала он был 13 дней в коме, около месяца он не умел ходить, не умел говорить, она его кормила с ложечки. Потом дома он ходил по стеночке. Спустя 2 месяца после ДТП, Ефимова ей написала СМС, что хотела бы узнать состояние здоровья у Потепевший, говорила, что она сожалеет, что так случилось, она спрашивала, что может то-то надо. В настоящее время она обиды на нее не держит, главное, что сын остался живой.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, работает в <...> в должности учителя. 13.09.2025 в утреннее время находилась дома, спала. Около 5 часов утра проснулась от грохота, услышала удар, в результате которого по ощущениям содрогнулся дом. Она прошла в кухню дома и стала смотреть в окно кухни, где увидела на расстоянии около 50 метров от дома желтый свет фар от автомобиля. Затем, одевшись, вышла на улицу и увидела, что на дороге стоит автомобиль <...> с включенными фарами, принадлежащий ЗАО «Марининское», возле которого стоял водитель Свидетель №16 Он пояснил, что произошло ДТП В этот момент она увидела, что автомобиль марки <...> стоит передней частью упертый в прицеп, а задней частью направлен в сторону проезжей части <адрес> и прицеп стояли на обочине. Около передней водительской двери лежал парень, в котором она позднее узнала Потерпевший, так как у него на руке была татуировка в виде черепа. Потерпевший лежал лицом вниз, а рядом с ним находилась женщина, в которой она узнала Ефимову О., так как ребенок Ефимовой О. ранее ходил в школу, в которой она работала. Также рядом с ними стоял Свидетель №1, бывший ученик той же школы. Она позвонила в «скорую медицинскую помощь», сообщила о ДТП, в котором есть пострадавшие, в ответ ей сообщили, что уже поступал вызов, и в полицию они сообщат самостоятельно. По приезду «скорой помощи», когда сотрудник «скорой медицинской помощи» подошел к пострадавшему парню, лежащему на асфальте, и перевернул его, она увидела, что у парня повреждена правая часть лица, глаз, бровь и щека были заплывшими в крови. Ефимова О., как ей показалось, находилась в алкогольном опьянении, вела себя агрессивно, речь была невнятной, и Ефимова О. постоянно выражалась нецензурной бранью. Ефимова О. сообщила, что именно она была за рулем автомобиля. Свидетель №1 все время находился на месте ДТП стоял рядом с автомобилем. Потерпевший погрузили в автомобиль «скорой медицинской помощи», она позвонила Свидетель №5 и сообщила о случившемся. Когда Потерпевший погрузили в автомобиль «скорой медицинской помощи», Ефимова О. поехала вместе с ним (т.2 л.д.143-145, л.д.147-150);
- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в <...> в должности водителя. 13.09.2025 около 04 часов 50 минут он управлял служебным автомобилем марки <адрес> государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> муниципального округа <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения во встречном для него направлении проехал автомобиль марки <...> Примерно через 5-7 минут он вернулся <адрес> и продолжил движение по <адрес> со стороны пер. Школьный в направлении <адрес>. 13.09.2025 около 05 часов 00 минут, подъезжая к <адрес>, увидел на правой обочине дороги автомобиль № государственный регистрационный номер № тот автомобиль, который видел ранее по пути в <адрес>. Автомобиль «№ передней правой частью упирался в грузовой прицеп, а задней частью был направлен в сторону проезжей части <адрес> прицеп также находился на обочине. Рядом с автомобилем, со стороны водительской двери, сидела девушка с окровавленным лицом, рядом с ней лежал молодой парень – Потепевший Потерпевший лицо также было в крови, лицо было опухшим, вокруг на проезжей части была кровь, Потерпевший был без сознания. Рядом с девушкой находился еще один парень, который ходил рядом с автомобилем и говорил, что нужно вызвать «скорую медицинскую помощь». Как ему (Свидетель №16) показалось, что девушка была в состоянии алкогольного опьянения, она кричала «Что делать?! Что делать!?». Примерно в это же время на улицу из дома через дорогу вышла Свидетель2, которая работает учителем в школе, в которой он ранее обучался. В это время на улице было еще темно. Каких-либо других деталей обстановки на месте происшествия не запомнил (т.2 л.д. 223-225);
- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 13.09.2025 находился на дежурстве в составе экипажа 58, по маршруту 16, совместно с инспектором Свидетель 3 осуществляли контроль безопасности дорожного движения. 13.09.2025 около 05 часов 25 минут экипаж получил сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими в <адрес>. Экипаж прибыл на место происшествия, расположенное в районе <адрес>. На месте происшествия он (Свидетель №13) обнаружил автомобиль марки № государственный регистрационный номер №, передняя часть которого упиралась в грузовой прицеп. Основные повреждения на автомобиле располагались в передней части, преимущественно справа. Задняя часть автомобиля располагалась на проезжей части и была направлена в сторону пер. Школьный, передняя часть была расположена на обочине и направлена в сторону ул. Партизанская. Прицеп располагался на обочине. На месте происшествия находился владелец вышеуказанного автомобиля «№ государственный регистрационный номер № – Свидетель №1, который вначале заявлял об угоне автомобиля и то, что водителя автомобиля – Ефимову О.А. он не знает. Через некоторое время на место происшествия прибыла СОГ, а также мама пострадавшего Потерпевший, из разговора которой с Свидетель №1 он (Свидетель №13) понял, что Свидетель №1, Потерпевший и ФИО1 перед ДТП передвигались на автомобиле «№ государственный регистрационный номер № совместно. ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, которое у нее было установлено. Пострадавший Потерпевший на момент прибытия экипажа с места происшествия был госпитализирован в Курагинскую больницу (т.2 л.д.199-201);
- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности имеет двухосный прицеп для трактора, без регистрационных знаков. Прицеп приобрел по устной договоренности, у кого именно не помнит. Прицеп поставил на обочину дороги в районе <адрес>. На момент ДТП прицеп находился в указанном месте на обочине. О ДТП узнал от знакомой – Свидетель2 В настоящее время прицеп находится по адресу <адрес> (т.2 л.д.208-211);
- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 знает с 2024 года, познакомились в общей компании, с тех пор периодически общаются. В вечернее время 12.09.2025, Ефимова О.А. приехала к её дому в <адрес> вместе с Свидетель №1 на его автомобиле № государственный регистрационный номер № Находясь в гостях у нее дома Ефимова О. и Свидетель №1 употребляли алкогольные напитки - пиво, она выпивала вместе с ними. Около 00 часов 30 минут 13.09.2025 она легла спать. Ефимова О. с Свидетель №1, так же планировали лечь спать. Она проснулась утром около 08 минут 00 минут 13.09.2025, Свидетель №1 и Ефимовой О. дома не было. Позднее узнала, что Ефимова О. попала в ДТП. Она связалась с ней около 16 часов 00 минут 13.09.2025, в ходе телефонного разговора Ефимова О.А. пояснила, что с ней все хорошо и об обстоятельствах ДТП она расскажет позже. Около 18 часов 00 минут Ефимова О. приехала к ней вместе с Свидетель №1 на такси, при этом Ефимова О. пояснила, что они попали в ДТП, в момент ДТП Ефимова О. управляла автомобилем, а в салоне автомобиля находились Свидетель №1 и молодой человек, которого Ефимова О. назвала как – Даня. Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП ничего не пояснял. Ефимова О. сказала, что сам момент ДТП, не помнит (т.2 л.д.178-181);
- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что Ефимову Ольгу Александровну она знает с 2020 года. 12.09.2025 около 00 часов 00 минут, Ефимова О. и Свидетель №1 приехали к ней домой на автомобиле марки № государственный регистрационный номер №, который принадлежит Свидетель №1 За рулем автомобиля находился Свидетель №1 Больше с ними никого не было. Около 40 минут находились дома. Она и Ефимова О. пили пиво, Свидетель №1, насколько помнит, пиво не пил. Свидетель №1 и Ефимова О. уехали около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, сказали, что им нужно заправить автомобиль, и когда они уезжали, то за рулем находился Свидетель №1 После этого, примерно в 02 часа 00 минут она (Свидетель №8) позвонила Ефимовой О. и попросила купить сигареты для её (Свидетель №8) молодого человека, на что Ефимова О. сказала, что завезут ему сигареты. Сразу после этого телефон взял Потерпевший №1, который спросил, как у неё дела, на что она ответила, что все хорошо. С Потерпевший она знакома со школы, но тесно не общались. Тогда Потерпевший сказал, что он катается с Свидетель №1 и Ефимовой О. на автомобиле. По голосу ей (Свидетель №8) показалось, что во время разговора с ней по телефону, Потерпевший был нетрезв. Когда узнала о ДТП, от кого именно не помнит, то решила позвонить Ефимовой О. около 07 часов 00 минут 13.09.2025, но до Ефимовой О. не дозвонилась (т.2 л.д.182-185);
- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что Ефимову О.А. знает с 2023 года. Свидетель №1 знает с 2024 года, общались в общей компании. С Потерпевший познакомился 13.09.2025, когда тот приехал к нему на работу в <адрес> вместе с Свидетель №1 и Ефимовой О. на автомобиле «№ государственный регистрационный номер №, который принадлежал Свидетель №1 Они привезли ему сигареты. Прибыли к нему на работу около 02 часов 00 минут 13.09.2025. Он вышел на улицу и подошел к их автомобилю. Все трое сидели в салоне, Свидетель №1 был за рулем, Ефимова О. на переднем пассажирском сидении, Потерпевший сидел на заднем сидении. Через несколько минут они уехали, располагавшись в автомобиле в том же порядке. Более, в этот день их не видел. Когда они подъехали, то обратил внимание, что Потерпевший и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 на вид был трезв. Когда он узнал о ДТП, то решил позвонить Ефимовой О.А., но телефон никто не взял, звонок он осуществил около 06 часов 00 минут 13.09.2025 (т.2 л.д.186-189).
Кроме того, виновность ФИО1, подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места ДТП от 13.09.2025, с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на участке проезжей части в районе <адрес> муниципального округа <адрес>. Проезжая часть <адрес> прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, без видимых дефектов, на момент осмотра проезжая часть сухая. Ширина проезжей части составляет – 6,8 метров, движение осуществляется в двух направлениях. На проезжей части в 3,4 метрах от её правого края нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.6 ПДД РФ, просматривается хорошо. На правой по ходу движения в направлении <адрес> обочине расположен прицеп и автомобиль № государственный регистрационный номер №, который имеет механические повреждения локализованный преимущественно справой стороны. На расстоянии 18,1 метров от угла <адрес> и 12,2 метра от задней оси автомобиля № государственный регистрационный номер А614СХ124 установлены дорожные знак 1.23 «Дети» 3.24 «Ограничение максимальной скорости» «40», Приложение 2 к ПДД РФ. Справа и слева проезжая часть не ограждена, имеются обочины, ширина правой по ходу движения в направления <адрес> обочины составляет 2,4 метра. Частично, на проезжей части находится автомобиль марки «№ государственный регистрационный номер № передней частью направлен в сторону <адрес> от оси переднего левого колеса автомобиля «№ государственный регистрационный номер № до края проезжей части составляет – 6,4 метра, от оси заднего левого – 5,4 метра, до угла <адрес> составляет 5,9 метра, расстояние от оси задних колес до угла <адрес> составляет 7,6 метра. Прицеп расположен на обочине, расстояние от оси переднего левого колеса до края проезжей части составляет 1,5 метра, от оси заднего – 1,1 метр, до угла <адрес> – 7,4 метра. Место наезда на препятствие – прицеп расположено на обочине на расстоянии 0,6 метра до края проезжей части и в 4,8 метра до угла <адрес>, в этом же месте обнаружены следы смещения прицепа право левой группы колес прицепа 3,0 метра, правой – 1,8 метра. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль марки автомобиля № допустил наезд на грузовой прицеп с металлической будкой. Автомобиль марки автомобиля «№ имеет повреждения капота, крыши, лобового стекла, замятие переднего правого крыла, вмятину на передней правой двери, повреждение переднего бампера, передних правой и левой фары, повреждена решетка радиатора, имеется вмятина на заднем правом крыле, имеется вмятина на задней правой двери, повреждено правое боковое зеркало заднего вида. Передние колеса автомобиля направлены вправо. Коробка передач механическая, стоит в нейтральном положении. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «ВАЗ-21093 VAZ-21093», государственный регистрационный номер А614СХ124; осколки лобового стекла автомобиля «№ с веществом бурого цвета, изъятые напротив переднего пассажирского сиденья; 2 следа рук на дактилопленку; образцы волос, изъятые с лобового стекла напротив автомобиля напротив водительского сиденья; сотовый телефон марки «TECNO POVA» и мужская кепка (т.1 л.д. 40-53);
- актом МО №715858 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2025 согласно которому, у Ефимовой О.А. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,757 мг/ (т.1 л.д. 57);
- результаты из модуля Запросы ФИС ГИБДД М по ранее проведенным технологическим операциям, из которых следует, что Ефимова О.А. водительского удостоверения не получала (т. 3 л.д. 47-49).
- заключением судебно-медицинского эксперта № 3 от 16.01.2026, согласно выводам которого у Омарова Д.Д., на момент поступления 13.09.2025 г. в хирургическое отделение Курагинской РБ и 14.09.2025 года в отделение анестезиологии-реанимации Красноярской межрайонной клинической больницы № 20, был отмечен диагноз: «Сочетанная автодорожная травма. Открытая проникающая ЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с наличием множественных контузионно-геморрагических очагов в лобной доле. Субдуральная гематома лобной области справа, средней черепной ямки слева, межполушарной щели. Внутримозговая гематома лобных долей, височной доли справа. Множественные многооскольчатые переломы лицевого скелета, свода и основания черепа. Пневмоцефалия. Гематома экстракраниальных мягких тканей. Многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости с нарушением целостности передней и задней стенок лобной пазухи. Линейный перелом правой височной кости с расхождением клиновидно-височного шва, височно-скулового шва справа. Многооскольчатые переломы передних, боковых, задних стенок верхнечелюстных пазух. Вдавленный перелом носовых костей. Многооскольчатые переломы клиновидной кости, решетчатой кости с вдавлением её в переднюю черепную ямку. Гемосинус всех околоносовых пазух. Гемотимпанум с 2-х сторон. Прямая контузия правого глаза и его придаточного аппарата: гематома век, подконьюктивальное кровоизлияние, экзофтальм, ксероз роговой оболочки, отек сетчатки. Прямая контузия левого глаза и его придаточного аппарата: гематома век, отек сетчатки. Закрытая травма грудной клетки. Травматический разрыв грудного отдела трахеи. Травматический шок 3 степени». Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства, и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные повреждения, в совокупности, согласно Приказу МЗ РФ 172н от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункту 5.1.1.2 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку, квалифицируются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью (т.1 л.д. 117-122);
- заключением судебно-медицинского эксперта № 1283 от 20.02.2026, согласно которому у Потерпевший №1 при настоящей экспертизе обнаружены рубцы на лице, явившиеся вследствие заживления хирургически обработанных ран: в области угла справа (1), над верхней губой справа (2), на границе с зоной роста волос в височной области (1); на передней брюшной стенке в области пупочного кольца (3), явившиеся следствием хирургической манипуляции (лапароскопия); костная деформация в лобной области справа, над верхним краем правой брови. Давность рубцов учитывая их морфологические свойства, соответствует давности образования ран. Рубцы, явившиеся следствием заживления хирургически обработанных ран, обнаруженные на лице Потерпевший №1, деформация костной ткани в лобной области справа, с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому считаются неизгладимыми согласно п. 5.1.10. Приказа МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025г. «об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека» (т.1 л.д.133-136);
- протоколом освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 с участием специалиста Эксперт и представителя потерпевшего Свидетель №5 от 20.02.2026, которым установлено, что исходя из проведенного осмотра Потерпевший №1, у последнего мимические движения лица мимическими мышцами нарушены в лобной области справа в легкой степени, движения в лобной области справа в неполном объеме в легкой степени со смещением правой брови вниз на 0,5 см, перемещений, перетягивания мягких тканей лица не определяется. В других мимических мышцах лица мимические движения лица не нарушены, все движения в полном объеме. С течением некоторого времени (около 1 года) рубцы видоизменятся вследствие их морфологического процесса заживления. Данные рубцы и костное вдавление лобной области справа на лице Потерпевший №1 являются неизгладимыми, которые не исчезнут самостоятельно и останутся в меньшей степени даже после проведения хирургического либо косметологического вмешательств, т.к. вторичное заживление также будет образовано рубцом. Эстетический вид у Потерпевший №1 видоизменился, лицо, в общем не симметричное, вид приятный, не отталкивающий. Исходя из эстетического вида Потерпевший №1, определяются признаки обезображивания в легкой степени. Согласно Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н п.5.1.10. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании, определяется судом…» (т.1 л.д.205-209);
- протоколом выемки фотоснимки с изображением лица несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в количестве восьми штук от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №5 (т.1 л.д.182-184);
- протоколом осмотра предметов - восьми фотоснимков с изображением лица потерпевшего Потерпевший №1 от 20.02.2026 с прилагаемой фототаблицей, признанных в качестве вещественного доказательства, которым установлено, что объектом осмотра являются восемь фотографий форматом А4, выполненные на глянцевой бумаге в цветном и черно белом изображении, на которых запечатлен Потерпевший №1 На изображениях 1-4 запечатлен мужчина, как установлено следствием, Потерпевший №1, какие-либо шрамы, рубцы на лице и голове отсутствуют. На фотографиях 5-8 также запечатлен Потерпевший №1, на лице которого обнаружены рубцы над верхней губой справа, над верхней губой в области угла рта, на границе с зоной роста волос в височной области. В лобной области справа, над верхним краем правой брови имеется деформация черепа в виде вдавления, нарушающая симметрию лица (т.1 л.д.193-194,195);
- заключением судебно-медицинского эксперта № 3879/1283-2026 от 01.06.2026, согласно которому в представленным медицинских документах, достоверных объективных признаков, повреждений, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 был пристегнут ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия не имеется (т.1 л.д.151-154);
- заключением эксперта № 1170 от 24.12.2025, согласно которому объекты, изъятые с лобового стекла автомобиля <...> государственный регистрационный номер А614СХ124, являются волосами человека и происходят с головы. Данные волосы произошли от Ефимовой О.А, (т.2 л.д.36-40);
- заключением эксперта № 1169 от 12.12.2025, согласно которому на осколках лобового стекла обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1 (т.2 л.д.58-62);
- заключением судебно-медицинского эксперта № 3880 от 01.06.2026, согласно которому у Ефимовой О.А., при обращении за медицинской помощью 18 сентября 2025г. имелась ссадина лобной области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 6 Приказа МЗ РФ 172н от 08.04.2025г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) (т.3 л.д. 76-77);
- протоколом осмотра предмета – автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер № от 25.05.2026, с прилагаемой фототаблицей. Визуальным осмотром было установлено, что имеет одну зону деформирующего воздействия, расположенную в передней правой боковой части со смещением элементов конструкции спереди назад. Поврежден передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь (имеется разрыв металла), передняя правая блок-фара, капот, передняя правая стойка, проём передней правой двери. Правое наружное зеркало заднего вида отсутствует, лобовое стекло отсутствует на штатном месте. Имеется деформация крыши преимущественно в передней правой её части. Присутствует деформация элементов подкапотного пространства с правой стороны. Осмотром установлено работоспособность рулевого управления, тормозной системы. Салон автомобиля укомплектован ремнями безопасности. Ремни безопасности передних сидений (водительское, пассажирское) находятся в затянутом состоянии. При приложении усилия к ремням безопасности они свободно вытягиваются и возвращаются в исходное положение, язычки защелок ремней безопасности не вставлены в пряжки (т.2 л.д.104-114,115);
- протоколом выемки грузового прицепа без государственного регистрационного номера у свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (т.2 л.д.213-215);
- протоколом осмотра предметов-грузового прицепа без государственного регистрационного номера от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым установлено, что грузовой прицеп не имеет государственного регистрационного номера, прицеп имеет две оси, 4 колеса. На платформе прицепа расположен металлический кунг светло-зеленого цвета. Каких-либо идентификационных номеров грузовой прицеп не имеет (т.2 л.д.216-219, 220);
- протоколом осмотра предметов – скриншотов переписки Ефимовой О.А. с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №5 в количестве 9 штук от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым установлено, что объектом осмотра являются девять скриншотов (изображений), предоставленных потерпевшим Потерпевший №1, на которых изображена переписка Ефимовой О.А. с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №5 На первом скриншоте представлена переписка ФИО1 и Свидетель №1, в верхней части изображения имеется надпись «ВКОНТАКТЕ», ниже поле с именем абонента «Mycurse» (которым является Ефимова О.А.), где имеются два текстовых сообщения, отправленных ФИО1, со следующим содержанием: «Мне нужно чтобы ты дал показания точнее изменил их о том, что он реально дёргал за руль» и «Позвони мне». Далее следует ссылка на звонок в месседжере «Telegram». Далее, на скриншотах 2-7 изображена переписка ФИО1 и Потерпевший №1, в верхней части изображений имеется имя абонента «Ольга Александровна», на скриншоте 2 в верхней части также имеется дата: ДД.ММ.ГГГГ В ходе переписки Подсудимая интересуется состоянием здоровья Потепевший, принесла свои извинения, предлагала свою помощь. Также Ефимова писала: «Потепевший я сама не знаю как ДТП произошло потому что я очень сильно повредила голову сотрясение и я очнулась уже на земле когда тебя вытаскивали я помню только тебя как я с тобой ввозилось до приезда скорой как в больнице я была с тобой а потом шок прошел и я вообще больше половины не помню». «Получается когда ДТП произошло тебя вытащили из машины я с твоего телефона вызвала скорую до приезда скорой ты лежала у меня на ногах я ну не дала тебе собственную кровь захлебнуться когда приехала скорая я с тобой была в машине скорой была на рентгене была ну пока тебя в палату не увезли потом меня уже забрала полиция». На скриншотах 8-9 изображена переписка Ефимовой О.А. и Свидетель №5, в которой Ефимова интересуется о состоянии здоровья Потерпевший №1, предлагает свою помощь (т.1 л.д.225-231,232);
- протоколом осмотра предметов – оптического диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефимовой О.А., полученного в ходе предварительного следствия от 01.04.2026 с прилагаемой фототаблицей, признанного в качестве вещественного доказательства, которым установлено, что на видеозаписи отображено проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянение Ефимовой О.А., которым было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,757 мг/л (т.2 л.д.239-244,246);
- протоколом осмотра предметов - 5 бумажных конвертов, представленных после проведения экспертиз № 1169 от 12.12.2025, №1170 от 25.12.2025, № 44 от 06.10.2025 с прилагаемой фототаблицей, признанных в качестве вещественных доказательств. Осмотрены конверты, в которых упакованы: 2 следа рук на 2 отрезках БДП; образцы волос с лобового стекла; образцы ротовой полости Ефимовой О.А., Потерпевший №1, осколки лобового стекла с веществом бурого цвета. Упаковка видимых нарушений не имеют (т.2 л.д.71-75,76).
Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми.
Исследованные доказательства соответствуют установленным обстоятельствам события преступления, в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, изложенным в описательной части приговора, а потому указанные доказательства являются относимыми.
Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, существенных противоречий не имеется. Сведения, изложенные в них, непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, в связи с чем, исследованные доказательства признаются судом достоверными.
При этом судом не установлено никаких поводов для самооговора подсудимой себя либо оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей, также как и не установлено по делу каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Не заявлено об этом и стороной защиты.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что в момент ДТП Ефимова О.А., управляя автомобилем, принадлежащем Свидетель 1, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и у нее отсутствовало право управления транспортными средствами, а пассажир Потерпевший №1, находящийся в автомобиле, не был пристегнут ремнем безопасности. При этом, Ефимова О.А. вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, без учета темного времени суток, ухудшающих видимость в направлении движения, своевременно не приняла мер к снижению скорости, не справилась с управлением, выехала на правую по ходу еёдвижения обочину, движение по которой запрещено,где допустила наезд на препятствие в виде грузового прицепа.
Анализируя обстоятельства события инкриминируемого деяния, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у Ефимовой О.А., управлявшей автомобилем, права управления транспортным средством (п. 2.1.1 ПДД РФ), свидетельствующее о том, что она соответствующего обучения не проходила, экзамены в установленном порядке не сдавала и водительское удостоверение не получала, в совокупности с ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения (п. 2.7 ПДД РФ), невыполнением своей обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (перевозка пассажира, не пристёгнутого ремнями безопасности - п. 2.1.2 ПДД РФ) и иными допущенными ею нарушениями Правил дорожного движения РФ (п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ), со всей очевидностью состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1
Неправомерные действия Ефимовой О.А. суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
Согласно заключению комиссии экспертов № 366 от 25.05.2026, Ефимова О.А. каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Ефимова О.А. в настоящее время обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства в связи с неуточненным заболеванием. В период времени, относящий к моменту совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания, патологическое опьянение), которые могли бы лишить ее способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ефимова О.А. не нуждается. Ефимова О.А. не страдает алкогольной или наркотической зависимостью, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию Ефимова О.А. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, может лично осуществлять свои процессуальные права (т.3 л.д.87-89).
Принимая во внимания обстоятельства дела, выводы судебной психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимой, ее адекватное поведение в зале судебного заседания, по отношению к инкриминируемому ей деянию суд признаёт подсудимую вменяемой, в связи с чем, на основании ст.19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Разрешая вопрос о назначении Ефимовой О.А. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии ее здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни ее семьи и ее исправление.
Кроме того, суд <...>
Ефимовой О.А. суд признает смягчающими обстоятельствами на основании п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ <...> оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу после ДТП Ефимова О.А. вызвала с телефона Потерпевший скорую помощь, и находилась с потерпевшим рядом до прибытия врачей, а также сопровождала до больнице и в больнице. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительные сведения о ее состоянии здоровья, принесение извинений потерпевшему, которые он принял.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства несоблюдение потерпевшим Потерпевший №1 п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего обязанность пассажиров при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. По мнению суда, с учетом характера повреждений автомобиля, телесных повреждений потерпевшего, указанное обстоятельство повлияло на характер и размер причиненного Потерпевший №1 вреда.
При этом оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку оснований полагать, что нарушение потерпевшими Потерпевший №1 правил пользования ремнями безопасности оказало провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица и состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения автомобиля с препятствием, не имеется.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела в отношении Ефимовой О.А. не имеется, равно, как и не имеется в поведении подсудимой отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из указанных положений при определении вида наказания, суд, учитывает: 1) характер общественной опасности преступления, совершенного Ефимовой О.А., а именно направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности – против безопасности дорожного движения; 2) фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, которая определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности: характером и размером наступивших последствий (причинение тяжкого вреда здоровью), формой вины (неосторожность), предметом преступления (транспортное средство – источник повышенной опасности); учитывая выше приведенные данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, в связи с чем, суд полагает возможным исправление подсудимой Ефимовой О.А. в условиях привлечения ее к труду в специальных учреждениях уголовно-исполнительной системы при отбывании наказания в виде принудительных работ.
Федеральным законом от 23.07.2025 N 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который вступил в действие 20.01.2026, внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер, принудительные работы отнесены к самостоятельному виду наказания, назначаемому в качестве основного. Данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, при этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ», когда новый уголовный закон в одной своей части смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего общественно опасное деяние, и одновременно с этим в другой части усиливает наказание или иным образом ухудшает положение лица, то совершенное лицом деяние квалифицируется по уголовному закону в редакции, действовавшей на момент его совершения, но при этом подлежат применению все предусмотренные новым уголовным законом изменения, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение указанного лица.
Учитывая, что ФИО1 совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ без предварительного назначения лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено до вступления в законную силу указанного Федерального закона, и до ДД.ММ.ГГГГ подсудимой могло быть назначено наказание за совершение данного преступления в виде принудительных работ лишь как альтернатива лишению свободы в порядке замены данного вида наказания, являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд полагает, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ", необходимо учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера назначаемого ФИО1 наказания, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с чем, в старой редакции уголовного закона ФИО1 могло быть назначено наказание в виде лишения свободы не более чем на срок 4 года 8 месяцев, с последующей заменой на этот же срок на наказание в виде принудительных работ. Соответственно при наличии иных смягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 в виде принудительных работ должно быть меньше, чем указанный срок.
Наказание в виде реального лишения свободы для ФИО1, по мнению суда, может повлечь излишне негативное влияние на условия жизни подсудимой и ее семьи, где имеется малолетний ребенок, тогда как наказание в виде принудительных работ, будет соразмерным содеянному, является более эффективным, чем применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении лишения свободы.
Сочетание обязанности трудиться, ограничений и контроля со стороны государства при исполнении принудительных работ будет оказывать на ФИО1 необходимое воспитательное воздействие, способствовать осознанию виновной своего противоправного поведения формируя у нее уважительное отношение к закону, обеспечивая становление на путь к исправлению. Кроме того, такой вид наказания позволит ФИО1 сохранить социально полезные связи, получать официальный доход и возмещать причиненный вред, находясь под контролем специализированных органов, что в свою очередь предупредит совершение новых преступлений, а также обеспечить достижение цели восстановления социальной справедливости, которая подразумевает, в том числе, компенсацию потерпевшему причиненного вреда.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, суд не усматривает.
Обсуждая вопрос о применении к подсудимой ФИО1, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отсрочки отбывания наказания, суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.
Применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития. Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие (п.п. 1,4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).
Целью указанной правовой нормы, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, что является неизбежным в случае назначения определенных видов наказаний.
Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение, и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.
Согласно представленным ответам на запросы суда, Ефимова ОА. имеет в собственности жилое помещение (т.4 л.д. 162). Также у Ефимовой О.А, имеется один малолетний ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому на момент постановления приговора полных 11 лет. У ребенка имеется отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 38, т. 4 л.д. 163-165), который с ребенком не проживает.
Согласно ответу <...>
Из ответа администрации Шушенского муниципального округа Красноярского края на запрос суда следует, что Ефимова О.А. за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей к ответственности не привлекалась, ее семья на профилактическом учете не состоит, в зону внимания органов и учреждений системы профилактики не попадала, жалоб и заявлений, касающихся воспитания и содержания несовершеннолетнего ФИО2 не поступало. (т. 4 л.д. 189).
Из ответа <...>
Из <...>
Из акта обследования <...>
На учетах в ОПДН МО МВД России «Курагинский» и ОПДН МО МВД России «Шушенский» Ефимова О.А. как родитель, не исполняющий свои обязанности по воспитанию, содержанию ребенка, не состоит, ранее не состояла. Каких-либо замечаний и жалоб в ОПДН МО МВД России «Курагиснкий» по месту жительства и образовательной организации по фактам неисполнения обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию, отрицательного влияния на малолетнего сына в связи с употреблением спиртных напитков в отношении Ефимовой О.А. не поступало (т. 4 л.д. 200, 204).
Из ответа на запрос КГБУЗ «Шушенская РБ» усматривается, что в воспитании, заботе ФИО2, также принимает участие бабушка.
Из пояснений подсудимой Ефимовой О.А., следует, что в момент совершения преступления ФИО2 находился у отца, который забирает ребенка на выходные, также в воспитании принимает участие ее бабушка, к которой он ездит в гости.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные данные о личности Ефимовой О.А., суд не находит оснований полагать, что подсудимая не надлежащим образом осуществляет свои родительские обязанности по воспитанию, развитию и содержанию малолетнего ребенка, а также оказывает какое-либо негативное влияние на него.
Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимой, <...>
При этом суд отмечает, что установленные в части 1 статьи 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в части 2 статьи 43 УК РФ. Совершенное Ефимовой О.А. преступление не входит в перечень статей, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, исключающих применение отсрочки отбывания наказания. Сведения о наличии у несовершеннолетнего ФИО2 отца не могут препятствовать применению в отношении Ефимовой О.А. отсрочки от реального отбывания наказания.
Кроме того, часть 2 статьи 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.
При этом положения статьи 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки от отбывания наказания.
При отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания, как предупреждение преступлений. В частности, в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. А в случае совершения умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет отсрочку отбывания наказания и назначает осужденному наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Именно такое наказание и порядок его исполнения, по убеждению суда, будет соответствовать обстоятельствам дела, личности подсудимой, и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также обеспечит индивидуализацию ответственности подсудимой за содеянное, одновременно позволит в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.
Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, с разрешением на выезд в Курагинский районный суд <адрес> отменить по вступлении в законную силу приговора.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский о взыскании с Ефимовой О.А. компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Исковые требования аргументированы тем, что он длительное время лечился и восстанавливался (с 13 по 14 сентября 2025 был на лечении в Курагинской РБ; с 14 сентября 2025 по 07 октября 2025 находился на лечении <...>
В ходе судебного разбирательства 17.09.2026 на основании постановления суда, вынесенного в протокольной форме, в качестве гражданского ответчика привлечен Свидетель №1, собственник автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, которым управляла подсудимая Ефимова О.А.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал гражданский иск в полном объеме по изложенным основаниям, суду дополнительно пояснил, что моральные страдания также связывает с ухудшение здоровья, правый глаз не видит, правое ухо не слышит, имеется слабость в правой руке, головокружение. Он продолжает лечение, ему требуются операции на голове, так как в голове обнаружены три кисты. Особого значения к внешнему виду, в частности к лицу, не придает, но отмечает наличие неизгладимых шрамов на лице.
Гражданский ответчик – подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.
Гражданский ответчик Свидетель №1 исковые требования признал частично, полагал, что его вина в причинении морального вреда имеется, поскольку он неправомерно передал право управления своим автомобилем Ефимовой О.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющей права управления транспортными средствами. Однако полагает, что ФИО1 виновата в большей степени, свою степень ответственности определил в процентном выражении – 35%. Именно в такой части он признает исковые требования, подлежащие взысканию с него.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Под владельцами источника повышенной опасности согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимаются граждане, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в числе прочего, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность, по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Правила дорожного движения РФ допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности. Однако, по смыслу закона факт управления транспортным средством с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя этого транспортного средства его законным владельцем, поскольку использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21093 VAZ-21093», государственный регистрационный номер № является Свидетель №1 на основании договора купли-продажи от 19.08.2025 (т. 1 л.д. 79). Как пояснил Свидетель №1, после покупки автомобиля он не успел поставить его на учет.
Также установлено, что 13.09.2026 в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ефимова О.А. управляла автомобилем марки № государственный регистрационный номер № доступ к которому получила с согласия его собственникаСвидетель №1, без надлежащего оформления полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность водителя Ефимовой О.А. не была застрахована в установленном законом порядке, и собственнику автомобиляСвидетель №1было об этом известно. Кроме того, установлено, что Ефимова О.А. не имеет права управления транспортными средствами, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседанииСвидетель №1подтвердил, что Ефимова О.А. управляла автомобилем с его устного согласия, он знал, что она не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения, но доверял ей.
Суду не представлено допустимых доказательств того, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственникСвидетель №1, а виновник ДТП Ефимова О.А. (договор аренды, доверенность и т.п.), доказательств выбытия автомобиля из обладания его собственникаСвидетель №1в результате противоправных действий других лиц, в том числе Ефимовой О.А. в деле не имеется.
Поскольку автомобиль не принадлежит ФИО1 и ее гражданская ответственность не была застрахована, она в данном случае не может считаться законным владельцем автомобиля. В свою очередь с собственника автомобиляСвидетель №1не снимается ответственность за вред, причиненный при эксплуатации указанного автомобиля, так какСвидетель №1, передавая право по эксплуатации источника повышенной опасности, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ должен был действовать добросовестно, разумно с должной осмотрительностью, обеспечить на период его эксплуатации наличие действующего полиса ОСАГО с включенным в него в качестве лица, допущенного к управлению, водителя Ефимову О.А.
Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Таким образом, владелец автомобиля марки № государственный регистрационный номер № – Свидетель №1, передавший полномочия по владению этим транспортным средством Ефимовой О.А., не имеющей права управления транспортным средством, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии полиса ОСАГО, о чем ему было заведомо известно, должен нести совместную с Ефимовой О.А. ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Также судом установлено, что в момент ДТП потерпевший Потерпевший №1, в нарушение им п. 5.1 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, что не оспаривается сторонами и зафиксировано в процессуальных документах. По мнению суда, не применение ремня безопасности находится в причинно-следственной связи с характером и тяжестью полученных Потерпевший,Д. телесных повреждений и объективно способствовало увеличению объема вреда здоровья, следовательно, сопутствующих нравственных страданий, что подлежит учету при определении размера компенсации вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда гражданскому истцу Потерпевший №1, суд учитывает индивидуальные особенности его личности (молодой возраст, несовершеннолетие на момент совершения преступления), характер полученных травм (локализация преимущественно на голове – жизненно важном органе), тяжесть вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), характер физических страданий выразившиеся в физической боли, связанной с причинением травм, общим повреждением здоровья; ограничение возможности ведения активной жизни вследствие повреждения здоровья; характер нравственных страданий, выразившихся в нарушении душевного благополучия, чувстве беспомощности, осознании своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных повреждением здоровья, нарушением возможности нормального развития, обучения; длительность его лечения и необходимости продолжения реабилитации и лечении. Кроме того, суд принимает во внимание форму и степень вины причинителя вреда Ефимовой и степень вины владельца источника повышенной опасности Свидетель 1, имущественное положение подсудимой Ефимовой О.А., которая официально не трудоустроена, однако трудоспособна, имеет доход от алиментов, имущественное положение гражданского ответчика Свидетель №1, который официально трудоустроен, иждивенцев не имеет, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Также суд принимает во внимание грубую неосторожность со стороны потерпевшего Потерпевший №1 (не применение ремня безопасности), которая содействовала увеличению вреда. В связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда гражданскому истцу Потепевший, подлежащего возмещению, в размере 480 000 рублей.
Определяя степень вины каждого из гражданских ответчиков, суд полагает, что владелец источника повышенной опасности, осознанно передавший право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортным средством, несет равную ответственность с причинителем вреда, а потому моральный вред причиненный преступлением, подлежит возмещению Свидетель №1 и Ефимовой О.А. в равных долях.
На основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 03.06.2026 наложен арест на имущество Свидетель №1 – автомобиль марки № государственный регистрационный номер №, на период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, до вынесения окончательного решения суда по уголовному делу. Как следует из указанного постановления, арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (т. 2 л.д. 4-5).
Учитывая, что с гражданского ответчика Свидетель №1 взыскана компесация морального вреда, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, сохранить арест на автомобиль марки № государственный регистрационный номер А614СХ124.
На основании постановления Центрального районного суда <адрес> от 03.06.2026 наложен арест на имущество Ефимовой О.А. - <адрес>, а также на три банковских счет в ПАО «Сбербанк».
Однако арест не может быть наложен на квартиру, принадлежащую обвиняемому, которая является единственным пригодным жильем для постоянного проживания соответствующего лица и членов его семьи (ч. 1, 3, 4 ст. 115 УПК РФ; абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). В связи с чем, арест на квартиру Ефимовой О.А. необходимо отменить.
Арест счета в ПАО «Сбербанк», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные счета, суд полагает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части в части гражданского иска и иных имущественных взысканий (процессуальных издержек).
Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефимовой О.А., осколки лобового стекла с веществом бурого цвета, изъятые напротив переднего пассажирского сиденья и образцы эпителия Потерпевший №1, образцы ротовой полости и волос подозреваемой Ефимовой О.А., 2 отрезка дактилопленки со следами рук, восемь фотоснимков с изображением лица Потерпевший №1, девять скриншотов с изображением переписки Ефимовой О.А. с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №5 – хранить в материалах дела; автомобиль марки № государственный регистрационный номер № – хранить на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, <адрес> в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска; грузовой прицеп без государственного регистрационного номера – оставить законному владельцу Свидетель №15; телефон марки «<...> – оставить законному владельцу Свидетель №6; сотовый телефон марки <...> – вернуть по принадлежности Ефимовой О.А., мужскую кепку – вернуть по принадлежности Потерпевший №1
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при производстве по данному уголовному делу, суд полагает необходимым разрешить путем вынесения отдельного судебного решения.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО 1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО 1 отсрочить отбывание наказания в виде принудительных работ до достижения ее ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В случае отмены отсрочки отбывания наказания в виде принудительных работ и исполнения наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его на все время отбывания основного наказания.
Меру пресечения Ефимовой О.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, с разрешением на выезд в Курагинский районный суд Красноярского края - отменить по вступлении в законную силу приговора.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей:
- взыскать с Ефимовой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 240000 (двести сорок тысяч) рублей.
- взыскать с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 240000 (двести сорок тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- оптический диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефимовой О.А., предметы, представленные после производства судебных экспертиз № 1169 от 12.12.2025 (осколки лобового стекла с веществом бурого цвета, изъятые напротив переднего пассажирского сиденья и образцы эпителия Потерпевший №1), №1170 от 25.12.2025 (образцы ротовой полости и волос подозреваемой Ефимовой О.А.), № 44 от 06.10.2025 <...> которые хранятся в материалах уголовного дела, восемь фотоснимков с изображением лица несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1; девять скриншотов с изображением переписки Ефимовой О.А. с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №5, представленных потерпевшим Потерпевший №1 – оставить на хранении в уголовном деле;
- автомобиль марки «№ государственный регистрационный номер А614СХ124, оставить на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, <адрес> до исполнения приговора в части гражданского иска;
- грузовой прицеп без государственного регистрационного номера – оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №15;
- телефон марки <...>» – оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №6;
- сотовый телефон марки <...> – возвратить законному владельцу ФИО1;
- мужскую кепку – возвратить законному владельцу Потерпевший №1
Арест, наложенный по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Свидетель №1 – автомобиль марки «ВАЗ-21093 VAZ-21093», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска – сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1
Арест, наложенный по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 03.06.2026 на имущество Ефимовой О.А.:
- квартиру, площадью 36,5 кв. м, расположенную по адресу: 662733, Россия, <адрес>, кадастровый №, размер доли: 1. - отменить;
- на счета в ПАО «Сбербанк»: №, №, №, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные счета – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 и иных имущественных взысканий в отношении Ефимовой О.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи сторонами апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденной, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.
Председательствующий К.В. Мамоля