РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., с участием законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская золоторудная компания» Климентьева А.В., которому права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, защитника Тимашева С.Ю., действующего на основании доверенности от 6 января 2026 года, которому права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, помощника Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Магаданской области Лисовой Ю.А., которой права, предусмотренные статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Тимашева С.Ю., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская золоторудная компания», на определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2025 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 11 октября 2024 года № 517/пп-21/пс1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская золоторудная компания», ОГРН 1215200007880, ИНН 5261128950, юридический адрес: Магаданская область, муниципальный округ Ольский, поселок городского типа Ола, улица Ленина, дом 47, квартира 61,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора Я. от 11 октября 2024 года № 517/пп-21/пс1 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская золоторудная компания» (далее – ООО «НЗК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тимашев С.Ю., действуя в интересах ООО «НЗК», обратился в суд с жалобой, в которой содержалась просьба о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.
Определением судьи Магаданского городского суда от 23 декабря 2025 года с учетом определения того же судьи от 12 января 2026 года об исправлении описки заявление защитника Тимашева С.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 11 октября 2024 года № 517/пп-21/пс1 отклонено.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Тимашев С.Ю., действуя в интересах ООО «НЗК», просит оспариваемое определение судьи отменить и восстановить срок обжалования постановления должностного лица.
В жалобе указывает, что первоначально юридическое лицо с постановлением от 11 октября 2024 года № 517/пп-21/пс1 согласилось, поскольку не располагало сведениями о том, что земельные участки с кадастровыми <№...01>, <№...02>, на которых Обществом осуществлялись работы, не входят в земли Тенькинского лесничества, а также то, что на данных земельных участках отсутствовал плодородный слой почвы. Данные обстоятельства стали известны Обществу только после его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены определения судьи и восстановления юридическому лицу пропущенного по уважительной причине срока обжалования постановления.
В судебном заседании законный представитель ООО «НЗК» Климентьев А.В., защитник Тимашев С.Ю. доводы жалобы поддержали, просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Указали, что оспариваемое постановление должностного лица получено Обществом в 2024 году по электронной почте.
Участвующий в деле помощник прокурора Лисовая Ю.А. просила определение судьи от 23 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения, вменяемого Обществу административного правонарушения).
В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что копия постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 11 октября 2024 года № 517/пп-21/пс1 сопроводительным письмом от 14 октября 2024 года № 03-03-07/3894 направлена ООО «НЗК» посредством почтового отправления с почтовым идентификатором 80080102878277 на юридический адрес Общества: <адрес>, что не противоречит положениям части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080102878277, сформированному официальным сайтом Почта России, указанное отправление возвращено отправителю 30 октября 2024 года, поступило в Северо-Восточное межрегиональное Управление Росприроднадзора 12 ноября 2024 года.
В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 11 октября 2024 года могло быть обжаловано Обществом не позднее 22 ноября 2024 года. Постановление вступило в законную силу, исполнено Обществом полностью 22 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 42, 46).
С жалобой на постановление должностного лица в порядке статей 30.1, 30.2, 30.9 КоАП РФ ООО «НЗК» обратилось в суд 8 октября 2025 года, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Защитником Тимашевым С.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, мотивированное тем, что срок обжалования пропущен Обществом по уважительным причинам – у юридического лица отсутствовали сведения о принадлежности спорных земель администрации Тенькинского муниципального округа.
Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется, обстоятельств, препятствующих возможности реализовать право обжалования в предусмотренный законом срок, не установлено, названная заявителем причина пропуска данного срока не может быть признана уважительной.
Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О отметил, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу.
Сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших ООО «НЗК» реализовать право на обжалование названного выше акта в установленные законом срок и порядке, в ходатайстве и жалобе не приведено, также такие причины не установлены в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в связи с чем судья городского суда пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Данный вывод сделан судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).
Приведенные в жалобе обстоятельства, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица вопреки доводам жалобы таковыми не являются, фактически направлены на обжалование указанного постановления.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя объективных препятствий к подаче жалобы в установленные законом срок и порядке, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах определение судьи Магаданского городского суда от 23 декабря 2025 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления 11 октября 2024 года № 517/пп-21/пс1 о назначении административного наказания является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2025 года об отклонении ходатайства защитника Тимашева С.Ю., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская золоторудная компания», о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 11 октября 2024 года № 517/пп-21/пс1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская золоторудная компания» оставить без изменения, жалобу защитника Тимашева С.Ю. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра