РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В., с участием старшего помощника прокурора Магаданской области Чернова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Акционерного общества «Почта России» Захаровой А.С. на постановление судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 5 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Почта России», ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000, находящегося по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2а,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 5 декабря 2025 года юридическое лицо – акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник АО «Почта России» Захарова А.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду существенного нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
Помощник прокурора Чернов В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на судебную практику по рассмотрению дел об административных правонарушениях, согласно которой указанная категория дел рассматривается судами общей юрисдикции.
Указывал, что вменяемое АО «Почта России» административное правонарушение совершено в связи с нарушением положений Федерального закона от 7 июля 2003 года «О связи», Федерального закона от 17 августа 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» по факту несоблюдения нормативов контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, которые предоставлены на основании публичных договоров и связаны с оказание гражданам и юридическим лицам услуг почтовой связи.
Законный представитель АО «Почта России», потерпевшая К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составлено и.о. прокурора Омсукчаснкого района в отношении юридического лица - АО «Почта России».
Постановление направлено на рассмотрение районному судье Омсукчанского района.
1 декабря 2025 года судьей Омсукчанского района указанное постановление и иные материалы приняты к производству, указано, что настоящее дело подведомственно Омсукчанскому районному суду (л.д. 197).
Из постановления об административном правонарушении следует, что Обществом допущены нарушения требований и условий работа предусмотренных лицензией.
Принимая к производству поступивший административный материал, районным судьей не были учтены требования части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которым судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом
Судьей Омсукчанского районного суда материалы об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ приняты к производству, дело рассмотрено по существу, с назначением наказания в виде предупреждения.
При рассмотрении судьей районного суда допущены существенные, фундаментальные нарушения норм процессуального права, дело рассмотрено судом, к компетенции которого оно не относится.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Омсукчанского района от 5 декабря 2025 года подлежит отмене, а дело передачи по подведомственности в Арбитражный суд Магаданской области.
Возражения прокурора на жалобу несостоятельны, поскольку по смыслу положений статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
Таким образом вменяемое АО «Почта России» административное правонарушение, связано с нарушением лицензионных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Ссылка в возражениях прокурора на иную судебную практику также не может быть принята во внимание, в связи с тем, что подведомственность рассмотрения дел установлена КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
постановление судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 5 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица акционерного общества «Почта России» отменить, дело направить в Арбитражный суд Магаданской области.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.В. Васильева