РЕШЕНИЕ
18 ноября 2025 г. г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Будченко Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рахмановой Ирины Александровны на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ Рахманова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Рахмановой И.А. подана жалоба, мотивированная тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль у неё конфискован, за рулем транспортного средства она не находилась, просила восстановить восстановлении срок на обращение в суд, в связи с неполучением оспариваемого постановления, отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Рахманова И.А. не явилась, о рассмотрении жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем дело на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрено судом в её отсутствие.
Изучив доводы жалобы, ходатайства на восстановление срока обжалования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
Из представленных материалов следует, что вменяемое Рахмановой И.А. правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функцию фото- и видеосъемки «АвтоУраган-ВСМ2», заводской №, свидетельство о поверке № С- ГЧК/04-07-2024/352217080 со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно описательной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18:52:31 по адресу ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км №+205 м, <адрес>, Еврейская автономная область, водитель, управляя транспортным средством Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рахманова И.А., в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…,совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Из примечания к названной норме следует, что положение части 3 стать 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В судебном заседании установлено, что постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Рахмановой И.А., по части 1 статьи 264.1 УК РФ, на принадлежащее ей транспортное средство марки «Тойота Спринтер Марино» с государственным регистрационным знаком № был наложен арест с запретом Рахмановой И.А. и органам Госавтоинспекции совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Указанный автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ после изъятия в ходе осмотра происшествия принят на специализированную стоянку ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО»
ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО постановлен приговор, которым Рахманова И.А. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, к штрафу в размере пять тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий Рахмановой И.А. автомобиль марки «Тойота Спринтер Марино» с государственным регистрационным знаком № конфискован в доход государства с сохранением ареста указанного автомобиля (запрета распоряжаться) до решения вопроса о его конфискации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По информации Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Биробиджану № 2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ для исполнения направлен исполнительный лист ФС № о конфискации автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о конфискации принадлежащего Рахмановой И.А. автомобиля «Тойота Спринтер Марино» с государственным регистрационным знаком № окончено фактическим исполнением, то есть автомобиль обращен в собственность государства, что также подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанным судебным приставом-исполнителем и представителем МТУ Росимущества.
По информации МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по итогам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ электронного аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей в соответствии с протоколом о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № (автомобиль марки Тойота Спринтер Марино, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №) определен победитель ФИО, с которым ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области заключен договор №/К купли-продажи автомобиля марки «Тойота Спринтер Марино» с государственным регистрационным знаком №.
ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано ФИО по акту приема-передачи.
Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Спринтер Марино» с государственным регистрационным знаком № продано ФИО ФИО
Из карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Спринтер Марино» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за ФИО До указанной даты с ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного автомобиля по учётам ГИБДД значилась Рахманова И.А.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация имущества является самостоятельным основанием для прекращения права собственности и принудительного изъятия данного имущества у предшествующего собственника.
В силу пункта 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Таким образом, одним из оснований прекращения права собственности на имущество в силу закона является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что после вступления приговора суда в законную силу и передачи находившегося на хранении на специализированной площадке автомобиля в МТУ Росимущества (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности Рахмановой И.А. в отношении транспортного средства «Тойота Спринтер Марино» с государственным регистрационным знаком № прекращено в связи с конфискацией имущества в доход государства.
Из оспариваемого постановления также явно видно, что за рулем автомобиля с государственным регистрационным знаком № находится лицо мужского пола.
На основании вышеприведенных обстоятельств Рахманова И.А. на дату фиксации административного правонарушения собственником автомобиля «Тойота Спринтер Марино» с государственным регистрационным знаком № не являлась, с учетом наложенного судом запрета на совершение регистрационных действий, распоряжение автомобилем внести изменения в сведения регистрационного учета возможности не имела, в связи с чем привлечена к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ в отсутствие законных оснований.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рахмановой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Рахмановой И.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Рахмановой Ирины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.В. Будченко