ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2026 года с. Краснощёково
Судья Краснощековского районного суда Алтайского края Васильева Т.Г., с участием заявителя Кудрявцевой Е.А., защитника подсудимого Кудрявцева Е.А. – Емельяновой О.Ю., прокурора Краснощёковского района Алтайского края Трусова В.С., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Кудрявцевой Е.А. о снятии ареста и возврате вещественного доказательства - автомобиля, установил:
Постановлением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство дознавателя ГД МО МВД России «Краснощековский», поданное в рамках предварительного расследования по уголовному делу № по обвинению К.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Наложен арест в виде запрета К.Е.А., Кудрявцевой Е.А. на пользование и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащем на праве собственности Кудрявцевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, до окончания расследования и рассмотрения уголовного дела № судом. Постановление вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного расследования дознавателем ГД МО МВД России «Краснощековский» вынесено постановление, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № признан вещественным доказательством и приобщен к указанному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ в Краснощековский районный суд поступило уголовное дело № (№) в отношении К.Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Постановлением Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено до устранения препятствий для участия подсудимого К.Е.А. в судебном разбирательстве (заключение контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации).
Заинтересованное лицо Кудрявцева Е.А. обратилась в Краснощековский районный суд с ходатайством, в котором просит снять арест и возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ей, Кудрявцевой Е.А. как законному владельцу, а также выдать постановление для получения автомобиля со специализированной стоянки.
В судебном заседании заинтересованное лицо Кудрявцева Е.А. ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль приобретен в браке с К.Е.А., зарегистрирован на ее имя. Приобретала указанный автомобиль для своего пользования. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1 она не имеет. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль она не обжаловала.
Подсудимый К.Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежаще.
Защитник К.Е.А. – адвокат Емельянова О.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства и снятия ареста с автомобиля, поскольку транспортное средство является собственностью Кудрявцевой Е.А.
Прокурор Краснощековского района Трусов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку обстоятельства принадлежности транспортного средства были оценены судом при наложении ареста, в том числе приобретение спорного автомобиля в период брака, являющегося общей совместной собственностью супругов. Установление фактических обстоятельств и решение вопроса о снятии ареста возможно при вынесении итогового решения по делу. Поскольку в настоящее время процессуальное решение по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на имущество, не принято, дело приостановлено, основания для снятия ареста отсутствуют.
Изучив представленные в копиях материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В силу части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 ст. 115 УПК РФ).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.
Вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд разрешает при постановлении приговора в совещательной комнате (пункт 11 части 1 статьи 299 УПК РФ).
Применительно к отношениям, регулируемым статьей 115 УПК РФ, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.
Наложение ареста в рамках уголовного дела состоялось одновременно по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 статьи 115 УПК РФ.
Статья 115.1 УПК РФ регулирует ограничение продолжительности срока применения ареста на имущество в уголовном деле и возможность обращения собственника подвергнутого аресту имущества, не являющегося участником уголовного судопроизводства, в орган предварительного следствия или непосредственно в суд для защиты права собственности от необоснованного или чрезмерного ограничения.
Как установлено в судебном заседании, Кудрявцева Е.А. состоит в зарегистрированном браке с К.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого в производстве Краснощековского районного суда находится уголовное дело по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Кудрявцева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Участником уголовного судопроизводства Кудрявцева Е.А. не является.
Постановление о наложении ареста на имущество - спорное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ ни обвиняемым К.Е.А., ни заинтересованным лицом Кудрявцевой Е.А. на стадии предварительного расследования не обжаловалось.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку необходимость в применении ареста на спорное транспортное средство, наложенное в рамках уголовного дела, не отпала, уголовное дело в отношении К.Е.А. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не рассмотрено, итоговое судебное решение не принято, а сам факт принадлежности транспортного средства заинтересованному лицу не может являться достаточным основанием для снятия ареста. Кроме того, спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.
Длительное приостановление производства по уголовному делу в связи с заключением подсудимым контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации не может являться безусловным основанием для снятия ареста на транспортное средство.
В связи с изложенным, ходатайство Кудрявцевой Е.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 115, 115.1 УПК РФ, суд постановил:
В удовлетворении ходатайства Кудрявцевой Е.А. о снятии ареста и возврате вещественного доказательства – автомобиля отказать в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Т.Г. Васильева