РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В., при секретаре Артюковой И.Н.
с участием административных истцов Махотиной С.Н., Махотина А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кожевниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Башариной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махотиной С.Н., Махотина А.В., Махотиной В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Башариной Е.В., УФССП России по Томской области, ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возврате взысканных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Махотина С.Н., Махотин А.В., Махотина В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., обратились в Кожевниковский районный суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Башариной Е.В., ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, в котором просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Башариной Е.В. по взысканию исполнительского сбора, обязать ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области принять решение о возврате исполнительского сбора.
В обоснование иска указали, что А. (сын Махотиной С.Н. и Махотина А.В.) приобрел на кредитные денежные средства (1500000 рублей) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А. умер, после чего, решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2023 года (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 29 февраля 2024 года) с них в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1559000 рублей, кредитный договор был расторгнут. В связи с тем, что в решении не была определена судьба недвижимого имущества, судебные приставы-исполнители не могли реализовать его, в том числе и в связи с тем, что недвижимое имущество находилось в Новосибирской области. 17 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кожевниковскому району Башарина Е.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. 11 августа 2025 года решением Мошковского районного суда Новосибирской области было прекращено право собственности умершего АА. на вышеуказанную недвижимость, право собственности на которое перешло к Махотину А.В., Махотиной С.Н., Махотиной В.В. и ФИО. по 1/4 доли у каждого. После перехода права собственности ПАО Сбербанк предложили им самостоятельно реализовать недвижимое имущество. С этой целью, для того, чтобы снять ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, им пришлось оплатить исполнительский сбор в общем размере 109130 рублей. 25 декабря 2025 года сводное исполнительное производство было окончено, вырученные денежные средства поступили на аккредитованный счет Махотина А.В., с которого ПАО Сбербанк списали остаток задолженности по решению суда. Таким образом, они самостоятельно удовлетворили требование кредитора, их вина в несвоевременном исполнении исполнительного документа отсутствует. Ими были приняты все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, они были согласованы с кредитором и выполнены в соответствии с его указаниями.
Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 13 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено УФССП по Томской области, ГУФССП России по Новосибирской области.
Административные истцы Махотина С.Н., Махотин А.В. в судебном заседании административный иск поддержали, просили его удовлетворить.
Административный истец Махотина В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Башарина Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, считала, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано. Кроме того указала, что административными истцами пропущен срок исковой давности для обжалования постановления.
Административные ответчики ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, УФССП по Томской области, ГУФССП России по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определив на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Исходя из приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2023 года, расторгнут кредитный договор № от 13 января 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и А.
С Махотина А.В., Махотиной С.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от 13 января 2020 года в размере 1559000 рублей, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 21730,40 рублей, по 10865,20 рублей с каждого.
Кроме того, обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1247200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 февраля 2024 года, решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к Махотиной В.В., действующих в своих интересах и интересах малолетней ФИО., а также изменено в части установления начальной продажной цены, объема ответственности и порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
В отмененной и измененной части принято новое решение, абзацы 3, 4, 5 резолютивной части изложены в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Махотина А.В., Махотиной С.Н., Махотиной В.В. и ФИО. в лице законного представителя Махотиной В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 12962 от 13 января 2020 года в общем размере 1559000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21995 рублей в пределах стоимости принятого по закону наследственного имущества в размере 1700000 рублей, открывшегося после смерти А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на жилое помещение и земельный участок, расположенные по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1896000 рублей.
05 декабря 2024 года в ОСП по Кожевниковскому району возбуждены исполнительные производства №, № в отношении Махотина А.В., Махотиной С.Н., предмет взыскания: задолженность по кредитному договору солидарно в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником соответствующего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
05 декабря 2024 года постановления о возбуждении исполнительного производства направлены Махотину А.В., Махотиной С.Н. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано последними 07 декабря 2024 года.
17 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району Башариной Е.В. вынесены постановления о взыскании с Махотина А.В. исполнительского сбора в размере 109130 рублей по исполнительному производству №, о взыскании с Махотиной С.Н. исполнительского сбора в размере 27667,41 рублей по исполнительному производству №. В этот же день постановления направлены Махотину А.В., Махотиной С.Н. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано последними 19 декабря 2024 года.
21 января 2025 года вышеуказанные исполнительные производства переданы в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, постановлениями от 27 января 2025 года приняты к производству.
Кроме того, 09 декабря 2024 года в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Махотиной В.В., предмет взыскания: задолженность по кредитному договору солидарно в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
20 января 2025 года, 09 июня 2025 года исполнительные производства № (в отношении Махотиной В.В.), № (в отношении Махотина А.В.), № (в отношении Махотиной С.Н.), объединены в сводное, с присвоением номера №. В постановлении указано, что исполнительский сбор, подлежащий взысканию в соответствии с постановлениями от 17 и 18 декабря 2024 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств, следует взыскивать в солидарном порядке с Махотиной С.Н., Махотина А.В., Махотиной В.В.
Кроме того, из материалов дела следует, что 04 декабря 2024 года в ОСП по Мошковскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Махоткина А.В. Предмет исполнения – обращение взыскания на жилое помещение и земельный участок, расположенные по <адрес>.
Вышеуказанное исполнительное производство передано в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, где принято к производству 10 января 2025 года, ему присвоен номер №.
Поскольку на стадии исполнительного производства исполнить решение суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество не представилось возможным в связи с тем, что правообладателем жилого помещения и земельного участка, расположенные по <адрес>, является умерший А., ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением об определении долей Махотиной С.Н., Махотина А.В., Махотиной В.В. и ФИО. в указанном имуществе, обязании их зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.
Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2025 года, определены доли Махотиной С.Н., Махотина А.В., Махотиной В.В. и ФИО. в наследственном имуществе А, равными, по 1/4 доли за каждым. Махотина С.Н., Махотин А.В., Махотина В.В. и ФИО., действующая в своих интересах и интересах малолетней ФИО., обязаны зарегистрировать право собственности (по 1/4 доли за каждым) в порядке наследования после смерти А, на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк. Указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. Решение вступило в законную силу 26 сентября 2025 года.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк, направленных в адрес ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, на 23 декабря 2025 года задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Махоткина А.В. погашена в полном объеме.
Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району от 24 декабря 2025 года, 25 декабря 2025 года, 29 декабря 2025 года, исполнительные производства в отношении Махотина А.В., Махотиной С.Н., Махотиной В.В. окончены, в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные должникам ограничения.
Как пояснили в судебном заседании административные истцы, исполнительные производства окончены в связи с тем, что им удалось реализовать недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание, денежные средства от реализации поступили взыскателю ПАО Сбербанк.
Также из материалов исполнительного производства №№, возбужденного в отношении Махотина А.В. следует, что с последнего взыскан исполнительский сбор в размере 109130 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району Башариной Е.В. от 17 декабря 2024 года.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы указали, что в установленные законом сроки исполнить исполнительное производство по основному обязательству не представилось возможным, поскольку реализация недвижимого имущества, на которое решением суда было обращено взыскание для удовлетворения требований кредитора, потребовало значительных временных затрат, в том числе и повторное, по их инициативе обращение в суд с требованием об определении их долей в недвижимом имуществе.
Данные сведения согласуются с материалами дела, в том числе и с решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2025 года, которым определены доли Махотиной С.Н., Махотина А.В., Махотиной В.В. и ФИО. в наследственном имуществе А., а также последующей реализацией недвижимого имущества и погашении задолженности по кредитному договору.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд руководствуется правовой позицией, включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года, согласно которой отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок с кредитором. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора (в рассматриваемом случае соглашение между административными истцами и ПАО Сбербанк для обращения в суд с целью определения долей административных истцов в недвижимом имуществе, на которое обращено взыскание, и последующая его реализации), такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Также суд считает необходимым отметить следующее.
Как указано выше, взыскание с солидарных должников кредитной задолженности осуществлено с одновременным обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Пунктом 3 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве установлено», что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон Об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 57 названного Федерального закона предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (абзац 2 пункта 1 статьи 56 Закона Об ипотеке).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
Несмотря на возникновение для административных истцов обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в солидарном порядке денежных средств, его исполнение, по мнению суда, невозможно рассматривать в отрыве от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, при исполнении судебного акта в данной части, должники не обладают правом проведения торгов, в силу чего лишены возможности ускорить исполнение судебного акта о взыскании денежных средств за счет заложенного имущества, взыскание на которое обращено судом.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствии вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Махотина А.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 109130 рублей по постановлению от 17 декабря 2024 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району Башариной Е.В. по исполнительному производству №.
При этом освобождение Махотина А.В. от уплаты исполнительского сбора, не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях.
Рассматривая и разрешая требование о возврате исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 550 (далее - Правила), пунктом 3 которых предусмотрено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.
Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Минфина России от 24 мая 2022 года № 82н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения»).
В силу пп. 25 п. 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 64, территориальный орган ФССП России осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.
Получателем взысканного с административного истца исполнительского сбора является ГУФССП России по Новосибирской области, которое и будет надлежащим ответчиком по требованию о возврате взысканного исполнительского сбора (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года).
Как указано выше и подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №, с Махотина А.В. взысканы как исполнительский сбор денежные средства в размере 109130 рублей. Соответственно на ГУФССП России по Новосибирской области следует возложить обязанность возвратить Махотину А.В. при его обращении с соответствующим заявлением исполнительский сбор в размере 109130 рублей, взысканный с него в рамках исполнительного производства №.
Проверяя соблюдение сроков для обращения за судебной защитой, судом установлено следующее.
В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты законность постановления о взыскании исполнительского сбора не является предметом административного иска, суд полагает, что пропуск административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований об освобождении от исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Махотиной С.Н., Махотина А.В., Махотиной В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Башариной Е.В., УФССП России по Томской области, ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возврате взысканных денежных средств - удовлетворить частично.
Освободить Махотина А.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 109130 рублей по постановлению от 17 декабря 2024 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Башариной Е.В. по исполнительному производству № от 05 декабря 2024 года.
Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (<данные изъяты>) возвратить Махотину А.В. исполнительский сбор, взысканный с него в рамках исполнительного производства № от 05 декабря 2024 года.
В удовлетворении административного искового заявления Махотиной С.Н., Махотина А.В., Махотиной В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Башариной Е.В., выразившихся в вынесении 17 декабря 2024 года постановления о взыскании с Махотина А.В. исполнительского сбора в размере 109130 рублей, в рамках исполнительного производства № от 05 декабря 2024 года – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Иванникова
Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года
Председательствующий С.В. Иванникова