ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
21.04.2026 г. пгт. Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Эренджиевой И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.02.2026 по делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, установил:
ООО «<данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.02.2026 по делу № по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единичного третейского судьи (арбитра) ФИО3 рассмотрел исковое заявление ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с должников в пользу истца ООО <данные изъяты> взысканы денежные средства по договору займа, в пользу арбитра ФИО3 взыскан гонорар, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Основанием для обращения в третейский суд послужило ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по заключенному с ООО <данные изъяты> договору займа. После заключения договора займа в связи с его ненадлежащим исполнением, заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в Анадырский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.02.2026 по делу № в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении.
В судебное заседание представитель ООО <данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
ФИО3 (третейский судья) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не предствил.
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частями 1, 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
На основании части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО <данные изъяты>» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между заемщиком ФИО2 и кредитором ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало ООО <данные изъяты> право требования по должникам, в числе ФИО1, ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие обязательства, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Таким образом достоверно установлено, что права заявителя на взыскание задолженности по рассматриваемым договорам перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключили арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для заключения которого послужило ненадлежащее исполнение заемщиком договора займа, спор передан на рассмотрение третейского суда образованного для разрешения конкретного спора.
ООО <данные изъяты> и ФИО2 заключили арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для заключения которого послужило ненадлежащее исполнение заемщиком договора займа, спор передан на рассмотрение третейского суда образованного для разрешения конкретного спора.
Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, после возникновения оснований для предъявления иска (возникновения просроченной задолженности) и не нарушает запрет, предусмотренный частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО <данные изъяты> к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем удовлетворены; с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в доход третейского судьи ФИО3 взыскана сумма гонорара арбитра в размере <данные изъяты> руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
исковые требования ООО <данные изъяты> к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем удовлетворены; с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана сумма основного долга (суммы займа) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в доход третейского судьи ФИО3 взыскана сумма гонорара арбитра в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Состав третейского суда, процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и федеральному закону. Решение не было отменено, либо обжаловано в суд в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы Российского права.
Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные нормами ст. 426 ГПК РФ, суд не находит.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.
Решение третейского суда ответчиками не исполнено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления заявителем должна быть оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления заявителем оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., следовательно госпошлина недоплаченная заявителем при подаче заявления в размере <данные изъяты> руб. подлежит с ответчиков с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в доход бюджета Анадырского муниципального округа, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты><данные изъяты>) с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд определил:
заявление ООО <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, согласно третейскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:
взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты> ) основной долг (сумму займа) по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;
взыскать с ответчика ФИО1 (<данные изъяты>) в доход третейского судьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>: гонорар арбитра в размере <данные изъяты> руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Выдать исполнительный лист на решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО <данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, согласно третейскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:
взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>) основной долг (сумму займа) по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;
взыскать с ответчика ФИО2 (<данные изъяты>) в доход третейского судьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>: гонорар арбитра в размере <данные изъяты> руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ответчика ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета Анадырского муниципального округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.
Взыскать с ответчика ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Анадырского муниципального округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.А. Эренджиева