ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
27 апреля 2026 года пгт. Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Замалетдинова А.А., при секретаре судебного заседания Р., рассмотрев заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> по делу № № по иску ООО «<данные изъяты>» к К. о взыскании долга по договору займа, установил:
ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> по делу № № по иску ООО «<данные изъяты>» к К. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование <данные изъяты>Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к К. о взыскании долга по договору займа. Местонахождение третейского судьи (арбитра): <адрес>. Место принятия арбитражного решения: <адрес>.
Арбитражным решением третейского суда от <дата> с должника в пользу истца ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства по договору займа, в пользу арбитра В. взыскан гонорар, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.
Основанием для обращения в третейский суд послужило ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по заключенному с ООО «<данные изъяты> договору займа. После заключения договора займа в связи с его ненадлежащим исполнением, заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в Анадырский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Поскольку установленный законом порядок принятия арбитражного решения соблюдён, арбитражное решение в порядке главы 46 ГПК РФ не оспорено, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от <дата> по делу № № в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В заявлении просил рассмотреть настоящее заявление без участия представителя.
В. (третейский судья) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя и заинтересованных лиц.
Изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частями 1, 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
На основании части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Суд, исследовав материалы дела в отношении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> по делу № ВСС-ПРЗ-001547-2026 в отношении должника К., приходит к следующим выводам.
Между заемщиком К. и кредитором ООО «<данные изъяты>» заключён договор займа № № от <дата> (л.д. 31-32).
По договору цессии № № от <дата> ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» право требования по должникам, в числе которых К. (л.д. 78).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие обязательства, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Таким образом достоверно установлено, что права заявителя на взыскание задолженности по рассматриваемым договорам перешли к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ООО «<данные изъяты>» и К. заключили арбитражное соглашение от <дата> к договору потребительского займа № № от <дата>, основанием для заключения которого послужило ненадлежащее исполнение заемщиком договора займа, спор передан на рассмотрение третейского суда образованного для разрешения конкретного спора (л.д. 43-44).
Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, после возникновения оснований для предъявления иска (возникновения просроченной задолженности) и не нарушает запрет, предусмотренный ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Решение третейского суда вынесено <дата> в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» без вызова сторон и проведения устного слушания, с надлежащим образом извещенными ответчиками о дне рассмотрения дела. Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ответчику К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от <дата>, расходов, связанных с арбитражем удовлетворены. С ответчика К. в пользу истца взыскана сумма основного долга (суммы займа) в размере 14 652 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 3771 руб. 20 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 526 руб. 35 коп.; в доход третейского судьи В. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3473 руб. 65 коп. (л.д. 34-37).
Решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Состав третейского суда, процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и федеральному закону. Решение не было отменено, либо обжаловано в суд в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы Российского права.
Проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные нормами ст. 426 ГПК РФ, суд таких оснований не находит.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.
Решение третейского суда ответчиком не исполнено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> по делу № № по иску ООО «<данные изъяты>» к К. о взыскании долга по договору займа.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу рассматриваемого заявления, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с К. в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 1200 рублей, исчисленной в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьёй 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> по делу № № по иску ООО «<данные изъяты>» к К. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от <дата> по делу № № в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении – исковые требования истца ООО «<данные изъяты>» к ответчику К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от <дата>, расходов, связанных с арбитражем – удовлетворить.
Взыскать с ответчика К., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>,
- в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, счёт №, ИНН банка №
- сумму основного долга (суммы займа) в размере 14 652 руб.,
- сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 13771 руб. 20 коп.,
- сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 526 руб. 35 коп.
Взыскать с ответчика К., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>,
- в доход третейского судьи В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
- сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 руб.;
- сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3473 руб. 65 коп.
Взыскать с ответчика К. (<данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (№) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.
Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий А.А. Замалетдинов