Приговор
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года село Зырянское
Зырянского района Томской области
Зырянский районный суд Томской области в составе:
Председательствующий судья Иванюк А.А., при секретаре Е.Б., с участием государственного обвинителя
– заместителя прокурора Зырянского района Томской области Пиншина П.П., защитника – адвоката В.Р., подсудимого П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
П.П.,
родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, получившего среднее специальное образование, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, русским языком владеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), установил:
Подсудимый П.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
П.П. в период времени с 12 часов 19 минут /дата/ по 11 часов 10 минут /дата/ (по местному /адрес/ времени), находясь в административном здании, расположенном по адресу: /адрес/, воспользовавшись тем, что ранее Е.Н., являющаяся супругой законного владельца банковской карты ПАО «Сбербанк МИР» В.В., добровольно передала ему (П.П.) во временное пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» /номер/, привязанную к лицевому счету /номер/, открытому в дополнительном офисе /номер/ ПАО «Сбербанк» по адресу: /адрес/ на имя В.В., для оплаты покупок за приобретенные строительные товары и снятия наличных денежных средств с лицевого счета с целью дальнейшей их передачей ей (Е.Н.), осознавая, что вверенная ему банковская карта находится у него (П.П.), а контроль со стороны законного владельца В.В. временно отсутствует, имея единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на лицевом счете банковской карты, принадлежащей В.В., с целью получения материальной выгоды, умышлено, противоправно, из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 19 минут /дата/ по 11 часов 10 минут /дата/ (по местному /адрес/ времени), тайно похитил с указанного лицевого счета, с использованием принадлежащей В.В. пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк МИР», денежные средства в общей сумме 275 000 рублей, путем снятия наличных денежных средств через банкомат с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк МИР», расположенного в /адрес/.
Так он (П.П.), /дата/ в 12 часов 19 минут (по местному /адрес/ времени), имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевого счета /номер/, открытого на имя В.В. в дополнительном офисе /номер/ ПАО «Сбербанк» по адресу: /адрес/, с использованием пластиковой банковской карты /номер/, выданной в офисе ПАО «Сбербанк» на имя В.В., находясь в административном здании, расположенном по адресу: /адрес/, где находится банкомат ПАО «Сбербанк», имея при себе указанную пластиковую банковскую карту, с целью личного обогащения, умышлено, тайно, из корыстный побуждений, путем прикладывания к техническому устройству банкомата /номер/, при помощи ввода пин-кода осуществил снятие наличных денежных средств с указанного лицевого счета, с использованием пластиковой банковской карты, выданной отделением ПАО «Сбербанк» на имя В.В., денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие
В.В., распорядившись ими по своему усмотрению.
После чего он (П.П.), /дата/ в 18 часов 24 минуты (по местному /адрес/ времени), продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного лицевого счета, открытого на имя В.В., с использованием вышеуказанной пластиковой банковской карты, находясь в административном здании, расположенном по адресу: /адрес/, где находится банкомат ПАО «Сбербанк», имея при себе указанную пластиковую банковскую карту, с целью личного обогащения, умышлено, тайно, из корыстный побуждений, путем прикладывания к техническому устройству банкомата /номер/, при помощи ввода пин-кода осуществил снятие наличных денежных средств с указанного лицевого счета, с использованием пластиковой банковской карты, выданной отделением ПАО «Сбербанк» на имя В.В., денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие
В.В., распорядившись ими по своему усмотрению.
После чего он (П.П.), /дата/ в 11 часов 10 минут (по местному /адрес/ времени), продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного лицевого счета, открытого на имя В.В., с использованием вышеуказанной пластиковой банковской карты, находясь в административном здании, расположенном по адресу: /адрес/, где находится банкомат ПАО «Сбербанк», имея при себе указанную пластиковую банковскую карту, с целью личного обогащения, умышлено, тайно, из корыстный побуждений, путем прикладывания к техническому устройству банкомата /номер/, при помощи ввода пин-кода осуществил снятие наличных денежных средств с указанного лицевого счета, с использованием пластиковой банковской карты, выданной отделением ПАО «Сбербанк» на имя В.В., денежные средства в сумме 75 000 рублей, принадлежащие
В.В., распорядившись ими по своему усмотрению.
Таким образом, он (П.П.) в период времени с 12 часов 19 минут /дата/ по 11 часов 10 минут /дата/ (по местному /адрес/ времени), умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитил с лицевого счета /номер/, открытого на имя В.В. в дополнительном офисе /номер/ ПАО «Сбербанк» по адресу: /адрес/, с использованием пластиковой банковской карты /номер/, не представляющей материальной ценности, денежные средства В.В. в общей сумме 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый П.П. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.
В соответствии со статьей 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого П.П., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал: он официально не трудоустроен, зарабатывает выполнением различных ремонтных работ. В /дата/ года он договорился с Е.Н. и В., которые живут в /адрес/, о том, что он будет делать им в доме ремонт. В помощники себе он пригласил Д.Р. Работали у них долгое время. В ходе общения с хозяевами дома он узнал, что у них был сын, который погиб на территории проведения СВО, и им были выплачены денежные средства за смерть сына. С начала /дата/ года В.В. и Е. начали ежедневно употреблять спиртное. Когда они «гуляли» Е.Н. дала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая была эмитирована на имя ее супруга В.В., назвала ему пин-код данной карты. Также пин-код был написан на листочке, который Е.Н. дала ему вместе с картой. При помощи данной карты он самостоятельно по ее просьбе рассчитывался в магазине за строительные материалы. Таким образом с начала /дата/ года и в течение некоторого времени банковская карта ПАО «Сбербанк» В.В. находилась у него. Также в /дата/ года по просьбе Е.Н. он неоднократно с данной банковской карты с помощью банкомата в здании ПАО «Сбербанк» по /адрес/
/адрес/ снимал наличные денежные средства, которые привозил в /адрес/ и передавал ей. /дата/ В.В. стало плохо со здоровьем и он отвез его в больницу в /адрес/, там его оставили на лечение. После этого он (П.П.) начал выпивать спиртное, в /адрес/ не ездил. У него денежных средств на приобретение спиртного не было и было много материальных проблем, не хватало ему денежных средств на приобретение определенных вещей для себя и дома. В связи с чем он решил снять со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей В.В., денежные средства для себя. Он думал, что Е.Н. сама выпивает и снимает достаточно большие суммы денежных средств и не заметит снятие денежных средств, так как их было достаточно много (точная сумма ему неизвестна). /дата/ он пришел к банкомату, который располагается в /адрес/, в административном здании отделения ПАО «Сбербанк», вставил в банкомат банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую В.В., ввел пин-код, который он знал ранее, и снял денежные средства в сумме 100 000 рублей. После того как он снял указанную сумму ему Е.Н. не позвонила и ничего не сказала, тогда он решил, что впоследствии может снимать денежные средства для своих личных нужд пока этого не заметит Е.Н. Он выпивал и сильно не задумывался о дальнейших последствиях. /дата/ он пришел к вышеуказанному банкомату, вставил в него банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую В.В., ввел пин-код и снял денежные средства в сумме 100 000 рублей. На следующий день, понимая, что никто из семьи П. ему не звонит и ничего не спрашивает, а значит не заметили, что он осуществляет снятие денежных средств со счета банковской карты, он решил снова снять еще 75 000 рублей со с данной карты. /дата/ он снова пришел к вышеуказанному банкомату, вставил в него банковскую карту ПАО «Сбербанк», ввел пин-код и снял денежные средства в сумме 75 000 рублей. Таким образом, всего он снял со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей В.В., денежные средства в общей сумме 275 000 рублей. Денежные средства снимал тайно, никому про это не рассказывал. /дата/ ему позвонила Е.Н. и сказала, что она заблокировала банковскую карту, так как увидела снятие денежных средств и поняла, что это он совершил снятие денежных средств. Затем он и В.В. договорились о том, что он возместит им ущерб, однако ввиду того, что он потратил все денежные средства, которые снял со счета банковской карты В.В., последний обратился с заявлением в отделение полиции. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды: купил сено, слетку, провел воду и сделал слив у себя дома, покупал комбикорм и овес. Остальные деньги он потратил на продукты питания, сигареты и алкоголь. Он возместил ущерб, причиненный В.В., вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 100-107, 156-165).
Также в судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого П.П. от /дата/, согласно которому П.П. рассказал об обстоятельствах, произошедших в период с /дата/ по /дата/, о том, как он в вышеуказанный период времени похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей В.В., денежные средства в сумме 275 000 рублей путем снятия наличных денежных средств посредством банкомата /номер/ ПАО «Сбербанк». /дата/ и /дата/ он, имея в распоряжении банковскую карту В.В., снял со счета указанной карты 100 000, 100 000 и 75 000 рублей и похитил их. Денежные средства снимал посредством банкомата, находящегося в здании по адресу: /адрес/. К протоколу прилагается фототаблица (Том 1 л.д. 108-118).
В судебном заседании П.П. полностью подтвердил свои показания, указал, что возместил причиненный потерпевшему вред, какое-либо давление на него не оказывалось.
Вина подсудимого в содеянном преступлении, кроме признания им своей вины и признательных показаний, подтверждается доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании, материалами дела.
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего В.В., который показал: в 2024 году на территории проведения СВО погиб его сын, после чего он и его (В.В.) супруга – Е.Н. получили выплату от государства. В ПАО «Сбербанк» он /дата/ открыл банковский счет /номер/ на свое имя, который в последствии был привязан к банковской карте /номер/, именно на этот счет и были зачислены денежные средства за сына. В /дата/ года он вместе с супругой решили сделать ремонт в доме, для этих целей наняли П.П., который позвал с собой своего знакомого Д.В. /дата/ года он (В.В.) заболел и /дата/ П.П. отвез его в /адрес/ в больницу, там его положили на лечение в стационар, где он находился около 10 дней. За несколько дней до того как он обратился в больницу дома он вместе с супругой употреблял спиртное, которой был известен пин-код от его банковской карты, также был записан на отдельном листке. Когда его выписали из больницы и он вернулся домой, то супруга ему рассказала, что в его телефоне, который он оставил дома, есть несколько сообщений с информацией о том, что со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» сняты наличные денежные средства несколькими операциями: от /дата/ - две операции по 100 000 рублей на общую сумму 200 000 рублей, /дата/ - 150 000 рублей, /дата/ - 100 000 рублей, /дата/ - 100 000 рублей, /дата/ - 75 000 рублей. Она пояснила ему о том, что принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» находится у П.П., потому что она ему ее сама дала, для того чтобы последний покупал с ее разрешения все что нужно для ремонта. Она П.П. не разрешала покупать что-либо для себя и без ее разрешения снимать с карты денежные средства. Денежные средства /дата/ и /дата/ П.П. снимал по ее просьбе в банкомате в /адрес/ и привозил ей, а /дата/ и /дата/ она не просила его снимать никаких денежных средств. Она позвонила на горячую линию банка и заблокировала принадлежащую ему банковскую карту, а после она позвонила П.П. и потребовала вернуть принадлежащую ему банковскую карту. В тот же день П.П. приехал к ним домой и вернул супруге его банковскую карту. При этом сказал, что никакие денежные средства со счета банковской карты не снимал. Через несколько дней он (В.В.) сам обратился в отделение банка для получения новой карты. Также он попросил сделать выписку по движению денежных средств по своему счету /номер/. Ознакомившись с выпиской, он еще раз убедился, что когда он находился в больнице, /дата/ и /дата/ со счета были сняты (похищены) денежные средства в общей сумме 275 000 рублей. Он позвонил П.П. и последний признался в том, что это действительно он осуществил снятие денежных средств со счета принадлежащей ему (В.В.) банковой карты без чьего-либо разрешения, то есть похитил их и уже давно потратил. Ущерб в сумме 275 000 рублей является для него значительным. Просит привлечь к уголовной ответственности П.П. за хищение принадлежащих ему денежных средств со счета банковской карты (Том 1 л.д. 25-30).
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.Н., которая показала: их с В.В. сын в /дата/ году погиб при прохождении военной службы на территории СВО. После чего они получили выплаты от государства. В /дата/ года ее супруг и она решили сделать в доме ремонт, наняли для этих целей П.П., который себе в помощь пригласил Д.Р. Денежные средства на ремонт и нужды тратили с банковской карты В.В., пин-код от данной карты ей был известен и записан на отдельном листе. В /дата/ года она дала банковскую карту ПАО «Сбербанк» своего мужа П.П. для того, чтобы он сам оплачивал покупки для ремонта в магазинах. Она неоднократно просила
П.П. снять с данной карты денежные средства и передать их ей, что он и делал, в связи с чем она не стала забирать у него банковскую карту. /дата/
В.В. стало плохо и П.П. отвез его в больницу, где его оставили на лечение. /дата/ она обратила внимание на сообщения от банка с номера «900» в телефоне супруга, там содержалась информация о том, что с карты происходили снятия денежных средств /дата/ и /дата/. Она поняла, что П.П. снимал с карты супруга денежные средства без ее разрешения и снял с банковского счета денежные средства, принадлежащие ее супругу, в общей сумме 275 000 рублей, тремя операциями 100 000 рублей, 100 000 рублей и 75 000 рублей, то есть похитил их. Она сначала позвонила на горячую линию банка и заблокировала карту, а потом позвонила П.П. и спросила у него что происходит, почему со счета банковской карты снимаются денежные средства без разрешения. На ее вопрос П.П. ничего не пояснил, приехал и отдал ей карту, сказал, что никаких денежных средств со счета карты не снимал. Когда супруг вернулся из больницы, она ему обо всем рассказала.
В.В. в банке сделал выписку по счету, согласно которой /дата/ и /дата/ с банковской карты ее супруга были сняты денежные средства в общей сумме
275 000 рублей. Затем П.П. обещал все похищенное вернуть (Том 1 л.д. 68-71).
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.В., которая показала: Е.Н. и В.В. являются ее соседями (она проживает по адресу: /адрес/). В /дата/ года В.В. нанял П.П. для ремонта в доме. Вместе с П.П. работал Д.В. /дата/ года Е.Н. отдала банковскую карту, на которой находилась большая сумма денежных средств, П.П., для того, чтобы он самостоятельно покупал все необходимое для ремонта в магазинах. Денежные средства им перечислило государство после смерти их сына на территории проведения СВО. /дата/ В.В. стало плохо и П.П. отвез его в больницу. /дата/ она заходила к Е.Н. и та ей рассказала о том, что пока ее муж находится в больнице, П.П. не приезжает делать ремонт, а в телефоне своего супруга она увидела, что с его карты кто-то снимает денежные средства. Она ей показывала телефон В.В. и там действительно были сообщения с номера «900» о снятии наличных: /дата/, /дата/. Е.Н. ей сказала, что она подозревает, что П.П. снимает с карты ее супруга деньги без ее разрешения, так как карта находится у него. /дата/ и /дата/ она просила П.П. снимать денежные средства с карты ее супруга, а /дата/ и /дата/ она не просила его снимать никакие денежные средства. Затем после ее звонка П.П. приехал и вернул банковскую карту (Том 1 л.д. 124-128).
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.А., который показал: он занимается деревообработкой и продает остатки пиломатериала («слетку») на дрова населению. В /дата/ года у него купил «слетку» П.П., а именно три загруженных «слеткой» автомобиля «Камаз» и один автомобиль «Газ». За древесину П.П. рассчитывался наличными денежными средствами в сумме 47 000 рублей (Том 1 л.д. 129-131).
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.М., который показал: в /дата/ года к нему обратился его знакомый П.П., предложил с ним поработать в /адрес/ в доме у В.В., а именно сделать ремонт в доме, на что он согласился и с /дата/ года они занимались ремонтными работами у В.В. и его жены Е.Н. В процессе ремонта он (Д.М.) узнал, что у семьи П. сын погиб на территории проведения СВО, после чего им выплатили большую сумму денежных средств. В /дата/ года
Е.Н. дала банковскую карту П.П. чтобы он сам покупал все что нужно для строительства. /дата/ и /дата/ Е.Н. просила
П.П. снимать денежные средства в банкомате в /адрес/ и привозить ей. /дата/ они с П.П. приехали к П., там узнали, что В.В. плохо себя чувствует и П.П. увез его в больницу. С того дня и до /дата/ П.П. не ездил больше в /адрес/. П.П. начал систематически употреблять спиртное. Когда они /дата/ с
П.П. приехали к Е.Н., то Е.Н. выговаривала
П.П. о том, что он без ее разрешения снимал с банковской карты денежные средства. Позже ему сама Е.Н. сказала о том, что когда В.В. положили в больницу, то П.П. без разрешения снимал денежные средства со счета банковской карты В.В. Сам П.П. ему о хищении денежных средств со счета карты В.В. ничего не рассказывал (Том 1 л.д. 132-134).
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.В., который показал: у него в собственности имеется оборудование для провода воды, то есть для того чтобы установить коммуникации, провести трубы, подключить водопровод, выкопать яму под «слив» и провести коммуникации для «слива». В /дата/ года к нему обратился ранее ему знакомый П.П., попросил провести в дома последнего (/адрес/) воду и выкопать слив, на что он согласился. В /дата/ года он приехал к П.П. домой, последний употреблял спиртное, после чего рассчитал объем работ и стоимость, сообщил П.П., что за работу последний должен будет заплатить 65 000 рублей, на что П.П. согласился и при расчете заплатил 65 000 рублей наличными купюрами номиналом 5 000 рублей, купюры были новые, по внешнему виду ранее в обращении не были (Том 1 л.д. 135-137).
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.А., который показал: у него в собственности имеется большое подсобное хозяйство, он в большом количестве заготавливает сено, излишки которого продает. В /дата/ года к нему обратился ранее ему знакомый П.П., попросил продать сено. Он продал П.П. 24 тюка сена. П.П. рассчитывался с ним наличными денежными средствами. Всего заплатил 60 000 рублей. Также в этот период времени П.П. провел себе домой воду, а также купил дрова (Том 1 л.д. 138-140).
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.К., которая показала: она состоит в браке с П.П., который летом /дата/ года делал ремонт в /адрес/ у В.В. На заработанные денежные средства в /дата/ году П.П. купил сено, дрова, комбикорм, провел домой воду и сделал слив. О том, что П.П. похитил крупную сумму денежных средств с банковской карты В.В. она узнала от сотрудников полиции. После чего П.П. рассказал ей о том, что в /дата/ года Е.Н. дала ему банковскую карту В.В. для оплаты строительных материалов, но затем
В.В. положили в больницу, а он (П.П.) похитил денежные средства с банковской карты В.В. (Том 1 л.д. 141-143).
Причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию также подтверждают и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Сообщением о преступлении от /дата/, согласно которому в ДЧ ОМВД России по /адрес/ поступило сообщение от о/у ГУР ОМВД России по /адрес/ Е.В. о том, что к нему с заявлением о хищении с его банковской карты «Сбербанк» в сумме 275 000 рублей обратился В.В., который подозревает что совершил данное деяние П.П. (Том 1 л.д. 6).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от /дата/, согласно которому В.В. сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности П.П., который совершил хищение денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 275 000 рублей (Том 1 л.д. 7).
Копией выписки по лицевому счету /номер/, открытого на имя В.В. Согласно выписке /дата/ и /дата/ со счета сняты денежные средства в общей сумме 275 000 рублей (операциями по 100 000, 100 000 и 75 000 рублей соответственно) (Том 1 л.д. 9-11).
В ходе предварительного следствия подсудимый В.В. возместил потерпевшему В.В. причиненный вред в сумме 275 000 рублей, что подтверждается распиской от /дата/ (Том 1 л.д. 166).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого П.П. в совершении установленного судом деяния доказанной, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
В основу приговора следует положить признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, и свидетельствуют о краже денег подсудимым с банковского счета потерпевшего в крупном размере. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Причин для самооговора подсудимым также не установлено.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Действия П.П. следует квалифицировать по п.п. «в, г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении наказания П.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление (статьи 6, 60 УК РФ).
П.П. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений (статья 15 УК РФ).
Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, снижении категории указанного преступления с учетом обстоятельств его совершения и характера действий подсудимого не имеется. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, характер действий П.П., степень реализации преступных намерений подсудимого, вид умысла (умышленное преступление), мотив и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не дают оснований для снижения категории преступления (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», пункт 2).
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, являются активное способствование П.П. расследованию преступления и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как по делу имеются условия, предусмотренные пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58.
По делу установлено, что П.П. после обращения потерпевшего в органы внутренних дел с заявлением о преступлении с указанием причастности к его совершению П.П. представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, давал полные, последовательные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, добровольно полностью в ходе предварительного расследования возместил имущественный ущерб потерпевшему, то есть предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Однако суд не усматривает в действиях П.П. активного способствования раскрытию преступления, поскольку на момент дачи последним объяснения и последующего участия в допросах и иных следственных действиях сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией как о причастности подсудимого к совершению преступления, так и о способе и механизме совершения преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ, является наличие у П.П. малолетнего ребенка.
Кроме того, у подсудимого имеется несовершеннолетний ребенок, П.П. принимает участие в его воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении него, в связи с чем суд учитывает указанное обстоятельство как смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что соответствует требованиям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном преступлении
П.П., что является обстоятельствами, смягчающими наказание (часть 2 статья 61 УК РФ), что соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пункт 28.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено.
Суд принимает во внимание, что П.П. на учете у врачей-специалистов ОГБУЗ «/адрес/ РБ», ОГАУЗ «/адрес/» и ОГБУЗ «/адрес/» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, женат, воспитывает несовершеннолетнего и малолетнего детей, не судим.
Учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст и состояние здоровья, наличие источника дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание
П.П. по данному делу следует назначить в виде лишения свободы не в максимальном размере, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом социальной адаптации подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы возможно постановить ему условно на основании статьи 73 УК РФ без реального отбывания наказания.
Дополнительное наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.
Назначение иного, более мягкого наказания, штрафа, принудительных работ не достигнет целей наказания и окажет существенное влияние на условия жизни
П.П. и членов его семьи.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлялся.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное П.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока для исправления 3 года.
Обязать П.П. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, путем перечисления по следующим реквизитам: УФК по /адрес/ (УМВД России по /адрес/), л/сч /номер/, ИНН /номер/, КПП /номер/, р/счет /номер/, БИК /номер/ Отделение /адрес/ ОКТМО /номер/
– /адрес/ КБК /номер/ – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. Уникальный идентификатор начислений для уплаты штрафов, назначенных судом в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания: /номер/.
Разъяснить, что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Меру пресечения П.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае апелляционного обжалования приговора П.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции П.П. вправе пригласить защитника по соглашению, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также вправе отказаться от защитника.
Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.А. Иванюк
Подлинный документ подшит в деле № 1-50/2026 Зырянского районного суда Томской области (Универсальный идентификатор дела 70RS0014-01-2026-000221-14).
Копия верна: Судья А.А. Иванюк
Секретарь Е.Б.