Приговор
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года село Зырянское
Зырянского района Томской области
Зырянский районный суд Томской области в составе:
Председательствующий судья Иванюк А.А., при секретаре Е.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зырянского района Томской области Пиншина П.П., подсудимых А.В., М.Р., защитников – адвокатов В.Р., П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
А.В.,
родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, получившего средне-специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного (пенсионера), инвалида третьей группы, не военнообязанного, не судимого, находящегося под обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),
М.М.,
родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/,
/адрес/, получившего средне-специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного (пенсионера), не военнообязанного, не судимого, находящегося под обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), установил:
А.В. и М.М. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
А.В. и М.М. в начале /дата/ года (более точно дата и время в ходе дознания не установлены), вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при этом не распределяя между собой преступные роли. /дата/ около 17 часов 00 минут А.В. и М.М., реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, в нерестовый период, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу промысловых частиковых рыб в результате сокращения численности водных биологических ресурсов, и желая наступления этих последствий, имея при себе резиновую лодку марки «Ветерок-1», рыболовные лесковые сети длиной
50 м., высотой на 1,5 м. с размером ячьи 40*40 мм., в количестве 12 штук, принадлежащие А.В., на принадлежащем А.В. автомобиле марки «---», государственный регистрационный знак /номер/, прибыли на берег озера Илдугиш, расположенного в непосредственной близости от /адрес/ в месте с географическими координатами
56 градусов 49 минут 2,8 секунд северной широты; 86 градусов 52 минуты 18,4 секунды восточной долготы, где они (А.В. и М.М.), действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, сообща, находясь на берегу данного озера, накачали резиновую лодку, приготовили лесковые сети.
Далее они (А.В. и М.М.), находясь на вышеуказанном озере в период не ранее 17 часов 00 минут /дата/ и не позднее 15 часов 00 минут /дата/, на миграционных путях к месту нереста промысловых частиковых рыб, с помощью запрещенных к использованию вышеуказанных двенадцати лесковых сетей, путем выставления данных сетей в озеро на вышеуказанной резиновой лодке без подвесного лодочного мотора, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ч. 1, ч. 2, п. 1, 2, 3, 4 ч. 3 ст. 43.1 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года № 166 – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пунктов 36.8 (б), 23.2.1(а), 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 646 от 30.10.2020 Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», в соответствии с которыми запрещается добыча (вылов) всех водных биоресурсов в сроки от начала распаления льда (с начала ледохода) по /дата/, умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору добыли (выловили) водные биологические ресурсы, а именно рыбу вида:
- щука в количестве 6 экземпляров, стоимостью 1850 рублей за экземпляр;
- линь в количестве 23 экземпляров, стоимостью 1000 рублей за экземпляр;
- лещ в количестве 29 экземпляров, стоимостью 1000 рублей за экземпляр;
- язь в количестве 3 экземпляров, стоимостью 1000 рублей за экземпляр;
- плотва в количестве 49 экземпляров, стоимостью 500 рублей за экземпляр;
- окунь в количестве 3 экземпляров, стоимостью 500 рублей за экземпляр;
- карась в количестве 20 экземпляров, стоимостью 500 рублей за экземпляр.
Вышеуказанную незаконно добытую рыбу в общем количестве 133 экземпляра они (А.В. и М.М.) совместно сложили в два полимерных мешка, после чего с целью хранения и перевозки до своего места жительства погрузили незаконно добытую вышеуказанную рыбу в общем количестве 133 экземпляра в вышеуказанный автомобиль марки «---» и перевозили ее до момента обнаружения и изъятия у них данной рыбы сотрудниками полиции /дата/ в 21 час 40 минут на 75 километре автодороги /адрес/, в результате чего они (А.В. и М.М.) умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, причинили водным биологическим ресурсам Томской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2022 № 1322) (пункт 1 приложения) и представленным расчетом ущерба крупный материальный ущерб на общую сумму 102 100 рублей.
В судебном заседании подсудимый А.В. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.
В соответствии со статьей 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого А.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал: около 10 лет он занимается любительской рыбалкой, законодательство в сфере рыболовства он хорошо знает, знает о разрешенных и запрещенных сроках осуществления добычи водных биологических ресурсов. Ему известно, что на территории /адрес/ запрещена рыбная ловля в период с начала ледохода и по 25 мая. В начале /дата/ года он решил совместно со своим знакомым М.М. съездить на рыбалку в /адрес/ чтобы наловить рыбы для собственного потребления. Весной озеро Илдугиш соединяется с рекой Кия и в озеро на нерест заходит рыба (карась, лещ, язь, плотва, окунь, щука, линь). Он с М.М. поехал на указанное озеро на рыбалку. При этом он и М.М. понимали, что рыбалка на территории /адрес/ еще запрещена и рыбачить еще незаконно, а в случае, если их задержат сотрудники рыбоохраны или полиции, то они могут понести ответственность за осуществление незаконной рыбалки. Они договорились, что поедут на рыбалку /дата/. Все рыболовные снасти взял свои для себя и М.М. Рано утром /дата/ он погрузил в принадлежащий ему автомобиль марки «---», государственный регистрационный знак /номер/, все необходимые для рыбалки вещи: резиновую лодку «Ветерок-1» с ножным насосом для лодки, резиновую лодку «Байкал», электромотор «Power» для резиновой лодки, двенадцать рыболовных лесковых сетей с ячеей по 35, 50, 60, 70мм по 50 метров каждая в трех мешках, несколько пустых полимерных мешков для рыбы, провиант на пару дней, теплую одежду и подходящую для рыбалки обувь. После чего они вдвоем прибыли к озеру Илдугиш на его автомобиле примерно около 17 часов /дата/. Затем они достали из автомобиля рыболовные сети, лодку, мотор, однако решили накачать только одну лодку («Ветерок-1») и мотор не ставить. Накачав лодку, они спустили ее на воду, сложили в нее сети, затем они стали при помощи лодки ставить рыболовные сети. Они установили на озере Илдугиш на расстоянии около 10 метров друг от друга все 12 своих лесковых сетей, затем поужинали и легли спать. Проснувшись рано утром /дата/ около 5 часов, они с М.М. решили, что уже пора проверять сети, так как было видно, что в сетях плещется рыба. После чего они с М.М. спустили лодку «Ветерок-1» на воду, он сел в лодку, при этом с собой он взял мешок из полимерного материала светлого цвета для рыбы, М.М. зашел в воду в болотниках, так они с М.М. стали проверять расставленные сети, М.М. поднимал сеть из воды и снимал с нее рыбу до тех пор пока мог зайти в воду, а он на лодке доплывал до конца сетей, при этом также поднимал сеть из воды, снимал с нее рыбу, а затем опять опускал сеть в воду. Всю рыбу, снятую с сетей, они сразу же складывали в мешок. Так они с М.М. поочередно снимали с сетей рыбу, которую сразу же складывали в мешок из полимерного материала. В первый раз в сети попалась рыба следующих видов: щука, карась, лещ, окунь, плотва, линь, язь. После чего, сняв всю рыбу с сетей, он и М.М. вернулись на берег к машине. Ближе к вечеру /дата/ они с М.М. вновь направились проверять рыбу в сетях и по той же схеме – он на лодке «Ветерок-1», а М.М. стоя в воде в болотниках. После чего они поочередно стали снимать рыбу с каждой сети, рыбу они сразу же складывали все в тот же мешок из полимерного материала. В сети попалась рыба следующих видов: щука, карась, лещ, окунь, плотва, линь, язь. После чего, сняв всю рыбу с сетей, они с М. вернулись на берег. Рано утром около 5 часов /дата/ они с М.М. вновь проверили сети, сняли с них рыбу и сложили ее во второй мешок, так как в первом мешке было уже достаточное количество рыбы. Сети утром они с М.М. не стали убирать, так как хотели уезжать домой ближе к вечеру и решили, что до вечера может еще рыба попасть в сети. Около 15 часов дня /дата/ они с М.М. решили, что пора собираться домой. После чего они с М.М. спустили лодку «Ветерок-1» на воду, он (А.В.) сел в лодку и они стали проверять сети, снимали с них рыбу, которую складывали в полимерный мешок и сразу же при этом они снимали сети, которые сворачивали и складывали в лодку. Так поочередно они проверили и сняли все 12 сетей. Всего они с М.М. проверяли сети 4 раза. Убрав все сети, они стали собираться домой. Всю выловленную ими рыбу они разделили примерно напополам и сложили в два полимерных мешка, которые положили в багажник вышеуказанного автомобиля. Собрав все их вещи и упаковав их в его автомобиль, они с
М.М. около 17 часов 30 минут /дата/ поехали домой. По дороге домой они были остановлены сотрудниками ДПС, которые выявили незаконную ловлю рыбы. На место остановки прибыли следственно-оперативная группа, из автомобиля были изъяты: резиновая лодка «Байкал», 12 лесковых сетей, резиновая лодка «Ветерок-1» с ножным насосом, лодочный электромотор «Power», а также вся выловленная им и
М.М. рыба. В ходе осмотра вся рыба пересчитывалась сотрудниками полиции в отдельности по каждому виду, а именно было насчитано: лещ в количестве 30 экземпляров, линь в количестве 23 экземпляров, карась в количестве 20 экземпляров, окунь в количестве 3 экземпляров, плотва в количестве 50 экземпляров, щука в количестве 6 экземпляров. Таким образом было достоверно установлено, что рыба была в количестве 133 экземпляров. Был произведен подсчет причиненного ими водным биологическим ресурсам ущерба, который составил 102 100 рублей и с данным ущербом он полностью согласен, не оспаривает. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Он и М.М. полностью возместили причиненный ими в результате совершения преступления ущерб. Лодочный подвесной электромотор марки «Power», а также надувную лодку «Байкал» при осуществлении вылова рыбы ни он, ни М.М. не использовали, плавали только на надувной лодке «Ветерок-1» (Том №1 л.д. 198-204).
В судебном заседании подсудимый А.В. полностью подтвердил свои показания, указал, что вину признает полностью, с суммой причиненного ущерба согласен, возместил его, участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого указал место незаконного вылова.
В судебном заседании подсудимый М.М. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.
В соответствии со статьей 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого М.М., данные им в ходе предварительного следствия, где вину он также признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости приведения в приговоре показаний подсудимого М.М., поскольку они по своему содержанию полностью идентичны показаниям, данным А.В. (о времени, месте, способе незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, наличии предварительной договоренности между ним и А.В., количестве экземпляров и вида выловленной рыбы, используемых при этом 12 сетей и надувной лодки «Ветерок-1», согласии с ущербом в сумме 102 100 рублей, который они в ходе предварительного следствия полностью возместили, обстоятельствах выявления сотрудниками правоохранительных органов совершенного преступления и изъятия рыбы, лодок и прочих вещей (Том № 1 л.д. 236-242).
В судебном заседании подсудимый М.М. полностью подтвердил свои показания.
Вина подсудимых А.В. и М.М. в содеянном преступлении, кроме признания ими своей вины и их признательных показаний, подтверждается доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, в том числе оглашенными в судебном заседании, материалами дела.
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего П.А., который показал: является начальником отдела Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания». /дата/ от сотрудников ОМВД России по /адрес/ стало известно, что в период с 05 по /дата/ на озере в непосредственной близости от /адрес/ А.В. и М.М. незаконно, при помощи запрещенных орудий лова рыбы – лесковой сети, с использованием резиновой лодки выловили рыбу в количестве 133 экземпляров, которая была изъята сотрудниками полиции. Озеро Илдугиш в районе /адрес/ в /адрес/ является полойным озером, соединяется истоком с рекой Кия, которая впадает в реку Чулым и относится к миграционным путям к местам нереста, в соответствии с п. 2 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646. Озеро Илдугиш имеет важное рыбохозяйственное значение. Основные ограничения по сроками лова рыбы приходятся на период миграции и нереста весенне-нерестующих видов рыб, нерестовыми периодами для всех видов рыб являются сроки от распаления льда (с начала ледохода) по 25 мая (п. 23.2.1 (а) «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна». Пунктом 35.1 указанных Правил для граждан установлен перечень орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, разрешенных к применению на территории Томской области. В соответствии с п. 35.2 при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити). В соответствии с п. 36.8 (б) запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов в сроки и в водных объектах рыбохозяйственного значения и их частях, указанные в пункте 23.2 Правил Рыболовства, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов одной донной или поплавочной удочкой и спиннингом (фидером) с берега (без применения плавучих средств) с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина. В результате указанного преступления водным биологическим ресурсам РФ был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 102 100 рублей. Водные биоресурсы: щука, лещ, линь, язь, окунь, карась, плотва, обитающие в водоемах Томской области, не включены в перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов и не занесены в Красную книгу Российской Федерации и Красную Книгу Томской области. От незаконного вылова указанной рыбы причинен экологический вред, то есть вред нанесен в целом животному миру. Для восстановления данной популяции рыб нужен длительный временной период, что невозможно при наличии существующего браконьерского пресса. Незаконная добыча указанных рыб в конечном счете является причиной прекращения воспроизводства этих рыб, отнесенных к водным биологическим ресурсам (Том № 1 л.д. 164-167).
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста И.Б., которая показала: /дата/ она в качестве специалиста-ихтиолога участвовала при осмотре рыбы, изъятой /дата/ в ходе осмотра места происшествия на 75 километре автодороги сообщением Томск - Мариинск. Рыба была упакована в два мешка. Всего в первом мешке находилась рыба в общем количестве 51 экземпляров по видовой принадлежности: лещ в количестве 29 экземпляров, карась в количестве 20 экземпляров, плотва в количестве 1 экземпляра, язь в количестве 1 экземпляра. Для определения видовой принадлежности рыбы были использованы основные видовые морфологические признаки. Все экземпляры рыбы раскладывались по группам. Всего во втором мешке находилась рыба в общем количестве 82 экземпляров по видовой принадлежности: щука в количестве 6 экземпляров, линь в количестве 23 экземпляров, окунь в количестве 3 экземпляров, плотва в количестве 48 экземпляров, язь в количестве 2 экземпляров. Для определения видовой принадлежности рыбы были использованы основные видовые морфологические признаки. Все экземпляры рыбы раскладывались по группам (Том № 1 л.д. 169-174).
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей А.А., П.А., которые показали: они работают ОМВД России по Яйскому муниципальному округу ГУВД по /адрес/. /дата/ они несли службу на посту, расположенном на 75 километре автодороги сообщением Томск - Мариинск. Около 19 часов 30 минут /дата/ ими был замечен автомобиль марки «---», государственный регистрационный знак /номер/, который двигался по автодороге Томск - Мариинск. Была произведена остановка указанного автомобиля, в салоне которого было два мужчины. После проверки документов было установлено, что водителем является А.В., а пассажир – М.М. Задняя часть автомобиля просажена и было видно, что автомобиль чем-то нагружен. В багажном отделении автомобиля они увидели несколько мешков белого цвета, от которых исходил характерный запах свежей рыбы. А.В. открыл мешок, в котором была свежая рыба разного вида, а именно лещ, карась, щука, линь, возможно и другая была. Всего было два мешка рыбы. На место была вызвана следственно-оперативная группа (Том № 1 л.д. 178-180, 181-183).
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.М., который показал: /дата/ он сотрудниками полиции был приглашен для осмотра места происшествия с участием А.В. и М.М. Указанные лица пояснили, что готовы показать место, где они в период с /дата/ по /дата/ незаконно ловили рыбу, пояснили, что необходимо проехать на озеро, расположенное в непосредственной близости от /адрес/. Проехав в /адрес/ А.В. и М.М. указали направление в сторону дамбы, проехали по ней 2 километра 400 метров вдоль восточной стороны села Красноярка, после чего указали в направлении водоема, расположенного слева от дамбы и пояснили, что именно на данном водоеме в период с 05 по /дата/ они совершили незаконный вылов 133-х экземпляров рыбы различного вида, а именно: щука, лещ, карась, линь, окунь, плотва. При вылове рыбы они использовали резиновую лодку и запрещенное орудие лова в виде лесковых сетей. Указанное озеро называется Илдугиш. А.В. и М.М. хорошо ориентировались на местности и уверенно показали дорогу до данного озера (Том № 1 л.д. 184-187).
Причастность подсудимых к инкриминируемому им деянию также подтверждают и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Сообщением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу ГУВД /адрес/ А.А. от /дата/ о том, что на 75 км автодороги Томск - Мариинск им был остановлен автомобиль марки «---» С государственным регистрационным знаком /номер/ под управлением А.В., который перевозил два мешка рыбы, сети (Том №1 л.д. 12).
Сообщением ОД ДЧ ОМВД России по Яйскому муниципальному округу ГУВД /адрес/ от /дата/ о том, что на 75 км автодороги
Томск - Мариинск был остановлен автомобиль марки «---» с государственным регистрационным знаком /номер/ под управлением
А.В., который в салоне автомобиля перевозил рыбу, сети (Том № 1 л.д. 7).
Рапортом об обнаружении признаков преступления от /дата/, согласно которому в период с /дата/ по /дата/ А.В. совместно с М.М., находясь на озере Илдугиш в непосредственной близости от
/адрес/ незаконно добыли водные биологические ресурсы, а именно рыбу вида: лещ в количестве 29 экземпляров, карась в количестве 20 экземпляров, язь в количестве 3 экземпляров, линь в количестве 23 экземпляров, щука в количестве 6 экземпляров, окунь в количестве 3 экземпляров, плотва в количестве 49 экземпляров, в результате чего водным биологическим ресурсам РФ был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 102 100 рублей (Том № 1 л.д. 8).
Протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 75 километре автодороги
Томск - Мариинск, то есть место остановки автомобиля марки «---» с государственным регистрационным знаком /номер/ под управлением
А.В. В ходе осмотра обнаружено и изъято: резиновая лодка «Байкал», упакованная в полимерный мешок; резиновая лодка «Ветерок-1» и насос для лодки, упакованные в полимерный мешок, сети в количестве 12 штук, упакованные в три полимерных мешка по 4 сети в каждый, мотор электрический «POWER DС12V», упакованный в полимерный мешок, рыба в количестве 133 экземпляров, упакованные в 2 полимерных мешка. К протоколу прилагается фототаблица (Том № 1 л.д. 13-21).
Согласно постановлению о передаче вещественных доказательств для хранения от /дата/ следует, что изъятая рыба, 12 сетей, резиновая лодка, насос, резиновая лодка «Байкал», электрический мотор переданы для хранения в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яйскому муниципальному округу (Том № 1 л.д. 27), что подтверждается квитанцией (распиской) от /дата/ (Том № 1 л.д. 28).
Протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому осмотр проведен на территории ОМВД России по Яйскому муниципальному округу. В ходе осмотра были изъяты: 4 рыболовные сети; мотор лодочный электрический «POWER DC12V» № /номер/; 4 рыболовные сети; резиновая лодка «Байкал» модель 5280 /номер/; 4 рыболовные сети; резиновая лодка «Ветерок-1» и ножной насос для лодки; мешок из полимерного материала белого цвета, внутри которого находится рыба: лещ – 29 шт, карась – 20 шт, плотва – 1 шт, язь – 1 шт; мешок из полимерного материала белого цвета, внутри которого находится рыба: линь – 23 шт, щука – 6 шт, окунь – 3 шт, язь – 2 шт, плотва – 48 шт. К протоколу прилагается фототаблица (Том № 1 л.д. 30-46).
Протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому осмотр проведен с участием А.В. и М.М., в ходе которого последние указали на водоем, расположенный в непосредственной близости от
/адрес/, пояснив, что именно на этом водоеме в период с /дата/ по /дата/ незаконно выловили рыбу. Данный водоем является озером Илдугиш и место вылова рыбы имеет следующие географические координаты
560 49, 02.8",N, 860 52, 18.4" E. К протоколу прилагается фототаблица (Том № 1 л.д. 48-59).
Заявлением начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания П.А. о том, что в период с /дата/ по /дата/ А.В. с М.М., находясь в районе населенного пункта /адрес/ на озере Илдугиш, являющегося местом нереста, в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, совершили незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов, с применением транспортного плавающего средства (резиновой лодки) и запрещенных при любительском рыболовстве сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов — сеть лесковую, выловили рыбу: лещ - 29 экземпляров, карась - 20 экземпляров, язь - 3 экземпляра, линь
- 23 экземпляра, щука - 6 экземпляров, окунь - 3 экземпляра, плотва - 49 экземпляров. Сумма ущерба, причиненного рыбным запасам РФ, составила 102 100 рублей и данный ущерб является крупным (Том 1 л.д. 67).
Расчетом суммы ущерба по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, из которого следует, что сумма, причиненного ущерба вследствие незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов составляет
102 100 рублей (Том № 1 л.д. 68).
Справкой начальника Томского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от /дата/ о том, что осмотрены фото, сделанные в ходе осмотра места происшествия /дата/, в результате чего определен вид изъятой рыбы: 49 экземпляров рыбы плотва, 3 экземпляров рыбы окунь, 6 экземпляров рыбы щука, 20 экземпляров рыбы карась, 3 экземпляров рыбы язь, 29 экземпляров рыбы лещ, 23 экземпляров рыбы линь (Том 1 л.д. 72-73).
Согласно справке от /дата/ /номер/ водные биоресурсы: щука, лещ, линь, язь, карась, плотва, окунь, обитающие в водоемах /адрес/, не включены в перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов и не занесены в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Томской области (Том № 1 л.д. 75).
Согласно справке от /дата/ /номер/ следует, что озеро Илдугиш в районе
/адрес/ является полойным озером, соединяется истоком с рекой Кия, которая впадает в реку Чулым, и относится к миграционным путям к местам нереста. Указанное озеро имеет важное рыбохозяйственное значение. Основные ограничения по срокам лова рыбы приходятся на период миграции и нереста весеннее-нерестующих видов рыб, нерестовыми периодами для всех видов рыб являются сроки от распаления льда (с начала ледохода) по 25 мая
(Том № 1 л.д. 76).
Согласно справке от /дата/ /номер/ следует, что при осуществлении любительского рыболовства запрещается гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) (Том № 1 л.д. 77).
Протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, согласно которому осмотрены изъятые 12 рыболовных сетей, мотор лодочный, резиновая лодка «Байкал», резиновая лодка «Ветерок-1» и ножной насос для лодки. К протоколу прилагается фототаблица (Том № 1 л.д. 110-127).
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /дата/ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 12 лесковых сетей, резиновая лодка «Ветерок-1», ножной насос для лодки, резиновая лодка «Байкал», мотор лодочный (Том № 1 л.д. 128-130). 12 лесковых сетей, резиновая лодка «Ветерок-1» и ножной насос сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по /адрес/ (Том № 1 л.д. 131-132, 133). Резиновая лодка «Байкал», мотор лодочный – возвращены А.В. (Том № 1 л.д. 134-135, 136).
Протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, согласно которому с участием специалиста-ихтиолога И.Б. и специалиста Е.С. осмотрена изъятая рыба в количестве 133 штук, находившаяся в двух мешках. В первом мешке находилась рыба в общем количестве 51 экземпляров по видовой принадлежности: лещ в количестве 29 экземпляров, карась в количестве 20 экземпляров, плотва в количестве 1 экземпляра, язь в количестве 1 экземпляра. Всего во втором мешке находилась рыба в общем количестве 82 экземпляров по видовой принадлежности: щука в количестве 6 экземпляров, линь в количестве 23 экземпляров, окунь в количестве 3 экземпляров, плотва в количестве 48 экземпляров, язь в количестве 2 экземпляров. К протоколу прилагается фототаблица (Том № 1 л.д. 137-144).
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /дата/ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 133 экземпляра рыбы (Том № 1 л.д. 145-146). В соответствии с протоколом уничтожения вещественных доказательств от /дата/ вещественные доказательства в виде 133 экземпляров рыбы уничтожены (Том № 1 л.д. 147-148).
Согласно копии свидетельства о регистрации ТС /адрес/ автомобиль «---» с государственным регистрационным знаком /номер/ принадлежит А.В. (Том № 1 л.д. 224-225).
Согласно копии чека по операции от /дата/ подсудимый А.В. возместил причиненный преступлением ущерб в сумме 51 050 рублей (Том № 1 л.д. 209).
Подсудимый М.М. также возместил причиненный преступлением ущерб в сумме 51 050 рублей, что подтверждается копией выписки (Том № 1 л.д. 247).
Оценивая вышеуказанные представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости приведения в приговоре и оценке иных доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку они не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу.
По данному уголовному делу прокурором Зырянского районного суда /адрес/ в ходе предварительного расследования в интересах Российской Федерации в лице Томского отдела ВТУ Росрыбловства в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с А.В. и М.М. в пользу Российской Федерации в лице Томского отдела ВТУ Росрыбловства в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 102 100 рублей солидарно.
В ходе расследования дела А.В. и М.М. признаны гражданскими ответчиками.
В судебном заседании государственный обвинитель указал, что ответчиками добровольно исполнены требования по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем производство по исковому заявлению подлежит прекращению.
В судебном заседании подсудимые /гражданские ответчики/ А.В. и М.М. также высказались о необходимости прекращения производства по исковому заявлению.
Защитники В.Р. и П.Н. поддержали позицию подсудимых.
Исследовав материалы дела, касающиеся гражданского иска, суд приходит к следующему.
Как следует из ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Из материалов дела следует, что требования, изложенные в исковом заявлении, ответчиками исполнены в полном объеме.
Таким образом, на момент рассмотрения дела обстоятельства, сопряженные с основанием заявленных требований, отсутствуют, они удовлетворены ответчиками, в настоящее время предмет спора отсутствует. Следовательно, имеются основания для прекращения производства по иску.
Оценивая показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждены другими исследованными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям подсудимых, свидетелей, специалиста и представителя потерпевшего у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимых и заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Также судом не установлено обстоятельств для самооговора подсудимыми.
Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания свидетелями даны добровольно, после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимые показания давали добровольно, после разъяснения им права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и в присутствии защитников, что исключало оказание на них какого-либо давления. Замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий от подсудимых, свидетелей, представителя потерпевшего не поступили. Компетенция и специальные познания допрошенного специалиста у суда сомнений не вызывают.
Все исследованные доказательства в совокупности являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вина подсудимых А.В. и М.М. в совершении инкриминируемого им деяния доказана, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
И А.В., и М.М. признают факт совершения ими незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов при обстоятельствах, установленных судом, в судебном заседании с обстоятельствами предъявленного им обвинения и квалификацией содеянного согласились.
Исходя из совокупности доказательств по делу доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, и что это деяние совершила подсудимая, данное деяние является преступлением, подсудимая виновна в совершении этого преступления и она подлежит наказанию за совершенное ею преступление
(статья 299 УПК РФ).
Психическое состояние и вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.
Действиях подсудимых А.В. и М.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Суд принимает во внимание, что согласно примечанию к ст. 256 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным - двести пятьдесят тысяч рублей.
По данному уголовному делу ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчислен верно по соответствующим таксам, размер ущерба сомнений у суда не вызывает.
Судом установлено, что подсудимые А.В. и М.М. группой лиц по предварительному сговору в инкриминируемый период предприняли действия, направленные на изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания и завладение ими в нарушение Федерального Закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 646 от 30.10.2020 Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», в запрещенное время и запрещенном районе, с использованием рыболовных сетей, что повлекло причинение крупного ущерба (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» - далее Постановление Пленума ВС РФ).
Также суд принимает во внимание, общий ущерб от действий А.В. и М.М., действовавших группой лиц по предварительному сговору, превышает 100 000 рублей, то есть является крупным (п. 4 Постановления Пленума
ВС РФ), и приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» нашел свое подтверждение и обоснованно вменен органом предварительного расследования при квалификации действий подсудимых
Материалами уголовного дела подтверждено, что озеро Илдугиш является полойным озером, соединяется истоком с рекой Кия, которая впадает в реку Чулым, и относится к миграционным путям к местам нереста. Указанное озеро имеет важное рыбохозяйственное значение (Том № 1 л.д. 76, 164-167). Само преступление подсудимыми совершено в период миграции к местам нереста. В связи с чем квалифицирующий признак «на миграционных путях к местам нереста» нашел свое подтверждение и обоснованно вменен органом предварительного расследования при квалификации действий подсудимых.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного заседания также нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств и последовательностью действий подсудимых. О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют их совместные, дополняющие друг друга действия, что обусловлено спецификой лова, предусматривающего распределение функций при подготовке и непосредственном осуществлении промысла, их согласованными и совместными действиями, направленными на достижение единого преступного результата - незаконную добычу водных биологических ресурсов, при этом каждый из них осознавал преступный характер как своих действий, так и действий другого лица. Наличие указанного квалифицирующего признака подтверждается как исследованными в ходе судебного следствия материалами дела и показаниями свидетелей, так и показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными ими в судебном заседании.
Также судом установлено, что подсудимые при совершении преступления использовали резиновую лодку, однако двигатель (мотор) на нее не устанавливали, в связи с чем в обвинении обоснованно отсутствует квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства» (п. «б» ч. 1 ст. 256
УК РФ).
При назначении наказания А.В. и М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей (статьи 6, 60 УК РФ).
Подсудимые совершили умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести (статья 15 УК РФ).
Обстоятельством, смягчающим наказание и подсудимому А.В., и подсудимому М.М., предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, является активное способствование ими расследованию преступления, так как по делу имеются условия, предусмотренные пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». По делу установлено, что подсудимые А.В. и М.М. давали полные, последовательные, признательные показания, в том числе изобличающие друг друга, участвовали в осмотре места происшествия, указав время, место, способ и иные обстоятельства совершенного ими преступления, то есть представили информацию, имеющую значение для расследования преступления.
При этом в действиях подсудимых суд не усматривает активного способствования раскрытию преступления, поскольку они были застигнуты после совершения преступления, их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили в автомобиле незаконно выловленную подсудимыми рыбу.
Подсудимые А.В. и М.М. обвиняются в причинении крупного ущерба на сумму 102 100 рублей. Обстоятельством, смягчающими наказание обоим подсудимым, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, так как они добровольно полностью в ходе предварительного расследования возместили имущественный ущерб.
Суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном преступлении подсудимыми А.В. и М.М., что является для обоих подсудимых обстоятельствами, смягчающими наказание (часть 2 статьи 61 УК РФ), что соответствует требованиям постановления Пленума ВС от 22.12.2015 № 58, пункт 28.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.
Суд учитывает, что А.В. не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, является пенсионером по старости, инвалидом третьей группы, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ГАУЗ «КО Анжеро-Судженский психонервологический диспансер» не состоит, по месту жительства органами внутренних дел характеризуется положительно.
Суд учитывает, что М.М. не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, является пенсионером по старости, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ГАУЗ «КО Анжеро-Судженский психонервологический диспансер» не состоит, по месту жительства органами внутренних дел характеризуется положительно.
Подсудимые А.В. и М.М. совершили умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести (статья 15 УК РФ). С учетом обстоятельств его совершения и характера действий А.В. и М.М. относительно каждого из них отсутствуют основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, характер действий подсудимых, степень реализации их преступных намерений, вид умысла (умышленное преступление), мотив и цели совершения деяния, характер наступивших последствий, совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и не дают оснований для снижения категории преступления ни А.В., ни М.М.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ ни по отношению к А.В., ни к М.М., судом не установлено.
В отношении обоих подсудимых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого А.В., его возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, имущественное положение, характер и степень опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления А.В., предупреждения совершениях новых преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, не усматривая оснований для назначения иных наказаний, суд полагает необходимым назначить А.В. наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
Учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого М.М., его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, характер и степень опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления М.М., предупреждения совершениях новых преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, не усматривая оснований для назначения иных наказаний, суд полагает необходимым назначить М.М. наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
С учетом данных о личности подсудимых, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку, как установлено судом, А.В. и М.М. профессиональной деятельностью, связанной с выловом водных биологических ресурсов, не занимаются, не занимают и не занимали определенные должности в данной сфере.
В то же время, учитывая данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд делает вывод о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания и назначения им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.
Назначение иного, более мягкого наказания, штрафа, принудительных работ, не достигнет целей наказания и окажет существенное влияние на условия жизни подсудимых и членов их семей. Также суд принимает во внимание, что назначение подсудимым менее строгого наказания в виде штрафа, учитывая его минимальный размер согласно санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ в размере от 500 000 рублей, по мнению суда, негативно отразится на их семьях и не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимых и не будет соразмерным содеянному.
В соответствии с положениями ст. 34, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 76.2
УК РФ.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По уголовному делу признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых: 12 лесковых сетей, резиновая лодка «Ветерок-1», ножной насос для лодки, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по /адрес/ УМВД России по /адрес/. В судебном заседании установлено, что указанные предметы принадлежат подсудимому А.В.
Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества предполагает принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Судом установлено, что в ходе совершения преступления использовались вышеуказанные изъятые 12 лесковых сетей, резиновая лодка «Ветерок-1», ножной насос для лодки, принадлежащие подсудимому А.В., которые являлись орудиями и средствами совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, поскольку лодка и насос использовались в процессе незаконного вылова водных биологических ресурсов, а сети являлись орудиями совершения преступления.
Принадлежность лесковых сетей, лодки и насоса не оспаривалась в судебном заседании подсудимыми и была ими подтверждена.
Учитывая изложенное, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие А.В. 12 лесковых сетей, резиновая лодка «Ветерок-1», ножной насос для лодки, использованные при совершении преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации. При этом суд исходит из того, что указанная лодка не является для А.В. основным законным источником средств к существованию.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока для исправления 2 (два) года.
Обязать А.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное М.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока для исправления 2 (два) года.
Обязать М.М. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения М.М. до вступления приговора в законную силу не избирать, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Производство по гражданскому иску прокурора Зырянского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Томского отдела ВТУ Росрыбловства к А.В. и М.М. прекратить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- 12 лесковых сетей, резиновую лодку «Ветерок-1», ножной насос для лодки
– конфисковать, обратив в доход государства;
- резиновую лодку «Байкал», мотор лодочный электрический «POWER DC12V»
- оставить во владении законного владельца А.В.;
- 133 (сто тридцать три) экземпляра рыбы – уничтожены в ходе расследования уголовного дела в связи с отсутствием условий для хранения и началом процесса разложения.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае апелляционного обжалования приговора А.В. и
М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции А.В. и М.М. вправе пригласить защитника по соглашению, ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, а также вправе отказаться от защитника.
Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.А. Иванюк
Подлинный документ подшит в деле № 1-52/2026 Зырянского районного суда Томской области (Универсальный идентификатор дела 70RS0014-01-2026-000224-05).
Копия верна: Судья А.А. Иванюк
Секретарь Е.Б.