Приговор
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года село Зырянское
Зырянского района Томской области
Зырянский районный суд Томской области в составе:
Председательствующий судья Иванюк А.А., при секретаре Е.Б., с участием государственного обвинителя
– заместителя прокурора Зырянского района Томской области Пиншина П.П., защитника – адвоката В.Р., подсудимого А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
А.М.,
родившегося /дата/ в /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, получившего образование ---, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ), установил:
Подсудимый А.М., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
А.М. в период времени не ранее 23 часов 30 минут /дата/, но не позднее 00 часов 01 минуты /дата/ (более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным), будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка /адрес/ судебного района /адрес/ от /дата/ за совершенное им умышленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу /дата/, срок в течение которого считается подвергнутым административному наказанию не истек, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки по дорогам /адрес/, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь согласно акту /номер/ /номер/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «---» белого цвета, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) /номер/, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД в 00 часов 01 минуту /дата/ напротив /адрес/ и отстранения от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи средства измерения
– анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800», согласно которому у него (А.М.) установлено алкогольное опьянение в количестве 0,709 мг/л.
В судебном заседании подсудимый А.М. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.
В соответствии со статьей 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого А.М., данные им в ходе дознания, где он показал: свою вину в том, что он в период времени не ранее 23 часов 30 минут /дата/, но не позднее 00 часов 01 минуты /дата/ по улицам /адрес/ управлял автомобилем марки «---» белого цвета без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка /адрес/ судебного района /адрес/ от /дата/ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1, л.д. 134-136).
В судебном заседании подсудимый А.М. подтвердил свои показания, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.
Вина подсудимого в содеянном преступлении, кроме признания им своей вины, подтверждается доказательствами по делу: показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании, материалами дела.
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей А.М. и С.А., которые показали: они работают инспекторами ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/. /дата/ в вечернее время они на патрульном автомобиле работали по охране общественного порядка, по выявлению и пресечению административных правонарушений по линии ГИБДД на территории /адрес/. Около 23 часов 55 минут /дата/ они ехали по /адрес/ в направлении начала данной улицы. Впереди двигался автомобиль марки «---» белого цвета без государственного регистрационного знака, автомобиль двигался быстро не соблюдая скоростной режим. В /дата/ года данным автомобилем управлял
А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами, за что привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При помощи специального звукового сигнала патрульного автомобиля был остановлен данный автомобиль напротив /адрес/ по
/адрес/. Из-за руля данного автомобиля вышел А.М., а с пассажирского сиденья вышел П.А. Они (инспекторы) вышли из автомобиля, при этом у А.М. был включен видеорегистратор «Дозор-78». В этот момент было 00 часов 01 минута /дата/. С.А., подойдя к А.М., почувствовал из полости его рта запах алкоголя, в связи с чем имелись основания полагать, что А.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем А.М. и А.М. сели в патрульный автомобиль. В это время к автомобилю подошла В.П. и стала общаться с П.А. А.М. уведомил А.М. о том, что ведется видеофиксация, разъяснил положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, затем составил в отношении А.М. протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым
А.М. ознакомился и поставил в нем собственноручно подпись в графе за получение копии протокола, копия протокола была вручена А.М. Затем
А.М. при видеофиксации предложил А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства
«Tigon P-8800», пройти которое А.М. согласился. После чего А.М. разъяснил А.М. порядок прохождения указанной процедуры, предъявил последнему поверку. Затем А.М. передал А.М. чистый запечатанный мундштук. А.М. самостоятельно вскрыл и установил в прибор чистый мундштук. Затем А.М. взял прибор и совершил выдох в него. Согласно данным прибора у А.М. было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,709 мг/л. Показания прибора А.М. предъявил А.М., было распечатано 2 чека.
А.М. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым А.М. ознакомился, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте «согласен» и поставил свои подписи в акте и в чеке. В ходе проверки личности А.М. по базе данных поступили сведения о том, что А.М. не имеет водительского удостоверения, а также по постановлению мирового судьи от /дата/ признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу /дата/. В связи с чем в действиях А.М. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ввиду чего к месту остановки А.М. была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия дознавателем автомобиль марки «---» был изъят и доставлен на территорию ОМВД России по /адрес/. У А.М. имелся только договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль, других документов не было (Том 1, л.д. 105-108, 109-113).
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А., который показал: /дата/ в вечернее время он вместе со своим знакомым А.М. находился в доме номер /адрес/ по /адрес/. Он и А.М. распивали спиртное – водку и пиво. Около 24 часов /дата/ А.М. кто-то позвонил и позвал в гости, затем А.М. сказал ему собираться и ехать с ним. Они вышли из дома и сели в салон автомобиля марки «---» белого цвета без государственного регистрационного знака. Данный автомобиль принадлежит А.М., последний его приобрел, но на учет не поставил. За управление автомобиля сел А.М., а он (П.А.) сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в гости к В.К. Когда они ехали по /адрес/, то в районе /адрес/ он обратил внимание, что позади них едет автомобиль ДПС, который звуковым сигналом подал сигнал об остановке. А.М. остановил автомобиль и вышел. Сотрудники ДПС почувствовали от А.М. запах алкоголя и предложили присесть в салон автомобиля ДПС. А.М. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ДПС. Время было начало часа ночи /дата/. Автомобиль остановил практически напротив /адрес/. Когда А.М. присел в автомобиль, то он (П.А.) остался стоять рядом с автомобилем ДПС. Потом подошла В.К. Инспектор А.М. составил на А.М. протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем предложил А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне автомобиля ДПС с применением технического устройства.
А.М. согласился пройти освидетельствование в салоне автомобиля ДПС, затем прошел процедуру освидетельствования, по результатам которого у А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего был составлен акт освидетельствования, где А.М. собственноручно написал, что с результатом освидетельствования согласен (Том 1, л.д. 114-117).
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.П., которая показала: А.М. она знает как жителя /адрес/. Она ранее жила с А.М. и он был ее сожителем. Последние несколько лет она с
А.М. не проживает. /дата/ в вечернее время она распивала спиртное и либо она, либо А.М. позвонил ей и сказал, что приедет к ней в гости. А.М. распивал спиртное вместе с П.В. Время было ближе к 24 часам /дата/. Она в это время находилась в гостях у своей знакомой. В начале часа ночи /дата/ она пошла к себе домой. Когда она шла по /адрес/ и проходила мимо /адрес/, то увидела, что там стоит автомобиль ДПС и автомобиль марки ---» белого цвета без государственного регистрационного знака, который принадлежит А.М. Она подошла и увидела, что рядом с автомобилем стоит П.А. и инспектор ДПС С.А., в салоне автомобиля ДПС на переднем пассажирском сиденье сидел А.М., а на водительском сиденье сидел инспектор ДПС А.М. Она спросила у С.А. что сделал А.М. и последний пояснил, что А.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она видела и слышала что происходило в салоне автомобиля ДПС. Потом инспектор ДПС А.М. отстранил А.М. от управления автомобилем и предложил А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне автомобиля ДПС с применением технического устройства.
А.М. согласился пройти освидетельствование и прошел процедуру освидетельствования, по результатам которого у А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым А.М. согласился, о чем собственноручно написал (Том 1, л.д. 118-120).
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.В., который показал: ранее у него в собственности имелся автомобиль марки «---» белого цвета, государственный регистрационный знак /номер/, /дата/ года выпуска. Данный автомобиль он через госуслуги в /дата/ года снял с учета, причину указал, что в связи с продажей, но по факту автомобиль в то время он не продавал, он остался у него. А.М. он знает. Периодически А.М. по знакомству брал его автомобиль и ездил на нем на рыбалку, при этом автомобиль иногда ломался и
А.М. его самостоятельно ремонтировал. В /дата/ года данный автомобиль он продал А.М. и они составили договор купли-продажи автомобиля. А.М. он передал автомобиль, а он ему передал деньги (Том 1, л.д. 121-123).
Причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию также подтверждают и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Сообщением инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ С.А. от /дата/ о том, что напротив /адрес/
/адрес/ был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21213» белого цвета, без государственного регистрационного знака под управлением А.М., который находится в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (Том 1, л.д. 4).
Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ А.М. о том, что /дата/ в 00 часов 01 минуту на /адрес/ в районе /адрес/ было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «---» без государственного регистрационного знака под управлением А.М., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (Том 1, л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому с участием А.М. осмотр проведен на проезжей части /адрес/ напротив /адрес/, в ходе которого осмотрены и изъяты: автомобиль марки «---» белого цвета, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) /номер/; ключ от указанного автомобиля. К протоколу прилагается фототаблица (Том 1, л.д. 6-18).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством /номер/
/номер/ от /дата/, согласно которому А.М. отстранен от управления автомобилем марки «---» без государственного регистрационного знака (Том 1, л.д. 19).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер/
/номер/ от /дата/, согласно которому А.М. прошел освидетельствование на состояние опьянения и у него установлено алкогольное опьянение в количестве 0,709 мг/л. В протоколе А.М. указал, что с результатами освидетельствования согласен (Том 1, л.д. 20).
Чеком прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800» от /дата/, согласно которому в выдохе обследуемого А.М. содержится алкоголь в количестве 0,709 мг/л (Том 1, л.д. 21). Копия паспорта указанного технического устройства и свидетельства о поверке представлены в материалах дела (Том 1, л.д. 22-24, 25).
Справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ о том, что А.М. водительского удостоверения не имеет (Том 1, л.д. 30).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «---», /дата/ года выпуска, регистрация указанного автомобиля прекращена через единый портал государственный услуг, владельцем является А.В. (Том 1, д./адрес/).
Копией договора купли-продажи автомобиля от /дата/, согласно которому автомобиль «---» приобретен А.М. и А.В. за 40 000 рублей (Том 1, л.д. 32).
Рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ А.М. от /дата/, согласно которому /дата/ в 00 часов 01 минуту в /адрес/ напротив /адрес/ был остановлен автомобиль марки «---» без государственного регистрационного знака под управлением А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения (Том 1, л.д. 33).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/, согласно которому /дата/ в 00 часов 01 минуту на /адрес/ в районе /адрес/ был остановлен автомобиль «---» без государственного регистрационного знака под управлением А.М., который находился в состоянии алкогольного опбянения, дело об административном правонарушении в отношении А.М. п. ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено (Том 1, л.д. 34).
Копией протокола об административном правонарушении /адрес/ от /дата/, согласно которому /дата/ в 00 часов 01 минуту на /адрес/
/адрес/ А.М. управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (Том 1, л.д. 42).
Копией постановления по делу об административном правонарушении от /дата/, согласно которому /дата/ в 00 часов 01 минуту А.М. управлял автомобилем «---» без государственного регистрационного знака, который принадлежит ему по договору купли-продажи. А.М. управлял указанным автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (Том 1, л.д. 44).
Копией постановления по делу об административном правонарушении от /дата/, согласно которому А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу /дата/ (Том 1, л.д. 53-54). Согласно копии расписки А.М. получил копию вышеуказанного постановления /дата/ (Том 1, л.д. 55).
Согласно ответу на запрос главного специалиста – главного государственного инженера – инспектора по /адрес/ и /адрес/м /адрес/ от /дата/ следует, что А.М. удостоверение тракториста-машиниста выдавалось, в настоящее время считается недействительным и подлежит замене, было действительно с /дата/ по /дата/ (Том 1, л.д. 57-58).
Согласно копии журнала выдачи и приема средств связи, технических средств
/номер/ следует, что /дата/ А.М. получил алкотестер, дозор; С.А. получил дозор (Том 1, л.д. 59-60).
Протоколом выемки от /дата/, согласно которому у инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ А.М. изъято: чек о проведении проверки на состояние алкогольного опьянения А.М., выданного прибором «Tigon P-8800» /дата/; видеозаписи с комплекса регистрации информации «Дозор-78», где зафиксированы: факт передвижения автомобиля марки «---» без государственного регистрационного знака белого цвета под управлением А.М. и момент его остановки /дата/; процедура отстранения А.М. от управления транспортным средством /дата/; момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.М. /дата/; момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записанные на диск формата «DVD- R» (Том 1, л.д. 79-70).
Протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, согласно которому осмотрены:
- чек, согласно которому концентрация алкоголя у А.М. составила 0.709 мг/л;
- диск формата DVD-R с видеозаписями с комплекса регистрации информации «Дозор-78», заводской номер /номер/, где зафиксированы: факт передвижения автомобиля марки «---» без государственного регистрационного знака белого цвета под управлением А.М. и момент его остановки /дата/, процедура отстранения А.М. от управления транспортным средством /дата/, момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.М. /дата/ и момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А.М. после остановки транспортного средства сообщил С.А. о том, не трезв, выпил. К протоколу приложена копия чека (Том 1, л.д. 71-79).
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /дата/ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: чек о проведении проверки на состояние алкогольного опьянения А.М., диск DVD-R с видеозаписями с комплекса регистрации информации «Дозор-78» (Том 1, л.д. 80-81). Указанный диск сдан в камеру хранения вещественных доказательств при ОМВД России по /адрес/, что подтверждается распиской (квитанцией) от /дата/ (Том 1, л.д. 82-83, 84).
Протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, согласно которому осмотрены:
- ключ от автомобиля марки «---» белого цвета без государственного регистрационного знака VIN /номер/;
- автомобиль марки «---» белого цвета без государственного регистрационного знака, находящийся на территории ОМВД России по /адрес/ (Том 1, л.д. 85-86).
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /дата/ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу вышеуказанный автомобиль «---» и ключ от него (Том 1, л.д. 87). Указанный автомобиль передан на хранение ответственному за камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по /адрес/ для хранения на территории указанного ОМВД, что подтверждается квитанцией (распиской) от /дата/ (Том 1, л.д. 88, 89). Вышеуказанный ключ от автомобиля хранится в камере хранения вещественных доказательств при ОМВД России по /адрес/, что подтверждается квитанцией (распиской) от /дата/ (Том 1, л.д. 90, 91).
Постановлением /адрес/ районного суда /адрес/ от /дата/ наложен арест на механическое транспортное средство — автомобиль марки «---» белого цвета, без государственного регистрационного знака, /дата/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /номер/, принадлежащий на основании договора купли-продажи от /дата/ А.М., находящийся на территории ОМВД России по /адрес/ по адресу: /адрес/,
/адрес/ (Том 1, л.д. 97-98). На основании данного постановления составлен протокол наложения ареста на имущество от /дата/, к которому приложена фототаблица (Том 1, л.д. 99-103).
Оценивая вышеуказанные представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости приведения в приговоре и оценке иных доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку они не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В данном случае состояние опьянения А.М. установлено должностными лицами органов внутренних дел в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264
УК РФ.
Оценивая показания подсудимого и свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны (за исключением показаний подсудимого), последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими исследованными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Также судом не установлено обстоятельств для самооговора подсудимым.
Все исследованные доказательства в совокупности являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Вина А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.
Сам А.М. признает факт управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем А.М. в состоянии опьянения, помимо его самого, подтверждают свидетели по делу и это установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора
«TIGON P-8800».
Ранее А.М. подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Исходя из совокупности доказательств по делу доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил подсудимый, данное деяние является преступлением, подсудимый виновен в совершении этого преступления и он подлежит наказанию за совершенное им преступление (статья 299
УПК РФ).
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Действия А.М. следует квалифицировать по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (статьи 6, 60 УК РФ).
Суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном преступлении
А.М., что является обстоятельствами, смягчающими наказание (часть 2 статья 61 УК РФ), что соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, пункт 28.
А.М. является ветераном боевых действий, указанное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку А.М. был застигнут сотрудниками полиции непосредственно во время совершения преступления, по делу показания давать отказался, ограничившись признанием виды и указанием, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления не предоставил. Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр проводился с участием А.М. (место его остановки сотрудниками полиции), при этом в ходе данного следственного действия А.М. какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления не предоставил.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Суд учитывает, что А.М. не судим, по месту жительства Главой /адрес/ сельского поселения и начальником ОУУПиПДН ОМВД России по /адрес/ характеризуется положительно, на диспансером учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога ОГБУЗ «/адрес/ РБ» не состоит, на учетах в ОГБУЗ «/адрес/» и ОГАУЗ «/адрес/» не состоит.
А.М. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (статья 15 УК РФ), в связи с чем с учетом обстоятельств его совершения (в том числе с учетом нахождения в салоне автомобиля в момент совершения преступления пассажира) и характера действий А.М. отсутствуют основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, характер действий
А.М., степень реализации преступных намерений подсудимого, вид умысла (умышленное преступление), мотив и цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не дают оснований для снижения категории преступления.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Учитывая обстоятельства дела (в том числе с учетом нахождения в салоне автомобиля в момент совершения преступления пассажира) в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого А.М., его состояние здоровья, возраст, имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления А.М., предупреждения совершениях новых преступлений, не усматривая оснований для назначения иных наказаний, суд полагает необходимым назначить А.М. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении этого вида наказания.
Также суд принимает во внимание, что назначение подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа, учитывая его минимальный размер согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в размере от 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года, по мнению суда, не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «---» белого цвета, без государственного регистрационного знака, /дата/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /номер/, и ключ от указанного автомобиля принадлежат и принадлежали в момент совершения преступления подсудимому А.М., что подтверждается показаниями свидетелей П.А. и А.В., договором купли-продажи от 05.03.2026, протоколом осмотра места происшествия.
Указанный автомобиль, а также ключ от него, в установленном порядке изъяты, признаны вещественными доказательствами по делу, постановлением суда на данный автомобиль наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации данного имущества.
При таких обстоятельствах автомобиль и ключ от него подлежат конфискации, а наложенный на автомобиль арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Вопрос о процессуальных издержках, вознаграждения оплаты адвоката разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.
Разъяснить А.М., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения А.М. до вступления приговора в законную силу не избирать, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «---» белого цвета, без государственного регистрационного знака, /дата/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /номер/, и ключ от указанного автомобиля – конфисковать, обратив в доход государства;
- чек о проведении проверки на состояние алкогольного опьянения А.М.
– хранить в материалах уголовного дела;
- диск DVD-R с видеозаписями с комплекса регистрации информации «Дозор-78»
– хранить при уголовном деле.
Арест на автомобиль марки «---», наложенный постановлением /адрес/ районного суда /адрес/ от /дата/, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае апелляционного обжалования приговора А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции А.М. вправе пригласить защитника по соглашению, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также вправе отказаться от защитника.
Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.А. Иванюк