Приговор
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года село Зырянское
Зырянского района Томской области
Зырянский районный суд Томской области в составе:
Председательствующий судья Иванюк А.А., при секретаре Е.Б., с участием государственного обвинителя
– старшего помощника прокурора Зырянского района Томской области Урбаевой А.Ю., защитника – адвоката В.Р., подсудимого Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Е.О.,
родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/,
/адрес/, получившего образование ---, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ), установил:
Подсудимый Е.О., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Е.О. в период времени не ранее 23 часов 00 минут /дата/, но не позднее 23 часов 30 минут /дата/ (более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным), будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ от /дата/ за совершенное им умышленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу /дата/, срок, в течение которого считается подвергнутым административному наказанию, не истек, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки по дорогам /адрес/, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /адрес/ от /дата/ в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «---» красного цвета, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) /номер/, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД в 23 часа 30 минут /дата/ напротив /адрес/ по переулку /адрес/ /адрес/ и отстранения от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи средства измерения
– анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», согласно которому у него (Е.О.) было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,60 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Е.О. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.
В соответствии со статьей 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Е.О., данные им в ходе дознания, где он показал: у него на иждивении есть малолетняя дочь Е.Е., /дата/ года рождения. В /дата/ году в /адрес/ в магазине он купил себе мотоцикл марки «---» красного цвета. После покупки мотоцикла он на учет в ОГИБДД его не поставил, так как думал, что для постановки на учет необходимо водительское удостоверение и страховка, а у него этого ничего нет, в магазине кроме договора-купли продажи ему передали и ПТС на данный мотоцикл. Он никогда не обучался вождению в автошколе, водительского удостоверения никогда не получал, в том числе и тракторного, но навыки вождения имеет. После покупки мотоцикла он стал ездить на нем по дорогам
/адрес/. /дата/ постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу /дата/. /дата/ около 23 часов он на принадлежащем ему мотоцикле «---» вместе с подругой его жены по имени Т.С. поехал в магазин «---», расположенный на /адрес/, в котором он купил бутылку пива объемом 1,5 л и продукты. Выйдя из магазина, он сразу же открыл бутылку пива и сделал несколько глотков, так как болел с похмелья, потому что утром этого дня он уже употреблял спиртное. После чего он сел за управление данного мотоцикла, Т.С. села на сиденье мотоцикла позади него. Он надеялся, что сотрудникам ДПС он не попадется. После чего они поехали к нему домой. Отъехав от магазина, они выехали на автодорогу /адрес/ – /адрес/ и направились в сторону /адрес/. Они доехали до поворота на /адрес/ /адрес/, после чего свернули влево на /адрес/, после чего в зеркало заднего вида он заметил, что позади него едет патрульный автомобиль ДПС. По требованию сотрудников ДПС он остановился в непосредственной близости от /адрес/ по /адрес/ /адрес/. Из патрульного автомобиля вышли два инспектора ДПС, один из которых подошел к нему и попросил предъявить документы, это был В.С. Он (Е.О.) пояснил, что водительского удостоверения у него нет, предоставил договор купли-продажи и ПТС на мотоцикл, сообщил, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он сначала стал говорить, что спиртное не употреблял и даже сказал, что готов пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как надеялся, что запах алкоголя от него не чувствуется. Но инспектор ДПС почувствовал от него запах алкоголя и пояснил, что так как у него имеется запах алкоголя изо рта, он будет отстранен от управления мотоциклом. В салоне патрульного автомобиля ДПС В.С. предупредил его, что ведется видеозапись на видеорегистратор «Дозор-78» и разъяснил ему его права, а также статью 51 Конституции РФ. Далее он был отстранен от управления мотоциклом, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился, подписал и получил копию. Затем В.С. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле при помощи технического устройства, пройти которое он согласился. Согласно данным прибора было установлено, что в его выдохе содержится алкоголь в количестве 0,60 мг/л, что превышало пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. Чек с прибора был распечатан и второй экземпляр был передан ему. С данными прибора он был полностью согласен, поэтому в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись, также он поставил свою подпись в чеке прибора. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также был составлен протокол о задержании транспортного средства. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 114-119).
В судебном заседании подсудимый Е.О. подтвердил свои показания, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.
Вина подсудимого в содеянном преступлении, кроме признания им своей вины и признательных показаний, подтверждается доказательствами по делу: показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании, материалами дела.
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей В.С. и А.М., которые показали: они являются инспекторами ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/. Около 23 часов 30 минут /дата/ они на патрульном автомобиле ДПС двигались по проезжей части /адрес/ в направлении проезжей части автодороги /адрес/
– /адрес/. В этот момент они увидели, что по автодороге /адрес/
– /адрес/ со стороны /адрес/ движется мотоцикл красного цвета под управлением водителя мужчины, который находился без мотошлема, также на мотоцикле находилась пассажирка в мотошлеме. Далее данный мотоцикл свернул с автодороги влево по ходу движения на грунтовую дорогу /адрес/ /адрес/. Было принято решение об остановке данного мотоцикла. Это был мотоцикл марки «---» красного цвета, государственный регистрационный знак на данном мотоцикле отсутствовал. На сигнал об остановке водитель мотоцикла свернул на правую обочину и остановился в непосредственной близости от /адрес/ по /адрес/ /адрес/. В этот момент было 23 часа 30 минут /дата/. В.С. подошел к водителю мотоцикла, при этом при нем находился включенный видеорегистратор
«Дозор-78». Он представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл. Водительского удостоверения у него не было, водитель предъявил документы на мотоцикл, при этом доставал их из багажника мотоцикла, в котором лежала бутылка пива объемом 1,5 литра. Среди предоставленных документов имелся договор купли-продажи на данный мотоцикл на имя Е.О. и ПТС на мотоцикл. Водитель мотоцикла представился как Е.О. Во время разговора от Е.О. исходил запал алкоголя. В связи с тем, что из полости рта Е.О. чувствовался запах алкоголя, то появились основания полагать, что
Е.О. управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Е.О. был отстранен от управления мотоциклом, перед этим под видеозапись ему были разъяснены права, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Е.О. ознакомился и поставил свою подпись в графе за получение копии протокола, копия протокола была вручена Е.О. Также Е.О. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического устройства. Под видеозапись были разъяснены Е.О. порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства «АLCOTEST 6810», ему была предъявлена поверку на данное техническое устройство. Затем Е.О. совершил выдох в прибор «АLCOTEST 6810». Согласно данным прибора у Е.О. было установлено алкогольное опьянение в количестве 0.60 мг/л. С прибора были распечатаны чеки, один из которых передан Е.О. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Е.О. ознакомился, при этом с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е.О. согласился, о чем собственноручно написал в акте слово «согласен» и поставил свои подписи в акте и в чеке. В ходе проверки личности
Е.О. по базе данных ФИС ГИБДД поступили сведения о том, что Е.О. /дата/ по постановлению мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и тому было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, сведений о вступлении данного постановления в законную силу не поступило. В отношении Е.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства. Также было установлено, что назначенное наказание Е.О. в полном объеме не отбыл, ввиду чего Е.О. был доставлен в МО МВД России «/адрес/» и помещен в ИВС для исполнения наказания. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что постановление мирового судьи от /дата/ вступило в законную силу /дата/. Таким образом, было установлено, что в момент остановки
Е.О. за управлением мотоцикла последний являлся подвергнутым административному наказанию. Следовательно, в действиях Е.О. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 92-95, 96-99).
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.С., которая показала: /дата/ в дневное время она находилась в гостях у ее подруги Л. и сожителя той Е.О. по адресу:
/адрес/. В вечернее время около 23.00 часов /дата/ Е.Е. позвал ее съездить с ним в магазин в /адрес/ на принадлежащем ему мотоцикле красного цвета. Она согласилась. После чего Е.Е. завел двигатель мотоцикла, сел за управление, она села сзади и они поехали по объездной дороге в /адрес/ в магазин «---». В магазине Е.Е. купил продукты питания и одну бутылку пива объемом 1,5 литра. Когда они вышли из магазина, Е.О. сразу же открыл бутылку пива и сделал несколько глотков. После чего Е.О. сложил покупки в багажник под сиденьем мотоцикла. Затем Е.Е. сел за управление мотоцикла, она села позади того, они поехали в /адрес/ домой к Е.О. и Л.. Она была в мотошлеме, а Е.О. без того. Когда они съехали с объездной трассы на /адрес/ /адрес/, то она услышала звук сирены и увидела световой сигнал патрульного автомобиля ДПС. Е.Е. съехал на правую обочину и остановился в непосредственной близости от /адрес/ по /адрес/. После чего к ним сразу же подошел инспектор ДПС, который представился и попросил предъявить документы. Е.Е. сразу ответил, что не имеет водительского удостоверения и показал документы на мотоцикл. Инспектор ДПС почувствовал алкогольный запах от Е.Е. и попросил Е.О. присесть в патрульный автомобиль ДПС. После чего Е.Е. присел в патрульный автомобиль ДПС на переднее пассажирское сиденье, инспектор ДПС присел за руль, а она и второй инспектор ДПС присели на заднее пассажирское сиденье. Е.О. разъяснили права и обязанности и отстранили от управления мотоциклом, так как у Е.О. имелись признаки опьянения. После чего Е.О. в салоне патрульного автомобиля прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического устройства. У Е.О. было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования, в котором Е.Е. поставил свою подпись и написал «согласен», так как был полностью согласен с результатом освидетельствования (л.д. 100-103).
Причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию также подтверждают и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ В.С. от /дата/, согласно которому /дата/ в 23 часа 30 минут на пер. Энергетический в районе дома
/номер/ /адрес/ было остановлено транспортное средство - мотоцикл марки «---», без государственного регистрационного знака, под управлением
Е.О., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством /номер/
/номер/ от /дата/, согласно которому Е.О. отстранен от управления мотоциклом марки «---», без государственного регистрационного знака (л.д. 6).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер/
/номер/ от /дата/, согласно которому Е.О. прошел освидетельствование на состояние опьянения и у него было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,60 мг/л (л.д. 7).
Чеком прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» от /дата/ о том, что в выдохе обследуемого Е.О. содержится алкоголь в количестве 0,60 мг/л (л.д. 8). В материалах дела имеется копия паспорта указанного прибора, а также копия свидетельства о поверке (л.д. 9-12, 13).
Копией протокола об административном правонарушении /адрес/ от /дата/, согласно которому Е.О. /дата/ в 23 часа 30 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством (л.д. 20).
Протоколом о задержании транспортного средства /адрес/ от /дата/ согласно которому инспектор ДПС В.С. задержал транспортное средство
– мотоцикл марки «---», без государственного регистрационного знака, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, Е.О. Транспортное средство передано на территорию ОМВД России по /адрес/:
/адрес/ (л.д. 21).
Копия паспорта транспортного средства /адрес/ на мотоцикл марки «---» (л.д. 22) и копия договора купли-продажи транспортного средства /номер/ от /дата/ с копией акта приема-передачи (л.д. 23-24) подтверждают право собственности Е.О. на вышеуказанный мотоцикл.
Рапортом старшего ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ В.С. от /дата/, согласно которому /дата/ в 23:30 остановлено транспортное средство – мотоцикл марки «---» под управлением Е.О., который находился в состоянии опьянения. Последний был отстранен от управления мотоциклом, а также он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 0,60 мг/л, с результатом Е.О. согласился, подписав документы (л.д. 26).
Согласно справки врио начальника ОМВД России по /адрес/ следует, что водительское удостоверение Е.О. не выдавалось. Последний /дата/ постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу /дата/ (л.д. 27).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ следует, что Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступило в законную силу /дата/ (л.д. 29-30). Согласно копии расписки следует, что Е.О. получил копию указанного постановления /дата/ (л.д. 31).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/, согласно которому /дата/ в 23:30 остановлено транспортное средство – мотоцикл марки «---» под управлением Е.О., который находился в состоянии опьянения. Последний был отстранен от управления мотоциклом, а также он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 0,60 мг/л, с результатом Е.О. согласился, подписав документы. Таким образом, в действиях Е.О. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Е.О., предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено (л.д. 32).
Согласно справке главного специалиста - главного государственного инженера - инспектора по /адрес/ и /адрес/м /адрес/ следует, что Е.О. удостоверение тракториста-машиниста в инспекции государственного и технического надзора /адрес/ не выдавалось (л.д. 36).
Согласно копии журнала выдачи и приема средств связи, технических средств
/номер/ следует, что /дата/ А.М. и В.С. получили технические средства «дозор», «алкотестр» (л.д. 37-40).
Протоколом выемки от /дата/, согласно которому у старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ В.С. изъяты: мотоцикл марки «---» без государственного регистрационного знака, задержанный /дата/; ключ от указанного мотоцикла (л.д. 49-50).
Протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, согласно которому осмотрены: мотоцикл марки «---» без государственного регистрационного знака, ключ от указанного мотоцикла. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 51-58).
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /дата/ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: мотоцикл марки «---» без государственного регистрационного знака, ключ от указанного мотоцикла (л.д. 59-60). Ключ сдан в камеру хранения вещественных доказательств при ОМВД России по /адрес/, что подтверждается распиской (квитанцией) от /дата/ (л.д. 61, 62). Мотоцикл передан на хранение ответственному за камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по /адрес/, что подтверждается распиской (квитанцией) от /дата/ (л.д. 63, 64).
Постановлением Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/ наложен арест на механическое транспортное средство – мотоцикл марки --- красного цвета, без государственного регистрационного знака, /дата/ года выпуска, номер двигателя /номер/, идентификационный номер (VIN) /номер/, принадлежащий Е.О., находящийся на территории ОМВД России по /адрес/ по адресу: /адрес/,
/адрес/ (л.д. 69-70). На основании данного постановления составлен протокол наложения ареста на имущество от /дата/ (71-73).
Протоколом выемки от /дата/, согласно которому у старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ В.С. изъяты: чек о проведении проверки на состояние алкогольного опьянения Е.О.; видеозаписи с комплекса регистрации информации «Дозор-78», заводской номер /номер/, где запечатлены: факт передвижения мотоцикла марки «---» без государственного регистрационного знака под управлением Е.О. и момент его остановки /дата/; процедура отстранения Е.О. от управления транспортным средством /дата/; момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е.О.; момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /дата/, записанные на диск формата «DVD- R» (л.д. 76-77).
Протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, согласно которому осмотрены: чек о проведении проверки на состояние алкогольного опьянения
Е.О. от /дата/, а также диск «DVD-R» с видеозаписями с комплекса регистрации информации «Дозор-78», где запечатлены: факт передвижения мотоцикла марки «---» без государственного регистрационного знака под управлением Е.О. и момент его остановки /дата/; процедура отстранения Е.О. от управления транспортным средством /дата/; момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е.О.; момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /дата/. При остановке мотоцикла Е.О. сообщил, что водительского удостоверения нет; в багажном отделении мотоцикла находится бутылка пива. Также Е.О. сообщает, что ранее «попадался» в пьяном виде. После освидетельствования Е.О. соглашается с результатами проведенного в отношении него результатами освидетельствования на состояние опьянения. К протоколу прилагается копия чека
(л.д. 78-86).
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /дата/ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: чек о проведении проверки на состояние алкогольного опьянения Е.О., диск формата «DVD-R» с видеозаписями с комплекса регистрации информации «Дозор-78» (л.д. 87-88). Диск сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по /адрес/, что подтверждается распиской (квитанцией) от /дата/ (л.д. 89-90, 91).
Оценивая вышеуказанные представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости приведения в приговоре и оценке иных доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку они не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В данном случае состояние опьянения Е.О. установлено должностными лицами органов внутренних дел в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264
УК РФ.
Оценивая показания подсудимого и свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими исследованными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Также судом не установлено обстоятельств для самооговора подсудимым.
Все исследованные доказательства в совокупности являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Вина Е.О. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.
Сам Е.О. признает факт управления им мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления мотоциклом Е.О. в состоянии опьянения, помимо его самого, подтверждают свидетели по делу и это установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора.
Ранее Е.О. подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Исходя из совокупности доказательств по делу доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил подсудимый, данное деяние является преступлением, подсудимый виновен в совершении этого преступления и он подлежит наказанию за совершенное им преступление (статья 299
УПК РФ).
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Действия Е.О. следует квалифицировать по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Е.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (статьи 6, 60 УК РФ).
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у Е.О.
Суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном преступлении
Е.О., что является обстоятельствами, смягчающими наказание (часть 2 статья 61 УК РФ), что соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, пункт 28.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Е.О. был застигнут сотрудниками полиции непосредственно во время совершения преступления, какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления не предоставил поскольку обстоятельства преступления были установлены непосредственно после остановки транспортного средства под управлением Е.О. Оснований, предусмотренных п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015
№ 58, для признания в действиях подсудимого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Суд учитывает, что Е.О. не судим, на учетах в ОГБУЗ «---», ОГАУЗ «---» и ОГБУЗ «--- РБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при остановке мотоцикла под его управлением скрываться от сотрудников ГИБДД или оказывать им противодействие Е.О. не стал, согласился пройти необходимую процедуру освидетельствования, давал по делу признательные показания.
Е.О. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (статья 15 УК РФ), в связи с чем с учетом обстоятельств его совершения (в том числе с учетом езды на мотоцикле в состоянии опьянения с пассажиром) и характера действий Е.О. отсутствуют основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, характер действий Е.О., степень реализации преступных намерений подсудимого, вид умысла (умышленное преступление), мотив и цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не дают оснований для снижения категории преступления.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст, имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Е.О., предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения иных наказаний, суд полагает необходимым назначить Е.О. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении этого вида наказания.
Также суд принимает во внимание, что назначение подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа, учитывая его минимальный размер согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в размере от 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года, по мнению суда, не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному, а также окажет существенное влияние на членов семьи подсудимого (малолетнюю дочь).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В судебном заседании установлено, что мотоцикл марки «---» красного цвета, без государственного регистрационного знака, /дата/ года выпуска, номер двигателя /номер/, идентификационный номер (VIN) /номер/, и ключ от указанного мотоцикла принадлежат и принадлежали в момент совершения преступления подсудимому Е.О., что подтверждается договором купли-продажи, показаниями Е.О. и свидетеля Т.С.
Указанный мотоцикл, а также ключ от него, в установленном порядке изъяты, признаны вещественными доказательствами по делу, постановлением суда на данное транспортное средство наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации данного имущества.
При таких обстоятельствах мотоцикл и ключ от него подлежат конфискации, а наложенный на мотоцикл арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Вопрос о процессуальных издержках, вознаграждения оплаты адвоката разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Е.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.
Разъяснить Е.О., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения Е.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- мотоцикл марки «---» красного цвета, без государственного регистрационного знака, /дата/ года выпуска, номер двигателя /номер/, идентификационный номер (VIN) /номер/, и ключ от указанного мотоцикла – конфисковать, обратив в доход государства;
- чек о проведении проверки на состояние алкогольного опьянения Е.О.
– хранить в материалах уголовного дела;
- диск DVD-R с видеозаписями с комплекса регистрации информации «Дозор-78»
– хранить при уголовном деле.
Арест на мотоцикл марки «---», наложенный постановлением Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае апелляционного обжалования приговора Е.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Е.О. вправе пригласить защитника по соглашению, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также вправе отказаться от защитника.
Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.А. Иванюк
Подлинный документ подшит в деле № 1-56/2026 Зырянского районного суда Томской области (Универсальный идентификатор дела 70RS0014-01-2026-000254-12).
Копия верна: Судья А.А. Иванюк
Секретарь Е.Б.