РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Болдырева А.В., при секретаре Соколовой Т.Ю., помощник судьи Гришаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «Каргасокское» к Монголину ДВ о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, установил:
потребительское общество «Каргасокское» (далее – ПО «Каргасокское», истец) обратилось в суд с иском к Монголину Д.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указало, что истец является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>. С марта 2021 ответчик занял часть указанного здания, нежилые помещения №, общей площадью 29,06 кв.м. для организации шашлычной. Договор аренды с истцом ответчиком не заключался, часть помещения ответчиком занята самовольно. После установления в судебном порядке факта, что истец являлся собственником здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность за фактическое пользование помещением без законных оснований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Арендная плата за аналогичные нежилые помещения по указанному адресу составляла 488 руб. за 1 кв.м. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1105 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Монголина Д.В. в пользу ПО «Каргасокское» задолженность за фактическое пользование нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 200 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 95 200 руб. по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 971 руб.
Определением судьи Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён ФИО8.
Истец ПО «Каргасокское», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Костырева О.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в 2019 году была совершена сделка дарения, которая в феврале 2021 Арбитражным судом признана недействительной. Между Шнуровым и Томским облпотребсоюзом был заключен договор аренды в 2019 году. Ответчик пользовался помещением с ведома ФИО11. Те помещения, которые были преданы Монголину, ФИО11 не передавались. Арбитражный управляющий знал о решении Арбитражного суда от 2021 года о признании сделки недействительной, однако мер по возврату имущества не предпринимал.
В письменных дополнительных пояснениях, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указала, что ПО «Каргасокское» считает срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущенным. Полномочия арбитражного управляющего ПО «Каргасокское» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органы управления у юридического лица отсутствовали, не избирались, следовательно, отсутствовало лицо, которое могло узнать о нарушении права и действовать в интересах организации. ДД.ММ.ГГГГ избран председатель Правления ФИО4, тем не менее указанные обстоятельства не связаны с началом течения срока исковой давности. Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении. ДД.ММ.ГГГГ решением Каргасокского районного суда по делу № установлено, что Томский облпотребсоюз не являлся собственником объекта недвижимости в период пользования имуществом Монголиным Д.В.; соглашение о зачете подлежало регистрации в Росреестре, на основании которого стороны полагали, что имущество принадлежит Томскому облпотребсоюзу и именно его права нарушены. ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета избран ФИО5, который и обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения. Реальная возможность узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике у ПО «Каргасокское» возникла не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – с момента избрания нового председателя, появилась возможность от имени Общества обратиться в суд. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Монголин Д.В. нарушил права ПО «Каргасокское», тем не менее, течение срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ началось не ранее ДД.ММ.ГГГГ – с даты избрания ФИО5 председателем Совета. На момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Монголин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых указала следующее. Истцом не доказано наличие права собственности и управомоченности в спорный период. Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорный период право собственности на здание было зарегистрировано в ЕГРН за <адрес> союзом потребительских обществ; определение арбитражного суда о признании договора дарения недействительным не было представлено для государственной регистрации. Следовательно, в период с марта по октябрь 2021 для третьих лиц, включая ответчика, законным и управомоченным собственником являлось иное лицо, сведения о котором содержались в ЕГРН. Истцом не представлено доказательств, что в спорный период он являлся зарегистрированным собственником и был управомочен взыскивать плату за пользование помещением. В решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок исковой давности по требованиям, связанным с данным имуществом, начал течь ДД.ММ.ГГГГ – с момента обращения конкурсного управляющего с иском о признании сделки недействительной. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пользование помещением завершилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, основания для его перерыва или приостановления отсутствуют. Конкурсный управляющий ПО «Каргасокское» уже в 2020 году обладал всей информацией о деятельности общества. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Для взыскания неосновательного обогащения истец обязан доказать, что он реально лишился дохода, который обязательно получил бы. Однако истец не предпринимал действий по сдаче именно спорного помещения в аренду, не доказал наличие спроса на данное помещение в спорный период, представленный расчет не подтверждён договором аренды. Пользование помещением ответчиком носило временный характер и осуществлялось по предложению лица, арендовавшего часть здания. Его действия не носили умышленного характера и не были направлены на причинение ущерба истцу. Истец пытается применить к сроку исковой давности правила о приостановлении, ссылаясь на рассмотрение других дел № и 2-112/2024. Однако указанные дела не имеют отношения к предмету настоящего спора, в них оспаривались решения собрания пайщиков и полномочия руководителя истца. Срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания пользования), поскольку именно с этого момента истец при должной осмотрительности мог и должен был узнать о нарушении. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО11 извещался судом по месту жительства, от получения почтовой корреспонденции по месту жительства уклонился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками почтового отделения «Истек срок хранения», в связи с чем, суд считает третье лицо ФИО11 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Истец указывает, что с марта 2021 года по октябрь 2021 года ответчик самовольно занял и использовал часть спорного здания, договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, ответчик без законных оснований пользовался данным помещением, а потому должен возвратить неосновательное обогащение в виде арендной платы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Каргасокское» (жертвователь) и <адрес> союзом потребительских обществ (потребительских кооперативов) (далее – Томский облпотребсоюз) (одаряемый) заключен договор пожертвования, по условиям которого ПО «Каргасокское» передало Томскому облпотребсоюзу в собственность имущество, в том числе нежилое здание площадью 814,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Каргасокское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Каргасокское». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ПО «Каргасокское» утверждён ФИО7
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор пожертвования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «Каргасокское» и Томским облпотребсоюзом признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Томский облпотребсоюз обязали вернуть ПО «Каргасокское» недвижимое имущество, полученное по договору, в том числе, нежилое здание площадью 814,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Томским облпотребсоюзом (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор) заключён договор аренды (недвижимого имущества) №, по условиям которого ФИО11 предоставлена во временное пользование часть нежилого здания общей площадью 464,53 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО «Каргасокское» прекращено.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком факт использования спорного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался. Как следует из пояснений ответчика, данным имуществом он пользовался на законных основаниях, по договору аренды, заключенному с ФИО8, со стороны ответчика препятствий в пользовании имуществом не было, спорное помещение он освободил по первому требованию.
Указанные ответчиком обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом исковых требований.
Представитель истца настаивала на том, что срок исковой давности не пропущен, потому как его начало следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права и о том, что надлежащим ответчиком по делу является Монголин Д.В.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лицу, право которого нарушено.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПО «Каргасокское» находилась в ведении конкурсного управляющего ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ в ведении конкурсного управляющего ФИО7 Как руководитель ПО «Каргасокское» ФИО7 обладал всей информацией о деятельности ПО «Каргасокское», в том числе о сделках ПО «Каргасокское», нарушении прав ПО «Каргасокское», следовательно, имел возможность и должен был заявить о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с получением арендной платы от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ПО «Каргасокское».
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованиями, претензиями либо исками о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств за фактическое пользование нежилым помещением, ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления, в материалы дела не представлено.
Доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ПО «Каргасокское» отсутствовали руководители, которые могли обратиться в суд, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
С ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ПО «Каргасокское» являлся ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Договор пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.
Договор аренды между Томским облпотребсоюзом и ИП ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО «Каргасокское» прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Во время действия вышеуказанного договора аренды конкурсным управляющим ПО «Каргасокское» являлся ФИО7 Зная, что договор пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Томским облпотребсоюзом и ПО «Каргасокское» признан недействительным и все имущество перешло в собственность ПО «Каргасокское», следовательно, собственником имущества являлось ПО «Каргасокское», конкурсный управляющий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО «Каргасокское») никаких действий по взысканию с ответчика Монголина Д.В. денежных средств за пользование имуществом, принадлежащим ПО «Каргасокское», не предпринимал. Самим обществом аналогичные требования до подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику не заявлялись.
Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> искового заявления ПО «Каргасокское» к Томскому облпотребсоюзу о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, получаемых в рамках заключенных договором аренды, представитель истца ПО «Каргасокское» ФИО5 поддержал доводы Томского облпотребсоюза о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиями.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПО «Каргасокское» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 №589-О возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Конкурсный управляющий ФИО7, который действовал в интересах ПО «Каргасокское» с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ мог и должен был знать о нарушении прав ПО «Каргасокское», в частности о незаконной сдаче в аренду ответчику части нежилого помещения в марте 2021 года, однако никаких действий по восстановлению нарушенных прав ПО «Каргасокское» в данной части не предпринимал.
Ссылки истца на то, что ПО «Каргасокское» не могло обратиться в суд с иском раньше, так как отсутствовал руководитель и органы управления не состоятелен, поскольку как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Следовательно, в настоящем случае, срок исковой давности начал течь с марта 2021 года, то есть с даты, когда имущество, собственником которого являлось ПО «Каргасокское», было сдано в аренду ответчику. Истец обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В данном случае по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также пропущен срок, поскольку истек срок исковой давности по главному требованию.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПО «Каргасокское» к Монголину Д.В. о взыскании денежных средств за фактическое пользование нежилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление потребительского общества «Каргасокское» к Монголину ДВ о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Болдырев
Мотивированное решение составлено 24.04.2026.
Судья А.В. Болдырев