ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Аникановой Н.С., при секретаре Романовой А.Н., помощник судьи Хлуднева К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кирсанову Сергею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Кирсанову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: .... под управлением Богомолова А.Ю. и ...., собственником которого является Брехун А.И., под управлением Недосекова Н.С. Виновным в ДТП признан водитель Недосеков Н.С. В результате ДТП транспортное средство .... получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля .... была застрахована по договору ХХХ № в АО «Совкомбанк Страхование», а владельца автомобиля ...., застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Богомолов А.Ю. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность Недосекова Н.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», АО «Совкомбанк Страхование» обратилось за возмещением ущерба в СПАО «Ингосстрах». Истец возместил расходы АО «Совкомбанк Страхование» в сумме 400 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ХХХ № был признан недействительным. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля .... застрахована в СПАО «Ингосстрах» не была, сведений о страховании данного автомобиля в РСА не содержится. На момент ДТП законным владельцем данного транспортного средства являлся ответчик Кирсанов С.Б.
Ссылаясь на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Кирсанова С.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Брехун А.И., Недосеков Н.С., Богомолов А.Ю., АО «Совкомбанк Страхование».
Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Кирсанов С.Б., извещавшийся судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что судебные извещения о времени и месте назначенной подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебного заседания по данному гражданскому делу заблаговременно направлены по месту регистрации ответчика Кирсанова С.Б. и возвращены в суд с отметками почтового отделения связи «Истек срок хранения», судом приняты все возможные меры по извещению Кирсанова С.Б. о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные сведения.
С учетом изложенного, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика Кирсанова С.Б. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кирсанова С.Б. по правилам заочного производства.
Третьи лица – Брехун А.И., Богомолов А.Ю., извещавшиеся судом по месту регистрации, от получения повесток отказались, в связи с чем повестки были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, таким образом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо Недосеков Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Третье лицо – АО «Совкомбанк Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.
Определив в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Кирсанова С.Б., третьих лиц, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
При этом на основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., под управлением собственника Богомолова А.Ю. и автомобиля ...., законным владельцем которого на момент ДТП являлся Кирсанов С.Б.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления европротокола (извещения о ДТП), в котором указано, что автомобилем на момент ДТП управлял Недосеков Н.С., признавший свою вину в полном объеме, автомобиль принадлежит Брехуну А.И. на праве собственности.
В извещении о ДТП указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля .... на момент ДТП была застрахована по договору ХХХ № в АО «Совкомбанк Страхование», а владельца автомобиля .... была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Богомолов А.Ю., являющийся владельцем транспортного средства ...., обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем по убытку №, и на основании акта осмотра транспортного средства и расчетной стоимости ремонта определено к выплате страховое возмещение в размере 400 000 рублей. АО «Совкомбанк Страхование» выплатило потерпевшему по убытку № страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.
СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Совкомбанк Страхование» денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к Брехуну А.И., договор страхования ОСАГО серии ХХХ № признан недействительным.
Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Недосекову Н.С. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения отказано.
Данным решением установлено, что законным владельцем транспортного средства ...., на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся Кирсанов С.Б.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что законным владельцем транспортного средства ...., на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся Кирсанов С.Б., данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.
Обстоятельств, подтверждающих продажу либо передачу законного владения транспортным средством .... на момент ДТП Кирсановым С.Б. другому лицу, лицами, участвующими в деле не сообщено, доказательств этому материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлено, что законным владельцем транспортного средства .... на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся Кирсанов С.Б., и именно он должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Также, судом установлено на основании сведений, сообщенных истцом в исковом заявлении, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства .... Кирсанова С.Б. в СПАО «Ингосстрах» застрахована не была, сведений о страховании данного автомобиля в Российском союзе автостраховщиков не содержится. Таким образом, договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, следовательно, денежные средства в размере 400 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату СПАО «Ингосстрах», как лицу, компенсировавшему АО «Совкомбанк Страхование» произведенную последним страховую выплату потерпевшему, так как гражданская ответственность причинителя вреда Кирсанова С.Б. на момент ДТП не была застрахована СПАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик, в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст. 10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с его стороны, в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства на основании сведений, представленных истцом. Об обстоятельствах надлежащего исполнения ответчиком обязательств по страхованию гражданской ответственности на момент ДТП, либо продажи (передачи транспортного средства на законных основаниях иному) лицу ответчик не сообщил, доказательств этим обстоятельствам не представил.
С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к Кирсанову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей (расчет: 10 000 рублей + 2,5 % от 100 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь, ч. 1 ст. 233, ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кирсанову Сергею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кирсанова Сергея Борисовича (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» № неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, а всего 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое, в том числе, должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Аниканова Н.С.