РЕШЕНИЕ
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Вовк О.В., при секретаре Скок О.А., рассмотрев 18 августа 2026г. в городе Исилькуле в открытом судебном заседании жалобу Тимошенко Е. В. на постановление инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району Омской области ФИО3 от 02.07.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 02.07.2026г. № по делу об административном правонарушении, 25.06.2026г. в 14 час. 00 мин. водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № Тимошенко Е.В., совершила стоянку транспортного средства по <адрес> напротив <адрес>, преградив проезд к заднему двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым умышленно создав препятствия для проезда. Указанным постановлением Тимошенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Тимошенко Е.В. обратилась в суд с жалобой, указав в обоснование, что вынесенное постановление считает неправомерным, поскольку принадлежащий ей автомобиль № был припаркован на обочине дороги напротив <адрес> с односторонней застройкой. Движению транспортных средств по улице не мешал, т.к. инспектор отделения Госавтоинспекции беспрепятственно проехал по улице и уехал. Каких-либо съездов или заездов на территорию на данном участке нет. Желание людей, проживающих по <адрес>, организовать заезд грузового автомобиля на свой участок с задней стороны участка в виде ворот, никак не реализовано.
В судебном заседании Тимошенко Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, указывая на необоснованное привлечение ее к административной ответственности. Дополнительно суду пояснила, что когда она приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дороги рядом с ее домом не было. На указанной улице располагается два дома. Она неоднократно обращалась в администрацию <адрес> с просьбой, чтобы грейдер прочистил дорогу рядом с ее домом, на что получила ответ, что это подъезд к жилым домам, а не дорога и что администрация не обязана там ничего делать, жильцы домов должны сами облагораживать прилегающую территорию. После этого она, а также ее соседи самостоятельно отсыпали улицу и приводили ее в порядок. Заезда к жилому дому по адресу: <адрес>, с задней стороны дома, изначально не было, пока в прошлом году ее соседи, проживающие по вышеуказанному адресу, не решили разводить подсобное хозяйство. Весной и осенью у нее начинается война с соседями, т.к. привозя корм животным, они продавливают землю, которую она отсыпала. В результате на улице рядом с ее домом стоит грязь. Она согласна с тем, что завезти корм на участок со стороны <адрес> ее соседи не могут, но все проживающие на <адрес> в таком случае делают бетонный мостик, чтобы не продавливать землю. Ее соседи Жаровы, этого не делают. У нее в пользовании находится два автомобиля и если она будет ставить автомобиль возле своего участка, тем самым она будет преграждать дорогу своему соседу, который проживает по <адрес>. Каждый раз заезжать на свой земельный участок, чтобы поставить автомобиль, ей неудобно, т.к. нужно открывать ворота. Ее соседи постоянно жалуются на нее по поводу того, что она оставила автомобиль напротив их дома. Но фактически у ее соседей нет ворот с задней стороны дома, они просто снимают пролет забора и заезжают на свой участок. Она обращалась в отдел архитектуры Исилькульского района Омской области и ей пояснили, что в указанном месте располагается дорога с односторонним движением, никаких заездов на земельный участок соседей там не предусмотрено. В июне 2026г. ее соседи писали на нее заявление по факту остановки автомобиля напротив ее дома, но сотрудник Госавтоинспекции, прибывший на место, нарушений в ее действиях не установил, хотя автомобиль стоял точно также как и 25.06.2026г.
Инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно в месте, где жильцы <адрес> в <адрес> заезжают на земельный участок с задней стороны дома как таковых ворот нет, но место заезда выделено высокими столбами, в указанном месте Жаровы снимают пролет забора и заезжают на земельный участок. Проезд на земельный участок осуществляется всегда в одном и том же месте. У Тимошенко Е.В. имеется спор с соседями, при этом, оставляя свой автомобиль напротив <адрес> в <адрес> Тимошенко Е.В. препятствует проезду на указанный земельный участок, убирать автомобиль отказывается. В июне 2026г. на заявление Жаровых по месту жительства Тимошенко Е.В. выходил участковый уполномоченный, в связи с чем, какие-либо процессуальные документы на нее составлены не были. После 25.06.2026г. по заявлению Жаровых сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> выезжали по месту жительства Тимошенко Е.В., но автомобиль последней стоял чуть дальше и проезду на земельный участок Жаровых не мешал, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 1.1 Правилдорожного движения, утвержденных постановлениемСовета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, Правила дорожного движения (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 12.4 ПДД предусмотрено, что остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).
Статья 12.19 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа занарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.06.2026г. в 14 часов 00 минут Тимошенко Е.В., управляя транспортным средством № №, совершила стоянку транспортного средства по <адрес> напротив <адрес>, преградив проезд к заднему двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым умышленно создав препятствия для проезда.
По данному факту постановлением инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от 02.07.2026г. заявитель признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Тимошенко Е.В. просит постановление отменить, указывая на то, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован на обочине дороги, движению транспортных средств не мешал. Согласно Градостроительным нормам заезда на земельный участок с задней стороны дома по <адрес> не имеется.
Из пояснений, которые Тимошенко Е.В. дала сотрудникам Госавтоинспекции в день вынесения оспариваемого постановления следует, что принадлежащим ей автомобилем №, она пользуется на выходных, при этом, ставит автомобиль на обочине с правой стороны напротив своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее сосед в нецензурной форме обратился к ней, чтобы она убрала свой автомобиль, утверждая, что у него есть ворота, на что она высказала ему встречную просьбу, чтобы он не давил дорогу, расположенную по адресу: <адрес>, в ответ на ее просьбу сосед сказал, что будет делать это специально. Автомобиль она так и оставила на обочине, чтобы не загораживать проезжую часть дороги по <адрес> напротив <адрес>. Ее сосед проживает по <адрес>, его огород выходит на <адрес> напротив ее дома.
Из показаний свидетеля ФИО4, опрошенной должностным лицом Госавтоинспекции в день вынесения оспариваемого постановления и предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ее соседка, проживающая по адресу: <адрес>, с заднего двора ее домовладения поставила свой автомобиль, преградив ей заезд на задний двор. Ранее она дважды просила соседку убрать автомобиль, на что последняя сказала, что дорога по <адрес> напротив <адрес>, принадлежит ей и она не имеет права по ней ездить. Автомобиль соседка отказалась убрать от ее заднего придомового заезда, после чего она позвонила в полицию и сообщила о данном факте.
В силу пункта 1.2 ПДД под термином «дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012г. №АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», пункт 1.2 Правил дорожного движения относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Следовательно, прилегающая территория может включать в себя проезжую часть как элемент дороги, когда по ней осуществляется движение транспортных средств.
Изложенное свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля на участке придомовой (прилегающей) территории, предназначенном для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Обстоятельства того, что в месте, где Тимошенко Е.В. 25.06.2026г. оставила свой автомобиль, ее соседи систематически осуществляют проезд на земельный участок, Тимошенко Е.В. не оспариваются.
При таких обстоятельствах, действия Тимошенко Е.В., оставившей транспортное средство на проезжей части, и создавшей тем самым невозможным движение (заезд) другого транспортного средства, свидетельствует о нарушении ею указанных выше требований Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.07.2026г., объяснениями свидетеля, а также самой Тимошенко Е.В., фотоматериалами.
Названные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, доводы жалобы о том, что Тимошенко Е.В. не нарушала Правила дорожного движения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Тимошенко Е.В., суд не усматривает.
Обжалуемое постановление об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Тимошенко Е.В. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства.
Нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не усматривает.
При вынесении постановления в отношении заявителя инспектор БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> представленные материалы исследовал всесторонне, им дана правильная оценка, вина Тимошенко Е.В. в нарушении требований абз. 8 п. 12.4 ПДД РФ установлена и подтверждена, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, последняя правомерно признана виновной в совершении указанного правонарушения.
Возможные споры о праве проезда на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также о материальных затратах в связи с обустройством придомовой территории, стороны вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного инспектором БДД постановления, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Тимошенко Е.В. в соответствии с санкцией указанной статьи, которая содержит только один вид наказания штраф в размере 2000 руб.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления инспектора БДД № от 02.07.2026г. и удовлетворения жалобы Тимошенко Е.В. по приведенным в ней основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 02.07.2026г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Тимошенко Е. В. оставить без изменения, а жалобу Тимошенко Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента оглашения и получения копии решения.
Судья О.В. Вовк