РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Исилькуль 10 августа 2026 года
Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, при секретаре Клениной М.С., рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу Тимофеев ИВ на постановление заместителя начальника отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев ИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Тимофеев ИВ в ДД.ММ.ГГГГ пребывал в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы на автомобиле ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак №, без индивидуального пропуска в 6 км западнее <адрес>. За указанное правонарушение ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением начальника отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Тимофеев ИВ - без удовлетворения.
На постановление заместителя начальника отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев ИВ подана жалоба с просьбой постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание по ч.1 ст.19.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы со ссылкой на п.1.1 приказа ФСБ России №370 от 25.09.2025 г. «О пределах пограничной зоны на территории Омской области», пп. «а» п.3 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России №454 от 07.08.2017 г., ст.1.5, ст.26.1 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что должностные лица ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО, ФИО, ФИО являются заинтересованными лицами, из пояснения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отсутствие иных доказательств. Их утверждения о месте обнаружения автомобиля, его остановки, являются лишь предположениями, какие-либо измерительные приборы при установлении в ходе административного расследования точного месторасположения не использовались, как и средства фото и видеофиксации. Выражение «район пограничного знака №» является абстрактным понятием, точное расстояние от него до места задержания не определено. Схема с отметкой о местонахождении Тимофеев ИВ составлена со слов должностных лиц, в связи с чем юридической силы и доказательственного значения не имеет, составлена условно, содержит сведения о расстоянии от государственной границы до места задержания равное 4,310 км. Учитывая, что место задержания Тимофеев ИВ определено без установления точных координат, ее достоверность вызывает обоснованные сомнения. Составитель схемы на месте задержания не присутствовал, что указывает на произвольное составление. Вопреки постановлению, объяснение Тимофеев ИВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> для дальнейшего следования в <адрес> совместно с ФИО материалы дела не содержат. Указание в протоколе объяснения без подписи лица не имеет доказательственного значения. В этой связи мотивировочная часть постановления является необоснованной и противоречит материалам дела. Нахождение Тимофеев ИВ в пограничной зоне от точки с координатами <адрес> материалами дела об административном правонарушении не установлено. Согласно постановлению, вина Тимофеев ИВ подтверждается протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении ФИО, ни в одном из которых нет сведений о нахождении Тимофеев ИВ в пограничной зоне с соответствующими координатами. Протокол об административном задержании Тимофеев ИВ содержит сведения о его задержании в отделении (погз) в <адрес> отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> по адресу <адрес>, Тимофеев ИВ, он не подписан. При этом Тимофеев ИВ и ФИО в ходе производства по делу об административном правонарушении категорически отрицали свое местонахождение в пограничной зоне с соответствующими координатами, ходатайствовали об установлении места их нахождения с привязкой к соответствующим координатами, ходатайства удовлетворены не были. В протоколе об административном правонарушении Тимофеев ИВ и ФИО не указывали на признание ими вины в правонарушении. Таким образом, материалами дела об административном правонарушении его нахождение в пограничной зоне с соответствующими координатами и его виновность в совершении административного правонарушения не доказаны.
Исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, в отсутствие Тимофеев ИВ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.18.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне.
В силу ст.17 Закона РФ от 01.04.1993 г. №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области безопасности; устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону; могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.
Согласно п.1 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России №454 лот 07.08.2017 г., въезд (проход) граждан РФ в пограничную зону осуществляется в местах въезда (прохода) в пограничную зону, устанавливаемых на путях сообщения и обозначаемых предупреждающими знаками. Подпунктом «а» п.3 Правил установлен для граждан РФ въезд (проход) в пограничную зону, установленную шириной не менее пяти километров, либо в пятикилометровую зону местности, по документам, удостоверяющим личность и индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону.
Пограничная зона на территории <адрес>, прилегающей к государственной границе РФ с <адрес>, в том числе, в пределах муниципального округа <адрес>, установлена приказом ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.
В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно рапорту заместителя начальника ОМВД отдела (погк) в <адрес> ФИО, он, как старший пограничного наряда, совместно с майором ФИО, прапорщиками ФИО, ФИО ДД.ММ.ГГГГ нес службу в пограничном наряде «РПГ». Около 13 ч. 40 мин. вышли в район пограничного знака №. Двигаясь по полевой дороге в направлении <адрес> от линии государственной границы в пограничной зоне был обнаружен автомобиль ToyotaLandCruiser государственный регистрационный знак №, который двигался в противоположном направлении. При сближении с автомобилем, составом наряда была произведена его остановка. В автомобиле находились два человека, которые предъявили паспорта граждан РФ: водитель Тимофеев ИВ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, пассажир ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. В ходе опроса указанными гражданами было заявлено, что они при себе индивидуальных пропусков на нахождение в пятикилометровой полосе местности вдоль Государственной границы РФ не имеют. По факту правонарушения им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.2 КоАП РФ.
В материалах дела имеется схема места выявления нарушителей (л.д.№, в деле № л.д.№), на которой отображено место задержания Тимофеев ИВ, на автодороге в направлении <адрес>, на участке дороги, расположенном в пределах пятикилометровой полосы вдоль Государственной границы, с указанием расстояния до нее от места задержания - <адрес> Также в деле имеется иллюстративная схема нарушения (л.д.№, в деле № л.д.№), выполненная на скриншоте карты из приложения, имеющего функцию отображения координат, а также определения расстояний между заданными точками по GPS/GNSS, содержащая аналогичные сведения о расстоянии от места задержания до государственной границы и сведения о координатах места задержания - <адрес> Достоверность указанных схем сомнения не вызывает, они составлены сотрудниками пограничной службы, в силу должностных обязанностей имеющими соответствующие познания и навыки, при этом координаты и расстояние определялись не для произвольной точки на местности, а относительно конкретного стационарного объекта - участка автодороги.
Доводы Тимофеев ИВ о том, что при установлении точного месторасположения места остановки автомобиля не использовались средства фото и видеофиксации суд находит несостоятельными, поскольку действующим КоАП РФ предусмотрены конкретные случаи обязательного применения указанных средств, которые по рассматриваемому делу отсутствуют.
Протоколом об административном задержании (л.д.№, в деле № л.д.№) подтверждается доставление Тимофеев ИВ в период ДД.ММ.ГГГГ в помещение отделения (погз) в <адрес> отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> для выяснения обстоятельств административного правонарушения. В соответствующих графах данного протокола имеются подписи Тимофеев ИВ
Установленные должностным лицом обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, который в обжалуемом постановлении обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.
Как следует из объяснения Тимофеев ИВ в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в направлении <адрес> с целью дальнейшего следования в <адрес>, совместно с гражданином РФ ФИО, в ходе проверки документов сотрудниками пограничных органов установлено, что у него отсутствовал индивидуальный пропуск в пятикилометровую полосу местности вдоль государственной границы, о том, что находится в пограничной зоне, не знал, предупреждающих знаков не видел.
Включение объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протокол об административном правонарушении, соответствует положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Вопреки указанному в жалобе, под объяснением имеется подпись Тимофеев ИВ, кроме того, имеется исправление в содержании объяснения о непризнании вины, что свидетельствует о внесении данного объяснения в протокол со слов Тимофеев ИВ, его ознакомления с данным объяснением и подтверждении подписью правильности изложенного. При таких обстоятельствах объяснение является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Из данного объяснения усматривается, что Тимофеев ИВ указал маршрут своего следования и подтвердил отсутствие у него индивидуального пропуска в приграничную зону, что соответствует рапорту заместителя начальника ОМВД отдела (погк) в <адрес>, имеющимся в деле схемам и протоколу об административном правонарушении.
Как следует из обжалуемого постановления, в нем имеется ссылка в числе доказательств, подтверждающих виновность Тимофеев ИВ в совершении административного правонарушения, на объяснения ФИО, ФИО, ФИО Однако, из имеющихся в деле объяснений следует, что опрашиваемые сотрудники пограничной службы об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний не предупреждались, поэтому, с учетом положений ч.5 ст.25.6, ч.3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ, они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и подлежат исключению из их числа.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальником отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> указанное обстоятельство было оставлено без должного внимания и надлежащей оценки не получило.
Таким образом, обжалуемые постановление и решение подлежат изменению путем исключения из их содержания указания на объяснения ФИО, ФИО, ФИО
Исключение указанных доказательств не влечет удовлетворение жалобы и отмену постановления и решения, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения дела.
Само по себе истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии оснований для его отмены, не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении должностными лицами как при вынесении постановления, так и при рассмотрении жалобы исследованы полно, объективно, всесторонне, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену и иное, кроме вышеуказанного, изменение обжалуемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Тимофеев ИВ в совершении административного правонарушения отсутствуют. Нормы материального права применены верно, действиям Тимофеев ИВ дана правильная юридическая оценка, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела не допущено.
Наказание Тимофеев ИВ назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности правонарушителя, при неустановлении обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, чрезмерно суровым не является.
В остальной части суд оставляет обжалуемые акты без изменения, жалобу Тимофеев ИВ - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.2 КоАП РФ в отношении Тимофеев ИВ изменить: исключить из числа доказательств объяснения ФИО, ФИО, ФИО, в остальной части оставить без изменения, жалобу Тимофеев ИВ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.Г.Глазкова